Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июля 2006 г. N А56-948/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату ряда налогов и сборов удовлетворено, так как, в частности, прежде чем подавать уточненную декларацию по налогу на рекламу, налогоплательщик доплатил недостающую сумму налога вместе с начисленными пенями платежным поручением

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 26 июля 2006 г. N А56-948/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2006 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Владимировой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "ТРОЯ-Ультра"

ответчик Инспекция ФНС РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительными ненормативных актов

при участии

от заявителя: Исмухамбетов М.С. по дов. б/н от 01.08.2005 г Сурганова В.В. по дов. б/н от 15.11.2005 г. от ответчика: Лисняк И.Г. по дов. N 15 от 06.04.2006 г.

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительными Решение N 02/577 от 16.12.2005 г., Требования от 20.12.2005 г. N 173213, N 896 от 20.12.2005 г., N 897 от 20.12.2005 г. Инспекции ФНС РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

С 13.10.2005 года по 01.12.2005 года Инспекция ФНС России по Красногвардейскому району СПб провела выездную налоговую проверку ООО "ТРОЯ-Ультра" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления: налога на прибыль, НДС, транспортного налога, налога на имущество предприятия, налога с продаж, налога на рекламу, земельного налога, платы за пользование водными объектами, платы за загрязнение окружающей природной среды), а также соблюдения порядка работы с денежной наличностью, валютного законодательства за период с 01.07.2003 года по 31.12.2004 года.

01.12.2005 года по результатам этой проверки налоговым органом был составлен Акт N 02/1201/86.

16.12.2005 года налоговый орган по результатам рассмотрения указанного Акта и возражений заявителя вынес Решение N 02/577, которым Инспекция:

В п. 1.1. Решения привлекла Общество к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога в сумме 147571 рубля, в т.ч.:

- в федеральный бюджет - 36893 рубля;

- в тер. бюджет - 110 678 рублей.

В п. 1.2. Решения привлекла Общество к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполною уплату налога на рекламу в виде штрафа б размере 20% от неуплаченных сумм налога е сумме 16271 рубль.

В п.2.1. Решения предложила Обществ}- уплатить б срок, указанный в требованиях об уплате налога и налоговой санкции, в т.ч. суммы:

- п.п. 2.1.1. - по налогу на прибыль - 1086982 рубля;

- п.п. 2.1.2. - по налогу на рекламу:

- в территориальный бюджет (МО N 32) -16271 руб., из них штраф 20 % -16271 руб.;

В п.З Решения Инспекция обязала уменьшить налог на прибыль за 2004 года в сумме 307719 руб.. в т.ч. в федеральный бюджет - 76930 руб.. территориальный бюджет -230789 руб.

В п.4. Решения Инспекция обязала внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

20.12.2005 года на основании указанного Решения N 02/577 от 16.12.2005 года налоговый орган выставил ООО "ТРОЯ-Ультра" требование об уплате налога N 173213 и два требования об уплате налоговой санкции N 896 и N 897.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По эпизоду неуплаты налога на прибыль в 2003 году в сумме 737857 руб. (п. 1.1. Решения, п. 2.1.1 АктаВНП):

Инспекция утверждает, что в 2003 году Общество нарушило нормы п. 1 ст. 272 НК РФ, отнеся в полном объеме затраты по приобретению программного комплекса "Система складского и управленческого учёта предприятия" в сумме 3255252 рублей (Договор возмездного оказания услуг б/н от 02.06.03, акт об оказании услуг к нему от 10.12.03) на расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

По мнению инспекции, указанные затраты должны быть списаны равными частями по 180847 рублей в течение 18 месяцев (срока полезного использования программного комплекса), соответственно налоговый орган считает, что в 2003 году налогоплательщик допустил завышение расходов, связанных с производством и реализацией продукцией (работ, услуг), на 3074405 рублей.

Суд не может согласиться с позицией инспекции, так как согласно п. 1 ст. 272 НК РФ в случае, если из условий договора невозможно определить срок использования программного продукта, к которому относятся произведенные расходы, то такие расходы признаются в налоговой базе в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок, т.е. в декабре 2003 года (см. Акт об оказании услуг от 10.12.03 года к этому договору 7).

Указанный в оспариваемом Решении 18-месячный срок полезного использования программного обеспечения был установлен налогоплательщиком самостоятельно и только в целях ведения бухгалтерского учёта (согласно п. 19 ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.05.99 N 33н), а не установлен условиями Договора, заключенного с правообладателем, что имеет принципиальное значение для целей налогового учёта.

Налоговый орган в оспариваемом Решении также не отрицает, что срок использования программой был установлен ООО "ТРОЯ-Ультра" самостоятельно, а не установлен условиями Договора.

Вместе с тем, в целях налогового учета такого права налогоплательщику, не обладающему исключительными правами на использование программного продукта. главой 25 НК РФ не предоставлено.

Более того, согласно п. п. 8 - 10, 15 ПБУ 18/02, утвержденного Приказом Минфина РФ от 19.11.2002 N 114н "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Учет расчетов по налогу на прибыль" ПБУ 18/02" признание расходов по приобретению программного обеспечения в налоговом учете должно быть единовременным, а в бухгалтерском учете списание затрат должно производится равномерно в течение срока использования программы.

Учитывая изложенное, доводы налогового органа о необходимости равномерного списания в налоговом учете налогоплательщика расходов в течение 18-месячного срока полезного использования этой программой неправомерны.

Кроме того, в соответствии с пп.26 п. 1 ст.264 НК РФ расходы налогоплательщика, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателями (по лицензионным соглашениям) относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Налоговый орган в оспариваемом Решении также не отрицает, что указанные расходы налогоплательщика относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Порядок признания прочих расходов при использовании налогоплательщиком метода начисления установлен пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ, согласно которого датой осуществления прочих расходов в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги) признается дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.

В данном случае - это декабрь 2003 года. Таким образом, для целей налогообложения прибыли датой признания расходов, связанных с приобретением вышеуказанного программного обеспечения, является декабрь 2003 года и соответственно у налогоплательщика нет никаких нарушений налогового законодательства в виде завышения расходов за этот год на сумму 3074405 рублей и, соответственно, неуплаты налога на прибыль в сумме 737857 рублей за 2003 год также нет.

Необоснованность вышеуказанных претензий налогового органа также подтверждается официальными разъяснениями Минфина РФ, данными по аналогичному вопросу (Письмо Минфина РФ от 09.08.2005 года N 03-03-04/1/156).

По эпизоду неправильного исчисления налога на прибыль в 2004 году, связанного со списанием расходов на приобретение программы для ЭВМ (подп. 1 п. 1.2. Решения, подп. 1 п. 2.1.2 Акта ВНП):

Судом установлено, что в рассматриваемом споре сумма затрат по приобретению программы "Система складского и управленческого учёта предприятия" подлежала списанию на расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг), ещё в декабре 2003 года и сразу в полном объеме (т.е. сразу в сумме 3255252 рублей и без помесячного разбиения по 180847 рублей в течение 18 месяцев - как того требует налоговый орган).

Таким образом, поскольку указанные затраты подлежали списанию в полном объеме в 2003 году, то соответственно никакого переноса части из указанных затрат в сумме 2170164 рублей для списания в 2004 году не требовалось.

По эпизоду неправильного исчисления налога на прибыль в 2004 году, связанного со списанием расходов на приобретение рекламного видеоролика (подп. 2 п. 1.2. Решения, подп. 2 п. 2.1.2 и п.2.2.3. Акта ВНП):

Налоговый орган утверждает, что в 2004 году налогоплательщик нарушил нормы п.З ст. 257 НК РФ отнеся в полном объеме затраты по изготовлению рекламного видеоролика в сумме 960000 рублей (Договор N 7 от 27.02.04 и Акт N 15 от 22.03.04 к нему) на расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

По мнению налогового органа за 9 месяцев 2004 года налогоплательщик излишне списал на расходы затраты по изготовлению рекламного видеоролика в сумме 888000 рублей, поскольку инспекция полагает, что затраты по изготовлению этого видеоролика должны включаться в расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг), исходя из норм амортизации, установленной для нематериальных активов п.2 ст. 258 НК РФ, т.е. ежемесячно по 8000 рублей в течение 10 лет.

Данное утверждение налогового органа противоречит п.З ст. 257 НК РФ, согласно которого в целях налогообложения к нематериальным активам относятся результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени, продолжительностью свыше 12 месяцев.

В данном случае, согласно маркетинговой стратегии компании, утвержденной Приказом по ООО "ТРОЯ-Ультра" от 21.01.2003 года N 2/1. указанный видеоролик мог использоваться в рекламных целях (т.е. для управленческих нужд) не более одного сезона (рекламной кампании на срок не более 6 месяцев). А фактически ролик использовался в рекламных целях предприятия даже менее 6 (шести месяцев), а именно только в течение апреля-июня 2004 года.

Поскольку использование указанного видеоролика для управленческих нужд организации не превышает 12 (двенадцати) месяцев, то в соответствии с п.З. 257 НК РФ указанный видеоролик, как результат интеллектуальной деятельности и объект интеллектуальной собственности (исключительные права на него), не относится к нематериальным активам.

Вместе с тем, поскольку видеоролик предназначен для рекламы товаров ООО "ТРОЯ-Ультра" на телевидении, то согласно пп.28 п.1. ст.264 НК РФ затраты на его изготовление и приобретение относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. А согласно пп.З п.7 ст.272 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль датой осуществления таких расходов признается дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода. В данном случае, это март 2004 года (см. акты к договору на изготовление постановочного видеоролика от 27.02.2004 года N 7 и Приложения к нему).

Таким образом, очевидно, что утверждения налогового органа о нарушении ООО "ТРОЯ-Ультра" норм п.2 ст. 258 и п.З ст. 257 НК РФ неправомерны.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "п.З. и 4 ст." следует читать "п.З. и 4 ст. 69"

Что касается доводов налогового органа о том, что маркетинговая стратегия компании, утвержденная Приказом Генерального директора ООО "ТРОЯ-Ультра" носит рекомендательный характер, то эти доводы противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку согласно п.З. и 4 ст. Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственности" и п. 15.3 Устава ООО "ТРОЯ-Ультра" Генеральный директор общества издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества.

По эпизоду неуплаты налога на рекламу за 4 квартал 2003 года в сумме 51627 руб. (п. 2 Решения, п. 2.7 Акта ВНП):

Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплат налога на рекламу вследствие допущенной им неполноты сведений в налоговой декларации по этому налогу за 4 квартал 2003 года (п.4 ст. 81 и п.1 ст. 122 НК РФ) незаконно.

В п. 4 ст. 81 НК РФ в качестве условий для освобождения налогоплательщика от ответственности указано, что он до подачи уточненной декларации обязан уплатить налог и соответствующие пени. Таким образом, налогоплательщик выполнил все условия п. 4 ст. 81 НК РФ, оснований для привлечения его к ответственности не будет.

В данном случае, как указано в оспариваемом Решении, 29.03.2004 года ООО "ТРОЯ-Ультра" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за 4 квартал 2003 года, в которой налогоплательщик произвел перерасчет суммы налога на рекламу. Согласно этому перерасчету ООО "Троя-Ультра" подлежало доплатить в бюджет налог на рекламу за 4 квартал в сумме 51627 рублей (по первоначальной декларации по налогу на рекламу за 4 квартал 2003 года подлежало уплате в бюджет - 69437 рублей, а по уточненной декларации - 121064 рубля). Разница и составляет необходимую сумму доплаты налога в размере 51627 рублей.

02.03.2004 года платежным поручением N 555 ООО "ТРОЯ-Ультра" доплатило недостающую часть налога на рекламу за 4 квартал 2003 года в сумме 51627 рублей, а 21.05.2004 года платежным поручением N 1358 доплатило пеню за просрочку уплаты указанного налога в сумме 900 рублей. Копии указанных платежных поручений имеются в материалах дела.

Таким образом, поскольку налогоплательщик выполнил все условия, указанные п.4 ст. 81 НК РФ, а именно: самостоятельно обнаружил ошибки, представил в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на рекламу, доплатил недостающую сумму налога с пенями (при этом, все указанные действия были произведены налогоплательщиком до даты назначения выездной налоговой проверки - до 13.10.2005 года), то очевидно, что оснований для привлечения его к налоговой ответственности нет.

По эпизоду неуплаты налога на рекламу за 4 квартал 2004 года в сумме 29728 рублей (п. 2 Решения, последний абзац п. 2.7 Акта ВНП):

Суд находит, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога на рекламу за 4 квартал 2004 года необоснованно, поскольку, как и в вышеуказанном случае, налогоплательщик также выполнил все условия, указанные п.4 ст. 81 НК РФ.

В частности, в установленные законом сроки ООО "ТРОЯ-Ультра" платежным поручением от 25.01.2005 года N 217 оплатило налог на рекламу за 4 квартал 2004 года в сумме 71995 рублей (копия платежного поручения от 25.01.2005 года N 217 имеется в материалах дела). Эта сумма превышала сумму налога на рекламу, указанную в первоначальной налоговой декларации по налогу на рекламу за 4 квартал 2004 года -47071 рубль (копия первоначальной декларации также имеется в материалах дела). Таким образом, переплата составила 24924 рубля.

29 марта 2005 года налогоплательщик представил в налоговый орган уточненную декларацию. Согласно перерасчёта, сумма налога, подлежащая уплате, составляла 76799 рублей (копия уточненной декларации имеется в материалах дела). Т.е. разница между суммой фактической уплаты налога на рекламу и суммой в его уточненной декларации составила 4804 рубля. На эту разницу налогоплательщик самостоятельно начислил пени.

А прежде чем подавать эту уточненную декларацию, ещё 04.02.2005 и 07.02.2005 года налогоплательщик доплатил недостающую сумму налога вместе с начисленными пенями платежным поручением N 282 на сумму 1529 рублей и платежным поручением N 485 на сумму 3597 рублей соответственно (копии указанных платежных поручений имеются в материалах дела).

Все эти действия также были произведены до даты назначения выездной налоговой проверки (до 13.10.2005 года).

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными Решение N 02/577 от 16.12.05 г., а также Требования от 20.12.05 г. N 173213, N 896 от 20.12.05 г., N 897 от 20.12.05 г. ИФНС РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

В.В.Захаров