Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2006 г. N А56-1825/2006 Заявление ЗАО о признании частично недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности удовлетворено, так как, в частности, сведений об отклонении расходов по процентам от среднего уровня процентов по долговым обязательствам налоговым органом не представлено, доказательств того, что расходы не являются экономически необоснованными и документально не подтверждены, налоговым органом не представлено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 21 августа 2006 г. N А56-1825/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2007 г.

Резолютивная часть решения оглашена: 14 августа 2006 года.

Полный текст решения изготовлен: 21 августа 2006 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Денего Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Денего Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Ист" к МИФНС РФ N 19 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Яковлева Н.Н. (доверенность от 23.12.2005 N б/н),

от ответчика: Голева К.А. (доверенность от 03.05.2006 N 19-10/15547),

установил:

Закрытое акционерное общество "Ист" (далее - ЗАО "Ист", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.12.2005 N° 5-04-1300 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 06.03.2006 ИФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга заменено на МИФНС РФ N 19 по Санкт-Петербургу в связи с переименованием налогового органа.

В судебном заседании представитель ЗАО "Ист" поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылался на неправомерность решения налогового органа.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Суд. с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, определил рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении ЗАО "Ист" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 21.11.2005 Mb 5-04-1300 л принято решение от 23.12.200э М° 5-04-1300 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, зыставлене требование :т 23 12.2005 N 05041300/1 с уплате налога и N 05041300/2 об уплате налоговых санкций в добровольном порядке.

ЗАО "Ист" полагая, что решение налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности в части начисления налога на прибыль в сумме 1117 348 руб. начисления пеней в размере 123 025 руб. и применения ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 223 470 руб. за неполную уплату налога на прибыль является неправомерными. обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительными в указанной части.

Судом на основании материалов дела установлено, основаниями для доначисления налога на прибыль, пени и привлечения к налоговой ответственности в обжалуемой части послужили выводы налогового органа о том, что ЗАО "Ист" в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 253 НК РФ неправомерно включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией, лизинговые платежи в отношении принятого в лизинг транспортного средства за январь, февраль 2003 года в связи с отсутствием факта эксплуатации автомобиля до момента его регистрации в органах ГИБДД (сумма налога по указанному эпизоду - 59 576 руб.); неправомерно включены в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль проценты по договору займа в сумме 4 335 581 руб.

Суд, изучив материалы дела и заслушав стороны считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, где прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НКРФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные налогоплательщиком). Под обоснованными расходами понимаются экономическим оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от характера, также условий осуществления и направленной деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с положениями подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией при исчислении налога на прибыль относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое) в лизинг имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Судом на основании материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что ЗАО "Ист" для обеспечения представительства Общества в Москве приобрело по договору внутреннего лизинга транспортного средства от 10.12.2002 N 402/ФЛ автомобиль марки "Ауди А8", документы в подтверждение обоснованности расходов представлены налоговому органу.

Налоговый орган согласно положениям пункта 5 статьи 200 Арбитражного суда Российской Федерации не представил суду доказательств того, что расходы на приобретение автомобиля ЗАО "Ист" не_еоответствуют положениям статьи 252 НК РФ.

Довод налогового орган о том, что расходы на приобретение по договору лизинга автомобиля могут приниматься в расходы при исчислении налога на прибыль только с момента регистрации автомобиля и начала его эксплуатации являются несостоятельными. Налоговый кодекс Российской Федерации не связызает право налогоплательщика включать лизинговые_платежи в расходы для целей исчисления налога на прибыль толъко после регистрации транспортного средства и начала его эксплуатации.

Таким образом, ЗАО "Ист" правомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль лизинговые платежи за январь и февраль 2003 года.

Доводы налогового органа о неправомерном включении в расходы при исчислении налога на прибыль процентов по договору займа в размере 4 335 581 руб. судом исследованы и признаны несостоятельными, как не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством, и (или) реализацией, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида независимо от характера предоставленного кредита или займа. Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам.

Суд считает неправомерным вывод налогового органа о том, что проценты в размере 4 258 051 руб., уплаченные налогоплательщиком ООО "Инвестрос" по договору займа от 29.06.2004 N 427.039/199 неправомерно включены в состав внереализационных расходов, поскольку денежные средства, полученные обществом по договору займа направлены на погашение беспроцентного займа, предоставленного ранее налогоплательщику ООО "Пресс-Инвест" согласно договора от 21.10.2002 и использованного Обществом на приобретение акций ОАО "МНПО "Полиметалл". Из материалов дела также следует, что согласно дополнительных соглашений к договору займа от 21.10.2002 N ПИ-242/200 срок возврата займа по договору был изменен.

Вывод налогового органа о том, что уплаченные по договору займа проценты являются расходами непосредственно связанными с приобретением ценных бумаг, а ввиду отсутствия в проверяемый период факта продажи акций, они неправомерно отражены в составе внереализационных расходов не основан на нормах главы 25 НК РФ.

Нормы налогового кодекса, принимая во внимание положения статьей 265, 269, не связывают возможность отнесения процентов в расходы при исчислении налога на прибыль к нереализационным расходам с целью получения займа.

Выводы налогового органа о неправомерном отнесении процентов в сумме 5250 руб. в расходы, в связи с тем, что сумма полученного процентного займа от ООО "Инвестрос" была направлена на предоставление беспроцентного займа ЗАО "Карелмет" в сумме 220 000 руб. по договору от 09.06.2004 N 4350-02 (126)04, суд считает несостоятельными. Указанный вывод налогового органа сделан без учета того факта, что на момент предоставления налогоплательщиком займа ЗАО "Карелмет". ЗАО "Ист" обладало сооственными денежными средствами на расчетных счетах в банках в размере 191 142 руб., Инспекцией учтено лишь наличие денежных средств в сумме 159136 руб. 34 коп. на расчетном счете заявителя в СПб филиале ЗАО "Номос-Банка".

Также судом отклоняется вывод налогового органа о необоснованном расходе з части процентов в размере 72 280 руб. в виду использования заемных средств для исполнения обязательств по договору N 4400-02 (014)95 о совместной деятельности.

Согласно указанного договора, с учетом дополнительного соглашения, на ЗАО "Ист" как на участника совместной деятельности возложена обязанность з течение 10 дней заключить договор на ремонт нежилых помещеная, приобретение офисной мебели оборудования, в связи с чем товарищи обязались обеспечить ЗАО "Ист" денежными средствами, которые поступили от ООО "Финас-СФ" на общую сумму 9 100 000 руб. В связи с неисполнением обязательств по указанному соглашению ЗАО "Ист" платежным поручением возвратило ООО "Финанс-СФ" 7 000 000 руб. и уведомило о зачете расходов по совместной деятельности в размере 1 808 254 руб. 46 коп. при выполнении обязательств по совместной деятельности. ЗАО "Ист" были использованы заемные средства в размере 1 000 000 руб., полученные от ООО "Инвестрос". При таких обстоятельствах, проценты в этой части также правомерно отнесены Обществом в расходы для целей налогообложения и являются экономически обоснованными, так как произведены для целей получения дохода.

Сведений об отклонении расходов по процентам от среднего уровня процентов по долговым обязательствам налоговым органом не представлено. Доказательств того, что расходы не являются экономически необоснованными и документально не подтверждены, налоговым органом не представлено.

Таким образом, суд считает, что ЗАО "Ист" правомерно отразило в качестве расходов сумму лизинговых платежей за январь, февраль 2003 года в размере 320 036 руб., обоснованно включило в 2004 году в состав внереализационных расходов проценты в сумме 4 335 581 руб., в связи с чем не произошло занижение налогооблагаемой прибыли на сумму 1 117 348 руб., основания для начисления пени и штрафа на основании статьи 122 НК РФ в соответствующих размерах отсутствуют

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение ИФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга от 23.12.2005 N 5-04-1300 о привлечении ЗАО "Ист" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 1117 348 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 123 025 руб., а также суммы налоговых санкций, начисленных на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 223 470 руб. за неполную уплату налога на прибыль.

Возвратить ЗАО "Ист" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 27.12.2005 N 826 в размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Е.С. Денего