Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2006 г. N А56-3990/2006 Заявление ИФНС о взыскании с ООО налоговой санкции не удовлетворено, так как камеральная налоговая проверка является счетной проверкой представленных документов, которая не должна подменять собой выездную проверку, истребование у налогоплательщика первичных документов означает превращение камеральной проверки в выездную, такая подмена налоговых проверок приводит к несоблюдению установленных НК РФ гарантий для налогоплательщиков (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2006 г. данное решение отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 28 апреля 2006 г. N А56-3990/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 февраля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Градусов А.Е..

при ведении протокола судебного заседания Градусовым А.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Межрайонная инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

заинтересованное лицо ООО "Пивоварня Хейнекен"

о взыскании налоговой санкции

при участии

от заявителя: Баранов П.Ю. -доверенность от 16.01.2006 г.

от заинтересованного лица: Сенотрусова В.В. -доверенность от 12.08.2005 г.

установил:

Истец просит взыскать с ответчика налоговые санкции в сумме 250 руб. на основании ст. 126 п. 1 Hалогового Кодекса РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал.

Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела ответчик по запросу налогового органа не представил в установленные сроки документы для подтверждения правильности исчисления и уплаты НДС, что послужило основанием для вынесения налоговым органом решения от 22.11.2005 г. N 12-31/604 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного ст. 126 п. 1 Налогового Кодекса РФ, в размере 250 руб. Налогоплательщик требование об уплате налоговой санкции в добровольном порядке не исполнил.

В обоснование возражений по иску налогоплательщик ссылается на то, что в соответствии с полученным Требованием налогового органа о представлении документов, в котором отсутствовало указание на количество и конкретное наименование документов, представил в налоговый орган регистры бухгалтерского учета на 69 листах, в т.ч. сведения о суммах налоговых вычетов, книги продаж и покупок за август 2005 и агентский договор. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Арбитражный суд считает доводы налогоплательщика обоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 126 п. 1 Налогового Кодекса РФ непредставление налогоплательщиком в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и законодательством о налогах и сборах, предусмотрен штраф в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Право налогового органа истребовать у налогоплательщика в ходе камеральной проверки дополнительные сведения и документы предусмотрено статьей 88 НК РФ.

В соответствии со статьей 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению, либо связанных с налогообложением.

Следовательно, налоговая база определяется налогоплательщиками прежде всего на основании регистров бухгалтерского, а в случаях, предусмотренных налоговым законодательством, согласно регистрам налогового учета.

На основании статьи 88 НК РФ целью проведения камеральных налоговых проверок являются проверка правильности исчисления соответствующих налогов и своевременности уплаты налогов. Камеральная проверка направлена на выявление ошибок, допущенных при заполнении к лотовых деклараций, и противоречий между сведениями в представленных налогоплательщиком документах.

Таким образом, камеральная налоговая проверка является счетной проверкой представленных документов, которая не должна подменять собой выездную проверку.

В силу абзаца 3 статьи 88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Истребование у налогоплательщика первичных документов означает превращение камеральной проверки в выездную.

Вместе с тем такая подмена налоговых проверок приводит к несоблюдению установлены Налоговым кодексом Российской Федерации гарантий для налогоплательщиков, которые связаны с процедурой проведения выездной налоговой проверки, которая регламентируется статьями 89 и 100 НК РФ.

В данном случае налогоплательщик представил в налоговый орган регистры бухгалтерского учета, в т.ч. сведения о суммах налоговых вычетов, книги продаж и покупок за август 2005 и агентский договор.

В нарушение требований ст. 101.1 НК РФ налоговый орган не привел мотивов, по которым были отклонены возражения налогоплательщика и необходимость представления дополнительных документов, кроме предоставленных налогоплательщиком.

Из текста решения налогового органа бесспорно не следует за непредставление каких именно 5 документов налогоплательщик привлечен к указанной ответственности. В соответствии с положениями ст. 200 НК РФ обязанность по доказыванию данного обстоятельств возложена на налоговый орган. Налоговый орган не представил указанных доказательств.

С учетом обстоятельств дела налоговый орган не доказал неправомерность действий налогоплательщика и обоснованность решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ.

При данных обстоятельствах исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд СПб и Ленинградской области

решил:

1. В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Е. Градусов