Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 марта 2006 г. N А56-3291/2006 Заявление ООО о признании недействительными решения и требования ИФНС в части доначисления налога на имущество и пеней удовлетворено, так как, в частности, до отчуждения заявителем основных средств норма, устанавливающая последствия отчуждения основных средств до истечения четырех лет, утратила силу, а после этого заявитель более не пользовался льготой по налогу на имущество, в том числе, и после ее возобновления

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 6 марта 2006 г. N А56-3291/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2006 г.

Арбитражной суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области Л.П. Загараевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.П. Загараевой,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

истец ООО "Бор-Сплинтекс Дистрибьюшн"

ответчик ИФНС РФ по Невскому району СПб о признании недействительным решения при участии

от заявителя: пр. Шашковсхая С. И. дов. от 21.12.05 г.

от ответчика: гл. спец. Богрунова В. И. дов. 3 16/2466 от 10.02.06 г.

установил:

ООО "Бор-Сплинтекс Дистрибьюшн" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ по Невскому району СПб о признании недействительным решения N 05-07/2134/497/680 от 28.12.05 г. и требования N 17/24588 от 30.12.05 г. в части доначисления налога на имущество в сумме 233655 руб. и пеней по указанному налогу в сумме 94399 руб.

Заинтересованное лицо требования не признало по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ судом произведена замена ИФНС РФ по Невскому району СПб на МИФНС РФ N 24 по СПб в связи с переименованием.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил:

Обществом с ограниченной ответственностью "Бор-Сплинтекс Дистрибьюшн" (далее - Заявитель) было получено Решение ИФНС РФ по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - ИФНС) от 28 декабря 2005 года N 05-07/2134/497/680 о привлечении Заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также Требование той же ИФНС об уплате налога и пеней от ЗОЛ 2.2005 года N 17/24588.

В оспариваемом Решении ИФНС указывает, что по состоянию на 01.01.2002 года в налоговом учете Заявителя были оприходованы основные средства с нарушением установленного порядка.

При этом ИФНС в обоснование этого .вывода ссылается на неправомерность отражения арендатором (Заявитель) в составе основных средств до 1 января 2002 года неотделимых улучшений в арендуемые основные средства.

ИФНС в Решении ссылается на нормы Главы 25 НК РФ и последующую передачу неотделимых улучшений арендодателю при расторжении договора аренды.

Однако, отнесение неотделимых улучшений в состав основных средств было осуществлено в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент их отражения в учете Заявителя.

Заявитель осуществил неотделимые улучшения в арендуемые основные средства.

В соответствии с требованиями статьи 54 Налогового кодекса РФ, действовавшей и в проверяемый период, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Поскольку правила ведения налогового учета основных средств, отличные от правил их отражения в регистрах бухгалтерского учета, были установлены лишь с введением в действие Главы 25 Налогового кодекса РФ, Заявитель обязан был руководствоваться нормами законодательства о бухгалтерском учете при отражении тех или иных объектов в составе основных средств.

Следовательно, необходимо принимать во внимание нормы, содержащиеся в Положении по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденном Приказом Минфина от 30 марта 2001 года N 26н (далее - ПБУ 6/01), и в Методических указаниях по бухгалтерском учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 20 июля 1998 года N ЗЗн (действовавших в момент принятия к учету объектов основных средств и утративших силу лишь с 1 января 2004 года).

В соответствии с пунктом 5 ПБУ 6/01 в составе основных средств учитываются также: капитальные вложения на коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы); капитальные вложения в арендованные объекты основных средств; земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы).

Аналогичные нормы содержатся и в Методических указаниях по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 20 июля 1998 года N ЗЗн, пунктом 2 которых установлено, что к основным средствам относятся также капитальные вложения в коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы) и в арендованные объекты основных средств.

Указанными выше нормативными актами, регламентирующими порядок принятия к учету объектов основных средств, не обособляются случаи осуществления арендатором именно неотделимых улучшений в арендованные объекты основных средств, подлежащих передаче арендодателю по окончании договора аренды.

Пункт 33 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств гласит, что капитальные вложения в арендованные основные средства являются собственностью арендатора, если иное не предусмотрено договором аренды.

Договором аренды N 1а, заключенным между Заявителем и арендодателем, не предусмотрено иного. При этом арендатор может передать произведенные капитальные вложения арендодателю (при его согласии принятия на баланс).

Заявитель руководствовался требованиями нормативного акта, регулирующего порядок бухгалтерского учета основных средств, каким и являлись Методические указания. Пунктом 65 Методических указаний предусмотрено, что капитальные затраты на арендованные основные средства, подлежащие после прекращения договора аренды передаче арендодателю, амортизируются ежемесячно арендатором.

Таким образом, Заявитель правомерно учел неотделимые улучшения в арендованные объекты основных средств в качестве объектов основных средств и амортизировал их.

Ссылки ИФНС на статью 258 НК РФ, дающую понятие амортизируемого имущества, безосновательна, так как это определение применимо при принятии основного средства к учету, а в рассматриваемом случае основное средство принято к учету до вступления в силу Главы 25 НК РФ.

Правильность отражения в учете операций по созданию основных средств в виде неотделимых улучшений подтверждена Актом выездной налоговой проверки от 4 апреля 2002 года N 05/70-2002г.

После вступления в силу Главы 25 НК РФ сформированные и введенные в эксплуатацию объекты основных средств продолжали числиться в составе основных средств Заявителя для целей налогообложения. При этом неотделимые улучшения учитывались в качестве объектов основных средств, принадлежащих Заявителю, по ним начислялась амортизация.

Результаты встречной проверки арендодателя не подтверждают точку зрения ИФНС о необоснованности отражения Заявителем неотделимых улучшений в числе собственных основных средств, так как арендодатель отразил неотделимые улучшения в своем учете лишь после расторжения договора аренды и передачи ему неотделимых улучшений по акту приема-передачи от 06 января 2004 года. Дополнительное соглашение N 2 от 6 января 2004 года и Акт приема-передачи от 6 января 2004 года подтверждают, что неотделимые улучшения произведены Заявителем за счет собственных средств и передаются арендодателю при расторжении договора аренды.

Произведенные неотделимые улучшения использовались совместно с арендованным основным средством в производственных целях, учитывались в качестве амортизируемого объекта основных средств. ИФНС не ссылается в Решении на нормы законодательства о налогах и сборах, препятствующие включению сумм начисленной амортизации по собственным основным средствам в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации являются одним из видов расходов, связанных с производством и реализацией.

ИФНС в Решении не приводит каких-либо ссылок на нормативные акты, в соответствии с которыми Заявитель не имел права амортизировать учтенные объекты основных средств после вступления в силу Главы 25 НК РФ.

Обществом правомерно включены в состав расходов для целей налогообложения прибыли суммы начисленной амортизации, Решение ИФНС в этой части является незаконным и не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, необоснован вывод о неправомерном отнесении на расходы амортизационных отчислений по объектам недвижимости за 2002-2003 годы в сумме 620954,0 рублей; в том числе за 2002 год на 309717,0 рублей и за 2003 год на 311237,0 рублей.

В пункте 3 Решения ИФНС указывает; что Заявитель неправомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 год на сумму части убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах. Этот вывод ИФНС обосновывает неправомерным, по ее мнению, отнесением на расходы амортизационных отчислений по объектам недвижимости за 2002-2003 годы.

В связи с вышеуказанным заявителем правомерно в 2004 году была уменьшена налоговая база на сумму убытка, полученного в 2002-2003 годах. В соответствии с требованиями статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на сумму, не превышающую 30 процентов налоговой базы. В 2004 году налоговая база по налогу на прибыль составила 1276010 рублей, Заявитель уменьшил налоговую базу на сумму 382803 рублей, что не превышает 30 процентов.

В пункте 4 Решения ИФНС указывает, что Заявителем не соблюдено условие о суммарной покупной стоимости льготируемых основных фондов для использования льготы по налогу на имущество, предусмотренной п/п "в" п.1 ст. 11-3 Закона СПб от 14.07.1995 года N 81-11.

Указанный вывод основан на- пункте 2 Решения и неправильном, по мнению налогового органа, включении в состав основных средств неотделимых улучшений в арендованные объекты основных средств.

При этом налоговым органом не учтены нормы Закона РФ от 13 декабря 1991 года N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий". Статьей 2 указанного Закона установлено, что налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета. При определении налоговой базы по налогу на имущество в проверяемый период учитывалась стоимость основных средств, находящихся на балансе Заявителя.

В подпункте "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" указано, что при исчислении суммы платежа по налогу на имущество предприятий, зачисляемой в бюджет Санкт-Петербурга, стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость (за вычетом сумм износа) основных производственных фондов, введенных в эксплуатацию в период, не превышающий последних четырех кварталов.

Заявитель на основании нормативных актов о бухгалтерском учете отразил в качестве объектов основных средств АБК, склад, холодный склад.

В пункте 4 Решения также указано, что Заявителем не соблюдено условие предоставления льготы, так как объекты основных средств отчуждены до истечения до истечения четырех лет с момента получения льготы.

Однако, ИФНС не учитывает, что до отчуждения Заявителем основных средств норма, устанавливающая последствия отчуждения основных средств до истечения четырех лет, утратила силу, и после этого Заявитель более не пользовался льготой по налогу на имущество, в том числе, и после ее возобновления.

Подпункт "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995 года N 81-11, в том числе, норма о последствиях отчуждения объектов основных средств, стоимость которых учтена при применении льготы, утратил силу в связи с принятием Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 указанного Закона со дня его вступления в силу утрачивает силу подпункт "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995 года N 81-11 "О налоговых льготах". Эта норма вступила в силу с 1 января 2004 года.

Следовательно, с 1 января 2004 года последствия отчуждения основных средств, учтенных при применении льготы, не могли применяться.

С 1 января 2004 года Заявитель не пользовался льготой, так как и возможность ее применения была утрачена в связи с признанием недействующим подпункта "в" пункта 1 статьи 11 -3 Закона N 81-11.

Законом Санкт-Петербурга от 2 апреля 2004 года N 146-24 "О внесении дополнений в Законы Санкт-Петербурга "О налоге на имущество организаций" и "О налоговых льготах"" было установлено, что льготы по налогу на имущество предприятий, предоставленные до 1 января 2004 года в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга N 81-11 "О налоговых льготах" в редакции, действовавшей до 1 января 2004 года, действуют по налогу на имущество организаций в течение того срока, на который эти льготы были предоставлены.

Но до принятия этого Закона и до его вступления в силу основные средства уже были отчуждены Заявителем - в январе 2004 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Таким образом, суд считает необоснованным и не соответствующим законодательству о налогах и сборах вывод ИФНС о неправомерном использовании льготы по налогу на имущество, предусмотренной подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 14.0/.1995 года N 81-11.

Поскольку суд считает неправомерными выводы, содержащиеся в Решении ИФНС, также неправомерно доначисление сумм налога на имущество в размере 233655 рублей за период 2002-2003 гг., а также доначисление пеней в размере 94399 рублей и привлечение Заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в размере 46731 рублей.

Соответственно, необоснованно Требование от 30.12.2005 года N 17/24588 в части уплаты налога на имущество в сумме 233655 рублей, а также пеней по налогу на имущество в сумме 94399 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение ИФНС РФ по Невскому району СПб , N 05-07/2134/497/680 от 28.12.05 г., а также требование N 17/24588 от 30.12.05 г. в части уплаты налога на имущество в сумме 233655 руб. и пеней по указанному налогу в сумме 94399 руб.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 4000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Л.П. Загараева