Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2006 г. N А56-6908/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по операциям импорта, требования об уплате налога, а также об обязании ИФНС возместить ЗАО сумму названного налога удовлетворено, так как, в частности, ЗАО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 24 июля 2006 г. N А56-6908/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бойко А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бойко А.Е. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ЗАО "Цейзер"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решения и требования налогового органа

при участии

от заявителя: Е.Н. Гамалий - представитель по доверенности

от заинтересованного лица: М.П. Богодвид - представитель по доверенности

установил:

ЗАО "Цейзер" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения МИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу N 11/447 от 18.01.2005 и требования МИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу N 60 от 18.01.2006 об уплате налога.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что заявление Общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

МИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ЗАО "Цейзер)- по налогу на добавлению стоимость за июль 2005 года вынесено решение N 11/447 от 18.01.2005 г.

Данным решением Инспекция признала незаконным предъявление Заявителем к вычету налога на добавленную стоимость в размере 3 395 723 руб.. уплаченного им поставщикам при строительстве объектов благоустройства, в связи с чем отказала в налоговом вычете по НДС. заявленном Обществом в уточненной налоговой декларации за июль 2005 г. в сумме 1040125 руб., предложила Обществу уплатить в срок, указанный в оспариваемом Заявителем требовании. суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 2 355 598 рублей и предложила внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет Общества.

В обоснование решения налоговая инспекция сослалась на неправомерное заявление Обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных им поставщикам подрядчикам при создании в ходе строительства магазинов Общества таких объектов благоустройства как асфальтирование территории, устройство дорожек и площадок устройство дорожного покрытия, устройство газонов, озеленение территории.

Ответчиком суду представлен отзыв на заявление, в котором он просит заявлении отклонить, ссылаясь на отсутствие у Заявителя оснований для применения налоговых вычетов, поскольку созданные Заявителем объекты благоустройства не являются амортизируемым имуществом и построены на земельных участках, на которых деятельность осуществляет не Заявитель, а иное лицо.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствий со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, согласно налоговому законодательству, действовавшему в период строительства Заявителем магазинов и предъявления к вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость, условиями, при которых налогоплательщик вправе предъявить к вычету "входной" налог на добавленную стоимость являлись:

наличие надлежаще оформленных счетов-фактур на приобретенные товары (работы, услуги);

фактическая уплата поставщикам сумм налога;

постановка налогоплательщиком на учет приобретенных товаров (работ, услуг):

товары (работы, услуги) должны быть приобретены для осуществления операций признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость или для перепродажи.

Никаких иных условий для предъявления НДС к вычету действующее налоговое законодательство не содержит, в том числе не содержит условия о том. что для предъявления организацией к вычету НДС. уплаченного при приобретении имущества, данное имущество должно быть амортизируемым.

Заявитель полностью подтвердил выполнение им условий, необходимых для правомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Цейзер" являясь инвестором, осуществляло Финансирование строительства и строительство ряда объектов недвижимости, предназначенных для размещения в них магазинов. Между Заявителем и ООО "Агроторг" в отношении данных магазинов, перечисленных в оспариваемом решении Инспекции, за исключением магазина по адресу Лен. Область, г. Сосновый бор ул. Молодежная, д.6. были заключены договоры о реализации инвестиционных проектов, по условиям которых заявитель обязался осуществить инвестирование в размере 100 % стоимости всех Мероприятий по реализации инвестиционных проектов по строительству магазинов, то есть выступить в качестве Инвестора строительства, а ООО "Агрсторг" обязался от своего имени и за счет Заявителя осуществить реализацию инвестиционных проектов, включая получение необходимых распоряжений органов власти, заключение договоров аренды земельных участков на инвестиционных условиях с Комитетом по управлению городским имуществом администрации Санкт-Петербурга, то есть выступил в качестве Заказчика в отношении строительства данных магазинов.

При этом, во исполнение данных договоров о реализации инвестиционных проектов, действуя от своего имени и за счет Заявителя в целях осуществления строительства данных магазинов, ООО "Агроторг" заключило договоры аренды земельных участков с КУГИ Санкт-Петербурга от своего имени, но за счет и в интересах ЗАО "Цейзер".

Магазин, расположенный по адресу Лен. Область, г. Сосновый бор. ул. Молодежная, д.6. Заявитель строил самостоятельно, совмещая функции Инвестора и Заказчика. Договор аренды земельного участка, на котором построен данный магазин, заключатся Заявителем на свое имя.

Документы, подтверждающие обстоятельства строительства магазинов, представлены Заявителем в суд.

Объекты благоустройства были построены в рамках проектов строительства магазинов на основании договоров подряда, заключенных Заявителем с подрядными организациями.

Деятельность Заявителя по строительству магазинов регламентирована Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ и Законом РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" от 26 июня 1991 года N 1488-1.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ Заявителю как Инвестору принадлежит право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Согласно п. 5 ст. 5 Законом РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" Инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций.

Таким образом. Заявителю по окончании строительства принадлежит право собственности на построенные за его счет объекты инвестиций, включая объекты благоустройства, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договоров о реализации инвестиционных проектов, копиями договоров подряда, платежных поручений, подтверждающих финансирование Заявителем строительства объектов благоустройства и оплату им работ подрядчиков, свидетельствами о собственности на здания магазинов, выписками с 01 счета Заявителя и приказами и актами Заявителя о вводе в эксплуатацию объектов благоустройства.

Заявителем также представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры подрядных организаций, на основании которых им был произведен налоговый вычет и платежные поручения, подтверждающие уплату подрядчикам денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что Заявитель осуществляет деятельность по передаче построенных зданий магазинов в аренду. Кроме того. ЗАО "Цейзер." наряду с передачей в аренду ООО "Агроторг" зданий магазинов передает в аренду непосредственно объекты благоустройства.

Данные обстоятельства подтверждены приложенными к заявлению копией дополнительного соглашения от 01.01.2004 г. к договору аренды оборудования N 2 от 04.01.2001 г.. копией договора аренды оборудования N 2 от 04.01.2001 г.. копия письма ЗАО "Цейзер" исх.N 1'7 от 14.07.2000 г.. копией письма ООО "Агроторг" он от 17.07.2000 г.. актами приемки-передачи оборудования к договору .N1:2.

Материалами дела подтверждается фактическое приобретение, принятие на учет и оплата налогоплательщиком товаров и работ по созданию объектов благоустройства, а также постановка на учет и ввод данных объектов благоустройства в эксплуатацию и использование в деятельности, являющейся объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах у налоговой инспекции не имелось оснований для отказа Заявителю в налоговом вычете и доначисления НДС с выставлением Заявителю на основании данного решения требования об уплате налога.

Руководствуясь статьями 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными решение МИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу N 11/447 от 18.01.2005 г. и требование МИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу от N 60 от 18.01.2006 г. об уплате налога, как не соответствующие требованиям главы 21 НК РФ.

Возвратить ЗАО "Цейзер" из федерального бюджета уплаченную по делу пошлину в размере 4000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Е. Бойко