Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2007 г. N А56-6639/2006 Иск Предприятия к Учреждению о взыскании задолженности по оплате услуг по договору отпуска питьевой воды не удовлетворен, поскольку договор заключен с филиалом Учреждения, а в соответствии с нормами ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 ноября 2007 г. данное решение отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 17 июля 2007 г. N А56-6639/2006

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Швецовой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Докиной В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец МУП "Водоканал"

ответчик Ленинградское областное государственное учреждение культуры "Музейное агентство" о взыскании 3477108 руб. 00 коп.

при участии

от истца: предст. Захарова И.А. по доверенности от 10.10.06г._N 01-333

от ответчика: предст. Данилов В.В. по доверенности от 10.07.07г. N 29, предст. Волкова М.С. по доверенности- от 10.07.07г. N 30, предст. Виноградова Т.С. по .доверенности от 17.11.06г. б/п

установил:

МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному музею "Выборгский замок" о взыскании 3477108 руб. 00 коп.

Представитель истца заявил ходатайство о замене ответчика - Государственный музей "Выборгский замок" на надлежащего ответчика - Ленинградское областное государственное учреждение культуры "Музейное агентство".

Согласно ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворено.

Представитель ответчика в иске просил отказать, полагая, что не является, надлежащим ответчиком, поскольку директор Государственного музея "Выборгский замок" Абдуллина С.А. не имел полномочий и права заключать договор на отпуск (получение) питьевой воды, поскольку не является юридическим лицом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, Арбитражный суд приходит к следующему.

01.09.1999г. между МУП "Водоканал" и Государственный музей "Выборгский замок" был заключен договор N 192 на отпуск (получение) питьевой- воды.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг по договору в размере 3477108 руб. 00 коп.

Однако, из представленных доказательств усматривается, что договор N 192 на отпуск (получение) питьевой воды истец заключил не с ответчиком, а с филиалом ответчика, договор подписан директором филиала ответчика, который в силу требований п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса РФ не вправе без доверенности уполномоченного лица ответчика подписывать договор на отпуск (получение) питьевой воды.

Поскольку согласно п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положении.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочии сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо /представляемый/ впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из представленных истцом документов следует, что счета на оплату отпущенной (полученной) питьевой воды он выставлял филиалу и оплату за отпущенную питьевую воду производил филиал.

В соответствии с п. 3 ст. 308 обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик несет перед ним ответственность за неисполнение обязательств по договору N 192 противоречат ст. ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования не обоснованы по праву и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине должны быть возложены на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражные, апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Н.П. Швецова