Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2006 г. N А56-6462/2006 Иск ОАО к ООО о взыскании страхового возмещения удовлетворен, поскольку, в частности, груз был принят водителем транспортного средства, предоставленного заказчику исполнителем - ответчиком, получателем не получен, что следует из материалов дела, в том числе, объяснительных записок работников ответчика, материалов уголовного дела (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2007 г. данное решение отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 26 сентября 2006 г. N А56-6462/2006

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2008 г.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2006 года.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергиенко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуриновой С.Ю.,

при участии:

от истца: представителя Филатьева P.M., дов. N 2 от 10.01.2006г.,

от ответчика: гендиректора Перщетского Г.Р., приказ N 11/1 от 22.03.2006г.. представителя Кузьминой Е.Г., дов. от 14.02.2006г.,

от третьих лиц: представителя ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" Толстошеевой О.А., дов. N 2005/475-с от 03.10.2005г., представителя ООО "МРП" Назаровой Е.А., дов. N

7 от 12.01.2006г., от ЗАО "Русская рыбная компания" - не явились,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОАО "Чрезвычайная страховая компания"

ответчик: ООО "Северо-Западная Логистическая Компания"

3-й лица: ЗАО "Русская рыбная компания",

ООО "Морской рыбный порт",

ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота"

о взыскании 952.500 руб. 00 коп.,

установил:

Истец - ОАО "Чрезвычайная страховая компания", обратился с иском к ответчику ООО "Северо-Западная Логистическая Компания", о взыскании 952.500 руб. 00 коп. составляющих сумму выплаченного страхователю - ЗАО "Русская рыбная компания", страхового возмещения в связи с хищением в период транспортировки груза - норвежской сельди.

Определением арбитражного суда от 25.01.2006г. к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО "Русская рыбная компания".

Определением арбитражного суда от 04.05.2006г. к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Морской рыбный порт", с территории которого был похищен груз, и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", застраховавшее ответственность экспедитора - ответчика.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ссылаясь на то что имущество утрачено страхователем по вине ответчика, не обеспечившего сохранность груза при его экспедировании, что явилось причиной его хищения и повлекло для истца обязанность выплатить страховое возмещение.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то что экспедитором груз не принимался от заказчика, хищение груза произошло на территории ООО "Морской рыбный порт" вследствие обстоятельств, за которые экспедитор не отвечает и не имеет вины, а также на завышение истцом размера фактического ущерба, понесенного страхователем вследствие утраты груза.

ООО "Морской рыбный порт" по доводам ответчика пояснило, что в его обязанности входило лишь обеспечение погрузочно-разгрузочных работ, хранение, таможенное и ветеринарное оформление грузов.

В данном конкретном случае им осуществлялось выгрузка сельди с судна и погрузка на автотранспорт получателя, что и было им исполнено в соответствии с условиями договора.

ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" доводы истца о вине ответчика и его обязанности возместить убытки отклонило, ссылаясь на то, что ответчик не заключал договора перевозки с водителем Загузиным А.Ю., на транспортное средство которого был погружен груз и впоследствии похищен, в связи с чем в действиях ответчика и возникших убытках отсутствует причинно-следственная связь.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Согласно договору N 17/1 от 27.04.2004г. на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенному между ответчиком ООО "Северо-Западная Логистическая Компания" и ЗАО "Русская рыбная компания", ответчик - экспедитор по договору, обязался представить заказчику - ЗАО "Русская рыбная компания" транспортно-экспедиционные услуги согласно перечню, определенному условиями договора.

В рамках вышеназванного договора на основании заявки заказчика экспедитором -ответчиком, была организована перевозка груза - сельди, общим весом 25000 кг (пункт отправления - Санкт-Петербург, МРП, Элеваторная пл., 10, пункт назначения - Воронеж, пр. Патриотов, д. 49, Хладокомбинат), путем подачи под погрузку автотранспортного средства - автомобиля Скания 112м 0928 СЕ 99, п/прицеп АК 953077 под управлением водителя Загузина А.Ю., с которым у ответчика имелся договор от 01.02.2005г. на перевозку грузов.

Груз был приобретен ЗАО "Русская рыбная компания" у ООО "Невод" согласно договору купли-продажи N 17/2-04 от 17.12.2004г.

Погрузка груза с судна на автотранспортное средство производило ООО "Морской рыбный порт" в соответствии с договором от 24.01.2005г. N 24015/01 -Э. заключенным с ООО "Невод".

Грузополучателем груза являлось ООО "Роял-Фиш" (г.Воронеж, ул. Патриотов, д. 49) согласно договору комиссии N . 1/ком/2001 от 01.07.2001г.. заключенному с ЗАО "Русская рыбная компания".

Согласно товарно-транспортной накладной N 5/3 от 01.02.2005г. груз был принят к перевозке водителем Загузиным А.Ю.. что не отрицается ответчиком, следует из материалов дела, в том числе, тальманского листа, в котором период погрузки-выгрузки груза определен с 20 часов до 8 часов 31-1/01 -02.2005г.

В указанный период времени груз был похищен. По факту похищения груза 11.03.2005г. Следственным управлением при УВД Кировского района г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N 34420 по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Как следует из материалов следственных органов, иных материалов дела, в том числе объяснений работников ответчика, данных в ходе выяснения обстоятельств утраты груза, погрузка груза в транспортное средство осуществлялась при участии работников ответчика, которыми при проверке документов водителя были установлены нарушения в их оформлении, в связи с чем загруженное автотранспортное средство было остановлено сотрудниками ответчика на охраняемой территории ООО "Морской рыбный порт" до выяснения ситуации с документами. При этом ответчиком были изъяты у водителя Загузина А.Ю. документы, в том числе, гражданский паспорт, технические паспорта на автомобиль и прицеп, иные документы.

Автомобиль был поставлен на площадку перед грузовой проходной, утром 01.02.2005г. в 8 часов автомобиля на территории порта не оказалось.

В назначенное место автомобиль не прибыл, груз не был доставлен по назначению.

Данный груз был застрахован ЗАО "Русская рыбная компания" по Генеральному договору страхования грузов N ГР/005-04 от 30.0.1.2004г. (страховой полис N 074). заключенному с истцом.

Период страхования утраченного груза согласно условиям страхового полиса составлял с 01.02.2005г. по 08.02.2005г., объектом страхования явились имущественные интересы страхователя в отношении груза - мороженой рыбы при транспортировке автомобильным транспортом экспедитором ООО "Северо-Западная Логистическая Компания".

Согласно условиям договора страхования указанные выше обстоятельства являются страховым случаем, влекущим обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение, которое было выплачено страхователю истцом в сумме 952.500 руб. 00 коп. платежным поручением N 4265 от 05.07.2005г., согласно страховому акту N 92/05-5Р от 05.07.2005г.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" право на предъявление экспедитору претензий и иска имеет клиент, получатель груза, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Таким образом, предъявление истцом претензии и иска в отношении ответчика правомерно.

Иск заявлен в пределах установленного срока исковой давности.

Доводы ответчика, ссылающегося на то что требования истца не вытекают из договора транспортной экспедиции, так как утраченный груз транспортировался вне его рамок, отсутствие вины экспедитора в утрате груза, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с условиями договора N 17/1 от 27.04.2004г. на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом исполнитель осуществляет перевозки грузов заказчика, оказывает транспортно-экспедиционные услуги, в числе которых предоставление трансдортных-средств, доставка грузов в пункты назначения.

получение грузов в пункте назначения, их сдача грузополучателям. Приемка груза осуществляется водителем исполнителя в соответствии с условиями пунктов 4.12, 4.13 договора.

Груз был принят водителем транспортного средства, предоставленного заказчику исполнителем - ответчиком, получателем не получен, что следует из материалов дела, в том числе, объяснительных записок работников ответчика, материалов уголовного дела.

Основания ответственности экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, определены ст. 6 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и ст. 7 договора сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее ими ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Хищение груза к таковым обстоятельствам не относится. Иное условиями договора не предусмотрено. Пунктом 2.25 договора предусмотрено осуществление исполнителем всех необходимых действий для обеспечения сохранности груза.

Размер ответственности экспедитора определен статьей 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которой экспедитор наряду с возмещением реального ущерба обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой груза.

Таким образом, определение стоимости утраченного груза исходя из цены 38.5 руб. за кг, установленной договором комиссии, заключенным страхователем груза с получателем груза - ООО "Роял Фиш", является правомерным, так как страхователь, заключая данный договор вправе был определить цену товара с учетом определенной им прибыли и в соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса РФ определить сумму страхового возмещения с учетом данной цены.

Выплата страхового возмещения произведена истцом в пределах страховой суммы, предусмотренной соглашением сторон в приложении N 1 к страховому полису N 074 за минусом франшизы, которая правомерно предъявлена истцом к взысканию с экспедитора на основании ст. 393 Гражданского кодекса РФ и ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в предъявленном размере.

Расходы истца по уплате госпошлины и судебные издержки в сумме 3.736 руб. 80 коп. в виде транспортных расходов, связанных с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с ООО "Северо-Западная Логистическая Компания" в пользу ОАО "Чрезвычайная страховая компания" 952500руб. 00коп. - сумму выплаченного страхового возмещения, 16025руб. 00коп. - расходы по уплате госпошлины и 3736руб. 80коп. судебные издержки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

А.Н. Сергиенко