Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2006 г. N А56-8735/2006 Иск ООО о признании недействительными решений ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании налогового органа возместить на расчетный счет заявителя сумму НДС удовлетворен, так как, в частности, проведенными проверками нарушений правил бухгалтерского учета найдено не было

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 23 марта 2006 г. N А56-8735/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2006 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Загараевой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ким И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Интерпром"

ответчик МИ ФНС России N 14 по Санкт-Петербургу

третье лицо

о признании недействительным ненормативного акта

при участии

от заявителя: адв. Кузнецова В.В. дов. от 01.11.05 г.

от ответчика: гл. сп. Рыжакова С.Ф. дов. N 17/5507 от 21.02.06 г.

установил:

ООО "Интерпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИ ФНС РФ N 17 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решений N 416 от 30.09.05 г., N 493 от 31.10.05 г. и обязании возвратить НДС за июнь, июль 2005 г. в сумме 8 306 575 руб.

Заинтересованное лицо требования не признало по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил:

Согласно налоговым декларациям по НДС за июль 2005 г. и за июнь 2005 г. ООО "Интерпром" предъявило к возмещению из бюджета сумму в размере 4.952.659 руб. и 3.353.916руб. соответственно.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка по вопросу правомерности возмещения налога на добавленную стоимость. Как установлено проверкой и отражено в обжалуемых решениях, -

в июне 2005 года Заявитель провел следующие операции на внутреннем рынке: Заявитель заключил с ООО "Ленпроект" Договор N 22 от 10.06.05г. о купле-продаже электронных блоков для домофонов различных типов. Товар был оприходован по накладной N 9 от 14.06.05г. Соответственно составлена счет-фактура N 9 от 14.06.05г. Оплату приобретенного товара Заявитель произвел денежными средствами со своего расчетного счета: платёжное поручение N 2 от 22.06.05г. на сумму 12.515.000 руб. в т.ч. НДС 1.909.067,80 руб., платёжное поручение N 02 от 23.06.05г. на сумму 10.000.000руб. в т.ч. НДС 1.525.423,73 руб., платёжное поручение N 04 от 24.06.05г. на сумму 192.428,80 руб. в т.ч. НДС 29.353,54 руб. То есть приобретенный товар оплачен полностью на общую сумму 32.707.428,80 руб. в т.ч. НДС 4.989.268,80руб. (приложение N 1 от 10.06.05г.).

О поставке приобретенных электронных блоков для домофонов Заявитель заключил Договор N 7 от 16.06.2005г. с ООО "Петро-мех".

Вышеуказанную партию товара Заявитель по договору поставки оборудования N 7 от 16.06.05г. поставил ООО "Петро-мех" за 32.786.064 руб., в т.ч. НДС 5.001.264 руб. (спецификация N 1 от 16.06.05г.), счет-фактура N 1 от 16.06.05г. и товарная накладная N 1 от16.06.05г.

За приобретенный товар ООО "Петро-мех" перечислило в июне 2005 года Заявителю 240.000 руб. в т.ч. НДС 36.610,17 руб. платежным поручением N 1 от 23.06.05. В июле 2005 года Заявитель провел следующие хозяйственные операции: По Договору купли-продажи N 22 от 10.06.2005г. (приложение N 2 от 01.07.05) с ООО "Ленпроект" Заявитель приобрел электронные блоки для домофонов на сумму 22.326. 780.00 руб. в т.ч. НДС 3.405.780,00 руб. Счет-фактура N 12 от 01.07.05г., товарная накладная N 12 от 01.07.05г. Оплату приобретенного товара Заявитель произвёл денежными средствами со своего расчетного счета: платёжными поручениями N 13 от 06.07.05г. на сумму 11.000.000 руб., в т.ч. НДС 1.677.966,10 руб., п/п N 14 от 07.07.05г. на сумму 11.000.000 руб., в т.ч. НДС 1.677.966,10руб., п/п N 15 от 07.07.06г. на сумму 323.780руб., в т.ч. НДС 49.390, 17 руб.

Вышеуказанную партию товара Заявитель по договору поставки оборудования N 7 от 16.06.05г. поставил ООО "Петро-мех" за 22.389.320 руб., в т.ч. НДС 3.415.320 руб. (спецификация N 2 от 04.07.05г.), счет-фактура N 2 от 04.07.05г. и товарная накладная N 2 от 04.07.05г.

За приобретенный товар ООО "Петро-мех" перечислило в июле 2005 года Заявителю 340.000 руб. в т.ч. НДС 51.864,41 руб. платежным поручением N 4 от 07.07.05.

Описанные операции отражены в книгах покупок и продаж за июнь и июль 2005 ода. В ходе проверок, проведённых налоговым органом, все описанные обстоятельства нашли подтверждение. На посланные налоговым органом запросы банковские учреждения, подтвердили факты движения денежных средств по расчетным счетам участников описанных сделок и представили выписки с расчетных счетов, как поставщик - ООО "Интерпром", так и покупатель - ООО "Петро-мех" начислили по описанным операциям налог на добавленную стоимость и отразили его в налоговых декларациях.

Таким образом, в июне 2005 и июле 2005 года исчисленная с реализации сумма НДС была уменьшена на установленные законодательством налоговые вычеты и по налоговым декларациям за июнь 2005 и июль 2005 года сумма НДС, начисленная к возмещению составила 4.952.659 руб. и 3.353.916руб. соответственно.

Проведенными проверками нарушений правил бухгалтерского учета найдено не было. Тем не менее, Решением N 416 от 30.09.05 и Решения N 493 от 31.10.05 ИФНС РФ по Выборгскому р-ну Санкт-Петербурга отказала заявителю в возмещении НДС за июнь 2005 и июль 2005 года и привлекла его к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 7.322 руб. (июнь 2005) и 17.694,80 руб. (июль 2005), потребовала доначислить НДС по операциям на внутреннем рынке и взыскать сумму неуплаченного (по мнению инспекции) НДС в размере 4.989.269руб. (июнь 2005) и 3.405.780 руб. (июль 2005) в связи с тем, что не заключены договоры на перевозку товара, на балансе предприятия нет автотранспортных средств, отсутствуют склады для хранения товара, ООО "Интерпром" не понесло реальных расходов на уплату спорной суммы налога на добавленную стоимость, что, по мнению налогового органа, позволяет сделать вывод о недобросовестности Заявителя.

По мнению налогового органа, "...если "Покупатель" не имеет возможности оплатить стоимость в полном объёме (в том числе НДС), полученных от ООО "Интерчром" и оприходованных товаров, то это обстоятельство несёт для налогоплательщика (ООО "Интерпром") риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий его партнеров по сделке.". При этом Заявитель должен был "... проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволяет ему рассчитывать на надлежащее поведение партнера в сфере налоговых отношений...". Кроме того, налоговый орган исходил из того, что "...чтобы воспользоваться своим законным правом на возврат излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, налогоплательщик должен доказать, что указанные средства в бюджет поступили".

Кроме того, Решением N 416 от 30.09.05г. и Решения N 493 от 31.10.05г. ИФНС РФ по Выборгскому р-ну Санкт-Петербурга Заявитель обязан уплатить пени, внести исправления в бухгалтерскую отчетность и доплатить неуплаченный, по мнению налоговой инспекции налог.

На балансе у Заявителя действительно нет автотранспорта, но, в соответствии с заключенным с ООО "Петро-мех" договором N 7 от 16.06.05г. (п.2.1.) поставка товара осуществляется за счет ООО "Петро-мех".

Использование в расчетах заёмных средств не противоречит налоговому законодательству.

Налогоплательщиком заемные средства возвращены, что подтверждается платежными поручениями N 12 от 14.03.06г., N 11 от 14.03.06 г.

Обязанность нести налоговые риски, связанные с необязательностью в расчетах датовых партнеров-контрагентов по сделкам, не предусмотрена законодательством.

Также налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика доказывать, что перечисленные им поставщику налоги в последующем поступили в бюджет. Налогоплательщик полностью выполнил предусмотренные налоговым законодательством обязанности и не может исполнить то, что отсутствует в нормах налогового кодекса.

Наличие дебиторской и кредиторской задолженности не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

В решение налогового органа отсутствует расчет рентабельности общества, что не позволяет проверить его правильность.

Размер уставного фонда 10 000 руб. и среднесписочная численность 1 человек не противоречат нормам гражданского и налогового законодательства.

Моментом определения налоговой базы для ООО "Интерпром", согласно п.2 Приказа N 3 от 10. 06. 05г. по учетной политике на 2005 год, является день оплаты отгруженных товаров в соответствии со ст. 167 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 171 части второй Налогового Кодекса РФ налогоплательщик имеет прасо уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи, подлежат вычету из общей суммы налога, исчисленной по результатам отчетного периода.

Как предусмотрено п.1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные п.2 ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога. Вычетам подлежат, если не установлено иное, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ.

При этом п.2 ст. 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком- либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, сумма указанного налога подлежащая уплате в бюджет, по итогам этого налогового периода принимается равной нулю.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ, а именно:

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате НДС налогоплательщику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными решения ИФНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга N 416 от 30.09.05 г., N 493 от 31.10.05 г.

Обязать МИ ФНС РФ N 17 по Санкт-Петербургу возвратить из бюджета на счет ООО "Интерпром" НДС за июнь, июль 2005 г. НДС в общей сумме 8 306 575 руб.

Выдать исполнительный лист.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 4 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающих двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.П. Загараева