Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2006 г. N А56-9208/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по операциям реализации товаров, а также об обязании ИФНС возместить ООО сумму названного налога удовлетворено, так как, в частности, ООО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 12 октября 2006 г. N А56-9208/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 апреля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Левченко Ю.П.?

при ведении протокола судебного заседания судьей Левченко Ю.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель ООО "БалтКом"

заинтересованное лицо МИФНС России N 11 по Санкт-Петербург) о признании незаконным решения

при участии

от заявителя предст. Боголепов Е.А., предст. Гончаров О.В.

от заинтересованного лица вед. спец. Дмитриева О.С.

установил:

установил:

ООО "БалтКом" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 01.12.2005г. N 18-04-1/14935. вынесенного межрайонной инспекцией ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу.

Инспекция возражает против доводов заявления и его удовлетворения, ссылаясь на соответствие закону и обстоятельствам тех выводов, которые привели к принятию оспариваемого решения.

В части оспаривания выводов о завышении налогоплательщиком убытка за 2004г. и решения инспекции сократить этот убыток на 37 073 руб. поступило заявление об отказе оспаривания таких частей решения и спор, касающийся вопросов об убытке 2004 года, исключен заявителем из общего спора.

Дело рассматривается по существу, исходя из оспаривания обществом всех выводов, относящихся к вопросу о правомерности возмещения НДС в сумме 209 449 руб. о доначислении налога в той же сумме, а также исчисления с нее пени и привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату НДС в том же размере.

Оспариваемое решение было принято на основе акта выездной налоговой проверки от 31.10.2005г. .N 255/18.

Поводом для вывода о неправомерности применения обществом налоговых вычетов (в августе - октябре 2003 года) на общую сумму 209 449 руб. послужили следующие обстоятельства.

Если в сентябре-октябре 2003 года в декларациях отсутствовали сведения о реализации товара, о выручке и об исчислении с нее НДС то, по мнению инспекции общество не имело право включать в раздел налоговых вычетов по трем декларациям сведения об уплаченных поставщикам суммах налога и. соответственно, предъявлять их возмещению. Именно такое обстоятельство имело место, исходя из содержания записей в декларациях (л.д. 44-61).

Общество, в свою очередь, отмечает, что если реализация товара нашла отражение в предыдущих налоговых периодах, а окончательные расчеты с поставщиками товара были произведены в августе-октябре 2003 года, то право включить суммы налоговых вычетов в декларации возникло именно в тех налоговых периодах, когда реально состоялись расчеты с поставщиками.

25 апреля 2001г. общество заключило договор с ООО "Русское поле", в котором данный контрагент обязался расфасовывать растительное мало (как сырье) в бутыли из полиэтилентерефталата.

Растительное масло общество приобрело у ООО "Квота" по договор} ...г 01.12.2002г. Оно поступало на расфасовку в ООО "Русское поле", после чего готовый к розничной продаже товар отгружался оптовыми партиями.

В акте выездной налоговой проверки инспекция отметила, что моментом определения налоговой базы по НДС в обществе по учетной политике была приняла отгрузка товара.

То есть обществом реализация товара включалась в показатели по мере его отгрузки в апреле - июле 2003 года, и инспекция претензий по этому поводу не имела.

Последующая оплата товара покупателями позволила обществу провести расчеты с поставщиками товара (работ, услуг) - с ООО "Квота" и ООО "Русское поле".

Поэтому счет-фактуры, выставлявшиеся этими поставщиками в феврале - июле 2003 года были оплачены частью непосредственно этим поставщикам, а частью (по их письмам) третьим лицам в августе - октябре 2003 года, что документально подтверждено. То есть инспекция выясняла вопросы о расчетах общества с юридическими лицами и упомянула в акте проверки оба названных поставщика.

Вопрос о конкретных хозяйственных связях и конкретных расчетах с ними общества в основание возникшего спора инспекция не ставит, имеет место толкование пункта 2 статьи 166 НК РФ. содержание которого инспекция рассматривает как основу для вывода об отсутствии возможности применения налоговых вычетов, если в каком-либо налоговом периоде не исчисляется по его итогам общая сумма налога.

Однако, если учесть вышеупомянутую учетную политику общества, и поступление выручки в последующих налоговых периодах, позволяющее произвести погашены кредиторской задолженности, то такие хозяйственные операции, как отгрузки и расчеты поставщиками начинают не совпадать в одном и том же налоговом периоде, что не лишает налогоплательщика возможности использовать правила статьи 171-172 НК РФ.

Положения главы 21 НК РФ не содержат препятствий для применения вычетов если в разделе налоговой декларации "Расчет обшей суммы налога" отсутствует информация о налоговой базе и о суммах налога. При нулевых показателях раздела, по при наличии оснований для применения вычетов налога, уплата которого поставщикам имеет связь с реализацией приобретенных у них товаров (работ, услуг), налогоплательщик вправе заполнить разделы "Налоговые вычеты" и "Расчеты по НДС за налоговый период".

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов. подтверждающих фактическую уплату сумм налога, согласно п.1 ст. 172 НК РФ в редакции, действовавшей в 2003 году;). Поскольку оплата выставленных счетов-фактур производилась в несколько этапов и охватила несколько налоговых периодов, то основания для применения налоговых вычетов возникали также поэтапно при наличии документального подтверждения денежных расчетов.

To есть выводы инспекции об отсутствии у общества права применения налоговых вычеты в августе-октябре 2003 года не соответствуют статьям 171-172 НК РФ. Вопрос о праве применения вычетов налога статьей 166 НК РФ на которую сослалась инспекция, не регулируется, а поэтому эта ссылка отклоняется.

Согласно оспариваемой части решения, недоимкой по НДС были признаны не суммы налога, которые были бы исчислены по реализации товаров (работ, услуг), а суммы налоговых вычетов, которые не включены в понятие объектов налогообложения или в понятие исчисляемого по ним налога, то есть оспариваемая часть решения не соответствует статьям 146. 153 и порядку исчисления налога, установленному п.1 ст. 166 НК РФ. Соответственно, выводы о выявлении факта неуплаты налога и факта совершения налогового правонарушения неправомерны.

Законных оснований для принятия решения в оспариваемой части не имелось.

Заявление признано подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 150 и статьями 104. 201 АПК РФ арбитражный суд

решил:

1. Решение от 01 декабря 2005г. N 18-04-1/14935. вынесенное межрайонной инспекцией ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу, в части, относящейся к вопросу, раскрытому в п.2 мотивировочной части и в п.п.1-4 резолютивной части, признать недействительным, как не соответствующее статьям 171 -172 НК РФ в той же части.

2. В части оспаривания вывода о занижении суммы убытка за 2004г. принять отказ от заявленного требования и прекратить производство по делу в этой части.

3. Возвратитьзаявителю уплаченную им госпошлину в сумме 2 000 руб.

Судья

Ю.П. Левченко