Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 января 2007 г. N А56-9099/2006 Заявление ОАО о признании частично недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении НДС и соответствующих пеней удовлетворено, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что должностными лицами Общества умышленно были созданы спорные обстоятельства и они непременно участвовали в сговоре с кем-либо в целях минимизации налоговых платежей

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 12 января 2007 г. N А56-9099/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Левченко Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Левченко Ю.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель ОАО "Спецгидроэнергомонтаж"

заинтересованное лицо МИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения

при участии

от заявителя юр. Скопцов В.В.

от заинтересованного лица вед. спец. Будников Д.Б.

установил:

ОАО "Спецгидроэнергомонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 25 ноября 2005г. N 15/17056, вынесенного межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Санкт-Петербургу, в части включения: в его мотивировочную часть выводов по пунктам: "д", "ж" и "з"; в резолютивную часть предложения уплаты НДС за март 2004г. в сумме 1 026 000 руб.; за июнь 2004г. в сумме 373 618 руб., а также предложения уплаты исчисленных с этих сумм пеней и штрафов (формулировка требования была уточнена).

Инспекция возражает против доводов заявления и его удовлетворения, сославшись на соответствие закону оспариваемых выводов и доначисления оспариваемых сумм.

Оспариваемое решение было вынесено, как указано в нем, в результате рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 22.07.2005г. N 85/28/54 и акта о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 13.10.2005г.

В пункте "д" отмечено, что в счет-фактуре N 127 от 30.06.2004г., выставленной поставщиком - ООО "Бизнес-Проект", не был указан адрес продавца (поставщика).

В пункте "ж" отмечено, что в счет-фактуре N 46 от 17.03.2004г., выставленной поставщиком - ООО "Юнион Сервис", не был также указан адрес продавца.

Эти обстоятельства инспекция отметила в качестве самостоятельного основания для вывода о неправомерности применения налоговых вычетов, соответственно, в суммах: 373 618 руб. (за июнь 2004 года) и 1 026 000 руб. (за март 2004г.), - поскольку имело место нарушение правила об использовании этих счетов-фактур, которые были составлены с нарушением требования, указанного в п.п.2 п.5 ст. 169 ПК РФ (то есть без указания адресов продавца).

В поступивших в инспекцию возражениях на эти выводы по акту проверки общество сослалось на то, что инспекция должна была указать на ошибки в заполнении счетов-фактур, потребовать их устранения. Одновременно с этими возражениями общество представило в инспекцию откорректированные счета-фактуры, в которых их составители (ООО "Бизнес Проект" и ООО "Юнион Сервис") внесли в поля с информацией о продавце свои адреса.

Однако инспекция не отметила в тексте решения наличие подобных возражений и представление откорректированных счетов-фактур, которые соответствовали правилам оформления, перечисленным в п.5 ст. 169 НК РФ. То есть ни доводы налогоплательщика на этот счет, ни результаты их проверки не нашли никакого отражения в оспариваемом решении.

Как указано в абзаце третьем ст. 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

В какой-то мере указание на эти ошибки в акте выездной налоговой проверки совпадает с вышеназванным правилом, и налогоплательщик исправил их. Поэтому включение повторно тех же выводов еще раз в текст решения и игнорирование откорректированных счетов-фактур не соответствует п.п.4 п.1 ст.32 НК РФ.

Вывод о невозможности применения налоговых вычетов по тому основанию, что счета-фактуры не имели в реквизитах адреса продавцов, не соответствуют фактически сложившимся обстоятельствам на момент принятия оспариваемого решения. Поэтому в данной части заявление общества надлежит удовлетворить.

В тех же пунктах "д" и "ж" мотивировочной части, а также в пункте "з" изложены обстоятельства совершения обществом налогового правонарушения, которые, по мнению инспекции, привели к неуплате НДС в тех же самых суммах, что были названы выше.

Этими обстоятельствами инспекция считает результаты (или отсутствие таковых), которые появились после переписки с другими налоговыми органами и третьими лицами и касались вопросов деятельности контрагентов общества - поставщиков в лице ООО "Юнион Сервис" и ООО "Бизнес Проект".

Относительно первого контрагента был получен ответ из налогового органа Москвы, в котором сообщалось о ликвидации этой организации 21.07.2004г. в связи с тем, что она была зарегистрирована по утерянному паспорту.

Ответ этот (л.д. 63) отличается крайне низким по характеру информации содержанием, поскольку общеизвестно, что после так называемой ликвидации организации продолжают существовать многие годы, оставаясь числиться в реестре юридических лиц.

Инспекция не предъявила к обществу никаких претензий относительно отсутствия у него платежных документов, по которым производилась оплата счет-фактуры N 46 от 17 марта 2004г., выставленной поставщиком в лице ООО "Юнион Сервис".

Если кого и должна была бы заинтересовать история деятельности ООО "Юнион Сервис", то прежде всего тот налоговый орган, которым был дан упомянутый ответ. Однако такой ответ не способен доказать отсутствие у общества права на осуществление налогового вычета в сумме 1 026 000 руб., как и возврат почтой письма, адресованного этой организации.

В отношении другого контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Проект" инспекция сослалась на протокол допроса свидетеля Шляхтина Е.С., который отрицает свое участие в создании им этой организации и в деятельности, а также отрицает подписание договора от 30.04.2004 г. N 02/825-М, заключенного с обществом, и иных документов, касающихся их взаимоотношений.

Отмечено в его показаниях также, что он не подписывал счет-фактуру N 127 от 30.06.2004 г., ни в первом ее исполнении, ни во втором.

То, что обществом была оплачена эта счет-фактура, инспекция не возражает. Претензии построены на том, что счет-фактура была подписана не уполномоченным лицом, то есть не соблюдено требование, содержащееся в п. 6 ст. 169 НК РФ, а потому согласно п. 2 той же статьи Кодекса, счет-фактура N 127 от 30.06.2004 г. не могла быть использована для подтверждения обоснованности применения 373618 руб.

Вопрос о полномочиях лица, подписавшего названную счет-фактуру, не входят в объем обязанностей налогоплательщика при использовании им правил о налоговых вычетах, которые установлены статьями 169, 171-172 НК РФ. Содержащееся в п. 6 ст. 169 НК РФ требование относится к организации-поставщику, а не налогоплательщику, применяющему вычеты на основании конкретной счет-фактуры, и он не обязан идентифицировать подпись с подписью лица, чья фамилия указана в счет-фактуре.

Ссылка инспекции на то, что первичные документы должны содержать достоверную информацию, а ответственность за состояние этой информации лежит на налогоплательщике, фактически нормам права не соответствует, если иметь ввиду данную ситуацию, в которой налогоплательщик (общество) владел счет-фактурой, составленной другой организацией.

Ссылки инспекции на ответы предприятий-изготовителей автокрановой техники или перепродавцов этой техники, которые были получены в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, отклоняются также.

По существу в ответах нет информации на вопрос, каким образом осуществлялось маркетинговое исследование рынка продаж автокрановой техники, но и исследователь рынка не обязательно должен ставить в известность продавцов этого рынка о самом себе как об исследователе.

Между тем, если иметь ввиду выездной характер проверки и проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция могла навести справки о характере маркетинговых исследований у непосредственного исполнителя - Григорьева А.С, который указан в отчете с упоминанием телефона.

Чтобы обоснованно прийти к заключению об отсутствии права применять вычеты в суммах 373 618 руб. и 1 026 000 руб., имея ввиду те договоры, что приводятся инспекцией, необходимо доказать, что должностными лицами общества умышленно были созданы спорные обстоятельства и они непременно участвовали в сговоре с кем-либо в целях минимализации налоговых платежей. Однако таких доказательств инспекция не имеет. Соответственно, выводы инспекции об отсутствии у общества права применять налоговые вычеты являются по существу безосновательными при отсутствии таких прямых доказательств, поскольку отражают в себе лишь версию об умышленном создании условий для снижения объема обязанности по уплате НДС.

Неосторожная форма вины, в такого рода налоговом правонарушении, в котором инспекция обвиняет общество, невозможна.

Таким образом, арбитражный суд не признает доказанными утверждения инспекции о выявлении налоговых правонарушений в виде неуплаты НДС за счет применения налоговых вычетов в суммах 1 026 000 руб. и 373 618 руб.

Заявление общества признано подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение от 25 ноября 2005г. N 15/17056, вынесенное межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Санкт-Петербургу, признать недействительным в части включения: в его мотивировочную часть выводов по пунктам: "д", "ж" и "з"; в резолютивную часть предложения уплаты НДС аа март 2004г. в сумме 1 026 000 руб.; за июнь 2004г. в сумме 373 618 руб., а также предложения уплаты исчисленных с этих сумм пеней и штрафов.

2: Выдать заявителю справку о возврате ему уплаченной госпошлины в сумме 2000 руб.

Судья

Ю.П.Левченко