Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 августа 2006 г. N А56-9864/2006 Иск ГУП к ЗАО о взыскании убытков от реализации поставленного ответчиком товара и его продажи третьему лицу, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды частично удовлетворен, поскольку реализация товара по цене ниже цены приобретения была обусловлена фактом поставки товара ненадлежащего качества

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 10 августа 2006 г. N А56-9864/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Виноградова Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Челпановой Л.С,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ГУП г.Москвы"Мосрегионторг"

ответчик ЗАО"Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн"

о взыскании 240 655,89 руб.

при участии

от истца: Козлова Ю.Б., дов. от 13.01.06,

от ответчика: Шануренко И.А., дов. от 01.06.06,

установил:

ГУП г.Москвы"Мосрегионторг" обратилось в суд с иском о взыскании с ЗАО"Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" убытки от реализации поставленного ответчиком товара по договору N 30-5-1 от 31.05.05 и его продажи истцом третьему лицу, проценты за пользование чужими денежными средствами и упущенную выгоду, всего в размере 240 655,89 руб.

Представитель ответчика против иска возражал, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащее извещал его о имеющихся претензиях к качеству товара, а также не был вправе реализовывать товар, поскольку истец имел намерение забрать его обратно.

Суд установил следующее.

В соответствии с договором купли-продажи N 30-5-1 от 31 мая 2005 года, заключении между ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" (Продавец) и ГУП г.Москве "Мосрегионторг" (Покупатель) , согласно спецификации N 3 от 26.10.2005г., Продавец 10.11.2005г. был обязан поставить товар - говядину бескостную, происхождение Аргентина в количестве 20500.00 кг. На сумму 1 839 250 руб.

Истец полностью оплатил 100% аванс, ответчик произвел отгрузку товара 14.11.05, товар поступил на склад истца 15.11.05. При приемке товара была выявлена его недостаток стоимость недостающего товара в размере 90101,58 руб. ответчик возвратил 15.12.05. Указанные обстоятельства не отрицаются ответчиком.

По договору хранения N 1 от 11.01.2005 года, заключенному между ГУП г. Mocквы "Мосрегионторг" и ЗАО "Торговый Дом "Продимпорт"" был помещен в исправную холодильную камеру N 21 ОАО "Московский хладокомбинат N 9", что подтверждает простым складским свидетельством от 15.11.2005 г.. счетом N 45 от 19.12.2005 г.. справкой N 357/8.

В связи с особыми требованиями к качеству товара, ввиду наличия подтеков на упаковке, была произведена дополнительная проверка качества, по результатам которой потенциальный покупатель отказался от приобретения товара.

О выявлении скрытых дефектов качества товаров, Истец, в соответствии с условиями договора, 21.11.2005 года поставил в известность должностных лиц ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн". В связи с отсутствием ответа на извещение, Истцом было направлено письмо за N МРС 487/11-05 от 23.11.2005 г. с тем же содержанием, а 25.11.2005 года, для участия в проверке качества товара и решения вопроса о его возврате, был приглашен представитель Ответчика.

02.12.2005 года, в отсутствие не явившегося представителя ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн", экспертами АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты РФ ("SOEX") была проведена экспертиза поставленной партии товара, которой установлено, что на нижней поверхности всех кусков имеется наличие льда коричневого цвета, под индивидуальной пленкой и на вкладышах имеется наличие свободного льда коричневого цвета, нижняя поверхность ящиков со следами подмочки, поверхность кусков говядины с потемнением мышечной ткани - темно-бордового цвета с коричневым оттенком, не соответствует требованиям ГОСТ 7269-79 "Мясо. Методы отбора образцов и органолептические методы определения свежести", о чем составлен акт экспертизы N 026-07-02985 от 02.12.2005 года.

Учитывая возможную порчу товара, нежелание нести дополнительные складские расходы по хранению товара, в отсутствие ответов ответчика на письма и претензии истец реализовал товар по цене ниже цены приобретения товара у ответчика, вследствие чего прямые убытки составили 139385,92 руб. Истец просит взыскать с истца эти убытки, а также упущенную выгоду в размере 83362,08 руб. (прибыль от несостоявшейся реализации товара другому покупателю), 1008,64 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 90101,58 руб. (стоимость недостачи), 11707,25 руб. - расходы на хранение товара с 22.11.05 по 15.12.05, 5192 руб. - расходы на проведение экспертизы.

Закон предусматривает обязанность покупателя принять товар на ответственное хранение только в случае отказа принять товар (ст.514 ГК РФ), однако в данном случае такого отказа со стороны покупателя (истца) не было, ввиду чего этот довод ответчика не может быть принят.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Такое требование было заявлено истцом ответчику в письме от 23.11.05, однако замена не была произведена, равно как не последовал ответ на претензию. Поскольку товар был оплачен и принят, он являлся собственностью истца, ввиду чего истец имел право распорядиться товаром в условиях уклонения ответчика от замены товара, чтобы избежать возрастания убытков, что и было сделано путем реализации товара.

Поскольку реализация товара по цене ниже цены приобретения была обусловлена фактом поставки товара ненадлежащего качества, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации данных убытков в размере 139385.92 руб.. компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 5192 руб., 11707,25 руб. в возмещение расходов на хранение товара в ожидании ответа от ответчика.

Отклоняется требование о взыскании 83362.08 руб. упущенной выгоды, поскольку не представлены доказательства того, что товар был бы продан с данной прибылью: представлено лишь письмо ЗАО "ТД Продимпорт", которое не может быть рассмотрено как достаточное доказательство размера убытков.

Отклоняется требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец отказался представить расчет процентов с учетом возражений ответчика о неправомерности включения в расчет налога на добавленную стоимость.

Расходы истца по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в части удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" в пользу ГУП г.Москвы "Мосрегионторг" 139 385,92 руб. убытков, 11707,25 руб. в возмещение расходов на хранение, 5192 руб. в возмещение расходов на экспертизу, всего 156285,17 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" в пользу ГУП г.Москвы "Мосрегионторг" 4099,82 руб. е возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.В. Виноградов