Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 сентября 2006 г. N A56-9307/2006 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части начисления НДФЛ, НДС, ЕСН и НСП удовлетворено, поскольку, в частности, ИФНС в оспариваемом решении сумма налога с продаж по всему реализованному товару определена без учета ассортимента реализованных товаров, а соответствии с НК РФ налоговая база по НСП должна была определяться как стоимость фактически реализованных товаров за соответствующий календарный месяц

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2007 г. данное решение отменено в части

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 4 сентября 2006 г. N A56-9307/2006

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2006 г.

Полный текст решения изготовлен 04.09.2006 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Градусова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Градусовым А.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПБОЮЛ Мамедов А.Г. оглы

к ИФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга

о признании частично недействительным решения

при участии

от заявителя: Николаева Н.Б. -доверенность от 05.04.2006 г.

от ответчика: Хачатурова И.Л. -доверенность от 13.06.06 г.

установил:

ИП Мамедов А.Г. оглы просит признать (с учетом уточнения) недействительным решение ИФНС РФ по Красногвардейскому району от 2.11.05 .No 10960 в части п. 11 пп "а", "б", "в"; п. 1.2 в отношении НДФЛ. НДС. КСН. налога с продаж: п. 1.3; п. 2.1.2 пп "а", "б", "в", "г"; п. 2.1.3 пп "а", "б", "в", "г".

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Налоговый орган заявленные требования не признал и просит их отклонить.

Согласно материалам дела по результатам налоговой проверки налоговый орган принял оспариваемое решение от 2.11.05 N 10960 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц. участвующих в деле, и признает доводы налогоплательщика обоснованными и заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Налоговый орган ссылается на то. что налогоплательщик в 2002 осуществлял розничную торговлю через торговый павильон по адресу пр. Энергетиков. 42 к. 2. подпадающую под общий режим налогообложения. Налогоплательщик указывает, что он является плательщиком ЕНВД на основании Закона Санкт - Петербурга от 27.11.2000 N 641-70 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Согласно Закону Санкт-Петербурга от 27.11.2000 N 641-70 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" плательщиками единого налога на вмененный доход являлись прел приниматели. которые вели предпринимательскую деятельность на территории Санкт-Петербурга в сфере розничной торговли через палатки, лотки, столики и другие места организации торговли, не имеющие стационарной торговой площади, и расположенные вне стационарных торговых площадей иных зданий и (или) строений. В соответствии с указанным Законом под стационарной торговой площадью понималась торговая площадь, предназначенная для расположения покупателей (потребителей товаров и услуг) внутри специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли зданий и строений.

Согласно справке сектора потребительского рынка Администрации Красногвардейского района СПб в 2002 по адресу пр. Энергетиков, 42 к. 2 был установлен киоск, не оборудованный входом для покупателей, реализация товара осуществлялась через витринное стекло. Налоговый орган не представил доказательств реализации товара через павильон. Ссылка налогового органа на договор аренды является необоснованной, поскольку не доказывает указанный факт реализации товара через павильон.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение. На основании ст. 65 АПК РФ и 108 НК РФ на налоговый орган возлагается обязанность доказывания факта налогового правонарушения и виновности лица в его совершении.

Налоговый оргак не представил доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. В связи с чем вывод налогового органа о необходимости применения общего режима налогообложения является необоснованным.

В связи с чем налоговый орган не доказал наличие обстоятельств для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ.

В 2003 году налогоплательщик осуществлял реализацию товаров, облагаемых НДС по разным налоговым ставкам: по ставке 10% - облагались продовольственные товары в соответствии с перечнем, содержащимся в пп.1 п.2 ст. 164 НК РФ, по ставке 20% - все остальные товары.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "п.7 ст.31 НК РФ" следует читать "пп.7 п. 1 ст. 31 НК"

На основании п.1 ст. 153 НК РФ при применении налогоплательщиками при реализации товаров различных налоговых ставок налоговая база должна определяться отдельно по каждому виду товаров, облагаемых по разным ставкам. Налоговым органом в оспариваемом решении сумма налога по всему реализованному товару определена без учета ассортимента реализованных товаров, исходя из ставки 20%. что привело к необоснованному начислению по результатам проверки 2003 года сумм НДС, штрафов и пени. Согласно пункту 7 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случае непредставления налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения. В соответствии с пунктом 7 статьи 166 НК РФ случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислить суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по аналогичным чалогоплателыцикам. В нарушение названных норм налоговый орган произвел начисление НДС расчетным путем на основании фискальных отчетов по ККМ.

С учетом данных обстоятельств неправомерной является позиция налогового ргана и в отношении НДФЛ, ЕСН.

В 2003 году налогоплательщик осуществлял реализацию товаров как не облагаемых залогом с продаж, в соответствии с перечнем, содержащимся в ст. 350 НК РФ. так и слагаемых по ставке 5%.

Налогоплательщик не представил налоговому органу документы, необходимые для подтверждения ассортимента реализованных за проверяемый период товаров, а также документы, подтверждающие сумму налоговых вычетов в связи с их утратой. Налоговым органом в оспариваемом решении сумма налога с продаж по всему реализованному товару определена без учета ассортимента реализованных товаров. В соответствии со ст. 351 и 352 НК РФ налоговая база по НСП в 2003 должна была определяться как стоимость фактически реализованных товаров за соответствующий календарный месяц. Сумма выручки, на основании которой определена сумма налога с продаж, подлежащая уплате, налоговым органом исчислена как среднемесячная величина выручки в отчетном квартале.

Налогоплательщик представил в налоговый орган документы в обоснование произведенных расходов, которые не были учтены налоговым органом по результатам проверки.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган не заявил возражений по представленным налогоплательщиком документам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений. предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый представленный документ.

В данном случае налогоплательщик указывает, что указанные в оспариваемом решении документы, за не представление которых налогоплательщик привлечен к ответственности предусмотренной ст. 126 НК РФ, у него отсутствуют в связи с их утратой, о чем было сообщено налоговому органу. Налоговый орган не представил доказательств обратного.

Ст. 126 НК РФ не предусматривает ответственность налогоплательщика за непредставление документов, которые отсутствуют у налогоплательщика.

С учетом изложенного заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Признать недействительным решение ИФЫС РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 2.11.05 N 10960 в части п. 1.1 пп "а", "б", "в;"; п. 1.2 в отношении НДФЛ. НДС. ЕСН. налога с продаж: п. 1.3; п. 2.1.2 пп "а", "б", "в". <<г"; п. 2.1.3 пп "а", ",б>>, "в", "г".

2. Возвратить ИП Мамедову Л.Г. оглы госпошлину по делу в сумме 2.000 рублей за счет средств соответствующего бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Е. Градусов