Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 апреля 2006 г. N А56-10700/2006 Заявление ООО о признании недействительными решений ИФНС об отказе в возмещении НДС, а также об обязании ИФНС возвратить ООО спорную сумму НДС удовлетворено, поскольку, в частности, ИФНС не доказала факта фиктивности (мнимости) сделок и недобросовестности заявителя

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 13 апреля 2006 г. N А56-10700/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2006 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области Л.П.Загараевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ким И. А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску истец ООО "Балтсвязьстрой"

ответчик МИФНС РФ N 9 по СПб

о признании недействительными ненормативных актов

при участии

от заявителя: пр. Московкин А. А. дов. от 01.01.06 г.

от ответчика: гл. спец. Гогиберидзе Т. Г. дов. N 03-04/18545 от 15.11.05 г.

гл. г.н.и. Селезнева Ю. П. дов. от 06.04.06 г.

установил:

ООО "Балтсвязьстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС РФ N 9 по СПб о признании недействительными решений N 17-04/7637/192 от 18.05.06 г., N 17-04/20711 от 12.12.05 г, N 17-04/9182 от 17.06.05 г., N 17-04/11157 от 18.07.05 г., N 17-04/20712 от 12.12.05 г., N 17-04/10811 от 11.07.05 г., N 17-04/20713 от 12.12.05 г., N 17-04/11870 от 29.07.05 г. и обязании возвратить НДС в размере 22083527 руб. за январь-май 2005 г.

Заинтересованное лицо требования не признало по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил:

ООО "Балтсвязьстрой" (далее Общество) занимается внешнеэкономической деятельностью, ввозит на территорию Российской Федерации товары с целью перепродажи на внутреннем рынке.

Общество предоставило в МИ ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу налоговые декларации по НДС за период с января 2005г. по май 2005г., согласно которым Общество начислило к возмещению НДС в размере 22.083.527 руб.

Межрайонная инспекция ФНС N 9 по Санкт-Петербургу (далее налоговый орган) провела камеральные проверки налоговых деклараций и уточненных налоговых доклараций по НДС, на основании которых были приняты решений 18.05.2005г. N 17-04/7637/192, N 17-04/20711 от 12.12.2005г. (по налоговой декларации за, январь 2005г, N 17 04/9182 от 17.06.2005г., N 17-04/11157 от 18.07.2005г., N 17-04/20712 от 12.12.2005г. (по налоговой декларации за февраль 2005г.); N 17-04/10811 от 11.07.2005г., N 17-04/20713 от 12.12.2005г. (по налоговой декларации за март 2005г.); N 17-04/11870 от 29.07.2005г. (по налоговой декларации за апрель 2005г.).

Статья 171 НК РФ определяет налоговые вычеты как суммы налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения и временного ввоза в отношении товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ после принятия на учет указанных товаров при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как общая сумма налогов, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой НДС, исчисленного по операциям, связанным с реализацией товаров на территории Российской Федерации, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 НКРФ.

Вышеприведенные нормы Закона не содержат каких-либо дополнительных ограничений по предъявлению к вычету уплаченного налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Ответчик не оспаривал в своих решениях факт ввоза Обществом товаров и оплаты таможенных платежей в т.ч. НДС. Ответчик также не оспаривал, что ввезенные товары, приобретенные для перепродажи на внутреннем рынке, были оприходованы и перепроданы в установленном законодательством порядке.

По итогам камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о фиктивности (мнимости) сделок и недобросовестности налогоплательщика. По мнению Инспекции, об этом свидетельствуют следующие обстоятельства:

Обществом не представлены документы, подтверждающие получение груза, его дальнейшую перевозку;

Общество не находится по юридическому адресу;

Среднесписочная численность Общества 1 человек;

Общество не заключало договоров аренды складских помещений;

Общество не представило для камеральной проверки товарно-транспортные накладные;

Отсутствие накладных расходов;

Низкий показатель рентабельности деятельности Общества;

Согласно, полученного объяснения генерального директора ООО "Балтсвязьстрой", он ничего не знает о деятельности Общества.

Отсутствие возможности провести встречные проверки покупателей.

Отсутствие у налогоплательщика складских помещений для хранения товара Общество объясняет тем, что в соответствии с заключенными договорами покупатели товара осуществляют его вывоз своими силами с таможенных складов временного хранения в целях исключения дополнительной перевалки груза. ООО "Балтсвязьстрой" состоит в договорных отношениях с организациями, предоставляющими внутрипортовые транспортно-экспедиторские услуги. Учитывая, что организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, вправе самостоятельно определять условия хозяйствования, данное обстоятельство не может служить доказательством недобросовестности налогоплательщика. Тот факт, что Общество самостоятельно не занимается транспортировкой грузов, показывает необоснованность требований Инспекции предоставить для камеральной проверки товарно-транспортных накладных, а также опровергает выводы Инспекции об отсутствии фактической реализации товаров и "мнимости" сделок.

Инспекция ошибочно полагает, что Общество не ведет деятельность по юридическому адресу. Отсутствие вывески с наименованием организации на здании по адресу СПб, Апраксин пер., д. 12, Лит. А не свидетельствует о том, что организация не осуществляет деятельность по юридическому адресу. Как видно из решений N 17-04/20711 от 12.12.2005г., N 17-04/20712 от 12.12.2005г., N 17-04/20713 от 12.12.2005г. Инспекция не определяла и не осматривала по указанному адресу помещение ЗН, где непосредственно находится и ведет деятельность ООО "Балтсвязьстрой".

Инспекция не учитывает, что размер среднесписочной численности сотрудников Общества и отсутствие либо наличие кадрового состава вспомогательного и производственного характера не влияет на исполнение налогоплательщиком обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, а также на возникновение у него права на применение налоговых вычетов по НДС.

Инспекция ошибочно полагает, что деятельность ООО "Балтсвязьстрой" мало рентабельна. Согласно отчету о прибылях и убытках за 9 месяцев 2005г. чистая прибыль Общества составила 111 тыс. руб. Расчет рентабельности налоговым органом не приведен.

Налоговый кодекс РФ не связывает наличие накладных расходов с правом на применение налоговых вычетов. Кроме того, Инспекция не запрашивала отдельно документы, свидетельствующие о ведении переговоров, наличии служебных командировок и представительских расходов.

Налоговый орган ссылается на объяснения генерального директора ООО "Балтсвязьстрой" В.И.Середина, что он, якобы, не является генеральным директором Общества и никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени Общества не осуществлял. Налоговый орган ошибочно трактует протокол опроса. В.И.Середин указал в протоколе, что выдавал доверенность Морозову и наделял его правом первой подписи для осуществления части финансово-хозяйственной деятельности в Москве. В.И.Середин на момент составления протокола опроса действительно мог не знать в точности все принимаемые Морозовым решения. Однако, это не свидетельствует о том, что он не принимал участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Балтсвязьстрой" и не осуществлял функции генерального директора Общества.

Отсутствие возможности у Инспекции провести встречные камеральные проверки покупателей товаров не может свидетельствовать о недобросовестности Общества. Как указал Конституционный суд РФ в определении от 16.10.2003г. N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В оспариваемых решениях указано, что Инспекция в ходе мероприятий налогового контроля получила ответы от Таможенного органа с подтверждением фактов уплаты НДС в числе таможенных платежей и перемещения товаров; от Налоговой Инспекции г. Москвы с подтверждением существования контрагентов и предоставления отчетности; от АКБ "Авангард" и ряда других банков с подтверждением движения денежных средств по счетам ООО "Балтсвязьстрой" и его контрагентов. При таких обстоятельствах вывод Инспекции о "мнимости" заключенных сделок и отсутствии намерения данными сделками создать соответствующие им правовые последствия не находят подтверждения.

Недобросовестность предполагает наличие прямого умысла, направленного на достижение противоправного результата как его конечной цели.

Налоговый орган обязан доказать какую цель преследовала организация (ее должностные лица), в чем именно состоял их прямой умысел при совершении действий, квалифицируемых налоговым органом как недобросовестные.

В силу прямого указания п. 3 ст. 32 НК РФ налоговый орган при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, обязан в десятидневный срок со дня выявления подобных обстоятельств направить материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В полном соответствии с указанной нормой материалы проверки были направлены в следственные органы.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.05г. установлено, что действия руководителей общества не носили преступного характера, оснований для возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц ООО "Балтсвязьстрой" не имеется.

Суд, полагает, что в случае принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела налогоплательщику не может быть вменена недобросовестность. Иное (применительно к организации) означало бы вменение недобросовестности юридическому лицу, когда его должностные лица недобросовестными не признаны. Вменение недобросовестности юридическому лицу без доказательств прямого умысла его должностных лиц является неправомерным.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что под добросовестным налогоплательщиком следует понимать лицо, у которого фактически произошло изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога.

Иными словами, это налогоплательщик, надлежащим образом исполнивший налоговые обязанности.

Указанный вывод следует из смысла Постановления КС РФ N 138-0 от 25.07.01 г., в котором КС РФ рассматривает в качестве недобросовестных налогоплательщиков лиц, которые по существу уклонились от исполнения обязанности по уплате налога.

Проведенной проверкой установлено, что в качестве налоговых вычетов налогоплательщиком заявлен НДС, уплаченный на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, что и отражено в решении налогового органа и подтверждается данными налоговой декларации.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты налога и принятия товаров на учет налогоплательщиком, что не оспаривается налоговым органом и подтверждается материалами дела.

Налогоплательщик по результатам проверки привлечен к налоговой ответственности по п. 1ст. 126 НК РФ по всем решениям.

Суд, считает привлечение к налоговой ответственности неправомерным по следующим основаниям.

Из норм частей 1 и 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии со статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Налоговая база определяется налогоплательщиками прежде всего на основании регистров бухгалтерского учета, а случаях, предусмотренных налоговым законодательством, - налогового учета, а не первичных документов.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" (подп. 4 п. 1).

Системное толкование статей 23 (подп. 4 п. 1), 54 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что цель камеральной проверки - проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета. Именно эти документы являются предметом камеральной проверки, а не первичные документы, которые проверяются в ходе выездных налоговых проверок.

То есть камеральная проверка состоит в выявлении ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, и не должна подменять собой выездную проверку.

Как указано в части третьей статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Следовательно, если камеральной проверкой налоговых деклараций и документов, обязанность представления которых предусмотрена налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете, не выявлено противоречий, правовых оснований для истребования документов исходя из понятия и сущности камеральной проверки и замены тем самым одной формы контроля другой не имеется.

Истребование всех первичных документов для подтверждения соответствия налоговой отчетности фактическому состоянию дел означает превращение камеральных проверок в выездные.

Такая подмена приводит в том числе к несоблюдению гарантий, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации для налогоплательщиков, связанных с процедурой проведения выездной проверки, и в первую очередь запрета проведения повторной выездной проверки.

Предоставленное налоговому органу в части четвертой статьи 88, а также статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации право истребовать у налогоплательщика при проведении камеральной проверки дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, с учетом анализа вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что это право ограничено сущностью камеральной проверки, в связи с чем налоговым органом могут быть истребованы только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах.

Таким образом, требование налогового органа о представлении налогоплательщиком первичных документов (счетов-фактур) в ходе проведения камеральной проверки при невыявлении ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, противоречит понятию камеральной проверки, приведенному в части первой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать недействительными решения МИФНС РФ N 9 по СПб N 17-04/7637/192 от 18.05.06 г., N 17-04/20711 от 12.12.05 г., N 17-04/9182 от 17.06.05 г., N 17-04/11157 от 18.07.05 г., N 17-04/20712 от 12.12.05 г., N 17-04/10811 от 11.07.05 г., N 17-04/20713 от 12.12.05 г., N 17-04/11870 от 29.07.05 г.

Обязать МИФНС РФ N 9 по СПб возвратить из бюджета на счет ООО "Балтсвязьстрой" НДС в сумме 22083527 руб. за январь-май 2005 г. Выдать исполнительный лист.

на решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Л. П. Загараева