Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 июня 2006 г. N А56-11404/2006 Иск ЗАО к Обществу о признании договора аренды незаключенным удовлетворен, поскольку, в частности, признание договора незаключенным напрямую затрагивает права истца, так как срок действия ранее заключенного договора аренды в настоящее время истек, а ссылка ответчика на существование действующего оспариваемого договора препятствует истцу распоряжаться нежилым помещением, оспариваемый договор не является частью ранее заключенного (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2006 г. данное решение отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 5 июня 2006 г. N А56-11404/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2007 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вьюговой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ЗАО "Коммик"

ответчик ЗАО "Петровский остров"

третье лицо ОАО "ЦНИИЛесосплава"

о признании договора незаключенным

при участии

от истца: Пелевин В .Я. о доверенности N 7 от 20.09.2005

от ответчика: Щурская А.В. по доверенности б/н от 10.01.2006

от третьего лиц: Муравьева В.В. по доверенности б/н от 10.03.2006

установил:

ЗАО "Коммик" обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора аренды б/н от 22.11.1997 между ОАО "ЦНИИЛесосплава" и ЗАО "Петровский остров" незаключенным.

Истец полагает, что договор аренды от 22.11.1997 является незаключенным, так как предыдущий договор аренды N 56 от 06 декабря 1996 года никогда не расторгался, все расчеты и взаимоотношения третьим лицом и ответчиком проводились на основании договора аренды N 56 от 06 декабря 1996 года; проект договора аренды от 22.11.1997 был передан ОАО "ЦНИИ Лесосплава" ответчику для подписания, но не был возвращен; нежилые помещения согласно договору аренды от 22.11.1997 третьим лицом ответчику не передавались; характеристика арендуемых помещений (номера и количество комнат, их площадь) в договоре аренды от 22.11.1997 отсутствует; приложение N 1 к договору аренды от 22.11.1997, в котором должен быть указан план нежилых помещений, ОАО "ЦНИИ Лесосплава" и ответчиком не подписывалось; государственная регистрация договора аренды от 22.11.1997, как это предусмотрено пунктом 2.1.2. договора аренды от 22.11.1997, не производилась, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 декабря 2005 года.

Истец представил суду платежные поручения ответчика на уплату арендной платы ОАО "ЦНИИ Лесосплава" за 1999, 2000 и 2001 годы в которых указано, что арендная плата уплачивалась по договору аренды N 56 от 06 декабря 1996 года.

Истец также ссылался на Постановление Апелляционной инстанции от 19 декабря 2002 года по делу N А56-20349/2002, в котором сказано, что "Договор аренды N 56 от 06.12.1996 заключен на срок 9 лет и действует по настоящее время.".

Ответчик иск не признал, так как полагает, что договор аренды от 22.11.1997 является приложением к договору N 56 от 06.12.1996.

В судебном заседании ответчик также пояснил, что приложение к договору аренды без номера от 22.11.1997 и акт приема-передачи отсутствуют, так как стороны договором от 22.11.1997 внесли изменения в договор аренды N 56 от 06 декабря 1996 года и поэтому составлять новый акт приема-передачи помещений и подписывать приложение N 1 к договору не было необходимости. Поэтому стороны в дальнейшем в платежных и иных документах ссылались на договор N 56 от 06 декабря 1996 года.

Ответчик считает, что договором от 22.11.1997 стороны внесли изменение в уже действующий договор аренды, сформулировав договор аренды в новой редакции.

Кроме того, ответчик в обоснование своих доводов сослался на Постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 17.08.2005 по делу N А56-46855/2003, в котором сказано, в частности, что "комнаты 18-25 помещения 1-Н общей площадью 1088,6 кв. м. перешли во владение и пользование ЗАО "Комик", что привело к последнему всех прав и обязанностей арендодателя по договору аренды от 22.11.1997".

Ответчик также полагает, что признание указанного договора незаключенным не приведет к защите гражданских прав истца.

Выслушав представителей сторон, следовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик и третье лицо подписали договор N 56 от 06.12.1996 на аренду нежилых помещений. Указанные помещения были переданы ответчику по акту. Действующий договор аренды N 56 от 06 декабря 1996 года сторонами не расторгался.

Все арендные отношения между сторонами по аренде помещений, в том числе расчеты производились на основании договора N 56 от 06.12.1996. Какие-либо документы, связанные с арендой помещения, которое занимает ответчик, со ссылками на договор аренды от 11.11.1997 отсутствуют.

Акт приема-передачи помещения по договору аренды от 11.11.1997, приложение N 1, в котором должны быть указаны характеристики арендуемого помещения, платежные документы, свидетельствующие о расчетах по указанному договору, а также переписка между сторонами отсутствуют.

Доказательства возращения ответчиком договора аренды от 11.11.1997 ОАО "ЦНИИ Лесосплава" отсутствуют.

После ноября 1997 года третье лицо и ответчик подписали несколько дополнений к договору N 56 от 06 декабря 1996 года.

Довод ответчика о том, что договор аренды от 11.11.1997 является дополнительным соглашением к договору аренды N 56 от 06 декабря 1996 года, не подтверждается материалами дела, поскольку в тексте договора аренды от 11.11.1997 нет ссылки на договор N 56 от 06.12.1996.

Довод ответчика о том, что договором от 22.11.1997 стороны внесли изменение в уже действующий договор аренды, сформулировав договор аренды в новой редакции, противоречит тексту договора аренды от 11.11.1997, который не содержит пункта о том, что договор аренды от 11.11.1997 является неотъемлемой частью договора N 56 от 06.12.1996.

Тот факт, что ответчик занимает помещения по договору аренды N 56 от 06 декабря 1996 года, подтверждается также постановлением апелляционной инстанции от 19 декабря 2002 года по делу N А56-20349/2002 и в дополнительном доказывании не нуждается.

Ссылка ответчика на Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2005 по делу N А56-46855/2003 не может служить доказательством по настоящему делу, так как:

- данное постановление вынесено в связи с рассмотрением иска ответчика о признании права собственности на нежилые помещения;

- в этом деле помимо истца и ответчика участвовали другие лица;

- вопрос об арендных отношениях сторон не являлся предметом судебного спора и судом специально не рассматривался;

- в указанном постановлении имеется ссылка на договор от 22.11.1997, но указан другой размер арендуемых площадей - 1088,6 кв. м., в то время как предметом спора по настоящему делу является договор аренды от 22.11.1997, в пункте 1.1. которого сказано, что в аренду передается нежилое помещение площадью 1175 кв. м.

Признание договора незаключенным напрямую затрагивает права истца, поскольку срок действия договора аренды N 56 от 06.12.1996 в настоящее время истек, а ссылка ответчика на существование действующего договора от 22.11.1997, препятствует истцу распоряжаться нежилым помещением.

Кроме того, в нарушение ч.2 ст.609 ГК РФ договор аренды от 22.11.1997 не прошел государственную регистрацию.

Руководствуясь статьей 432, пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать договор аренды б/н от 22.11.1997 между ОАО "ЦНИИЛесосплава" и ЗАО "Петровский остров" незаключенным.

Взыскать с ЗАО "Петровский остров" в пользу ОАО "ЦНИИЛесосплава" 2000руб. 00коп. расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.М. Калинина