Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2006 г. N А56-11668/2006 Заявление ОАО о признании недействительными решения ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности, а также требования о доначислении налога на прибыль удовлетворено, поскольку, в частности, расчет налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам уплаты спорного налога в соответствующие бюджеты

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 15 августа 2006 г. N А56-11668/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Бурматовой Г.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурматовой Г.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Банк "Санкт-Петербург" к ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 4 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительными решения, требования

при участии

от заявителя: Смирнов Ю.Н. (доверенность N 37 от 15.02.2006 г.)

от ответчика: нач.юрид.отдела Бурмистров Ю.И. (доверенность от 20.06.2006 г.)

от третьего лица: гл.спец.юрид.отдела Анисимова А.В. (доверенность N 03-15-09/00737)

установил:

ОАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Решения ИФНС России по Приозерскому району Лен.обл . N 10-08/182 от 12.01.2006, требования N 1, N 2 от 20.01,2006 в части доначислений налога на прибыль в сумме 64826 руб.80 коп. (требования уточнены заявителем).

Заявитель оспаривает акты налогового органа, считая неправомерным доначисления по налогу на прибыль в результате перерасчета доли прибыли по Приозерскому филиалу банка. Представлен отзыв на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее:

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Банк Санкт-Петербург" в части деятельности Приозерского филиала. По результатам проверки был составлен акт N 10-08/19240 от 01.12.2005 г., на основании которого было вынесено решение N 10-08/182 от 12.01.2006 г. В соответствии с данным решением, банк, в том числе, привлечен к налоговой отзетстзенности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 9771 руб., доначислен налог на прибыль за 2003, 2004 г.г. в сумме 48856 руб.80 коп., начислены пени в сумме 5254 руб., 952 руб. На основании данного решения были выставлены требования об уплате налога N 1 от 20.01.2006, N 2 об уплате штрафа.

По мнению налогового органа, банк занизил долю прибыли по Приозерскому филиалу, неправомерно определив остаточную стоимость амортизируемого имущества. В результате перерасчета остаточной стоимости имущества налоговый орган определил долю прибыли , сумму налога, подлежащую уплате по месту нахождения Приозерского филиала.

о данным налогоплательщика уплате подлежал налог в сумме 1089 руб. в 2003 году. 119250 руб.

Заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 288 НК РФ установлены особенности исчисления и уплаты налога налогоплательщиком. имеющим обособленные подразделения. Согласно п. 2 указанной статьи уплата авансовых платежей, а также сумм налога, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов РФ и бюджетов муниципальных образований производится налогоплательщиками по месту нахождения организации, а также по месту вхождения каждого из ее обособленных подразделений исходя из доли прибыли приходяшейся на эти обособленные подразделения, определяемой как средняя арифметическая величина удельного веса среднесписочной численности работников расходов на оплату труда) и удельного веса остаточной стоимости амортизируемого имущества этого обособленного подразделения соответственно в среднесписочной численности работников (расходах на оплату труда) и остаточной стоимости амортизируемого имущества, в целом по налогоплательщику. При этом налогоплательщики самостоятельно определяют, какой из показателей должен применяться - среднесписочная численность работников или сумма расходов на оплату труда. Сведения о суммах авансовых платежей по налогу, а также суммах налога, исчисленных по итогам налогового периода. налогоплательщик сообщает своим обособленности подразделениям, а также налоговым органам по месту нахождения обособленных подразделений (п. 3).

Оспаривая произведенные доначисления налоговым органом, заявитель ссылается на отсутствие подтвержденной остаточной стоимости амортизируемого имущества по обособленному подразделению, подтверждая данными бухгалтерского учета, а также имеющимися сведениями у Межрайонной ИФНС России .V 4 по СПб t приложение N 1 к делу).

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Приозерскому район}' Лен. обл. запросила сведения по основным средствам, переданным во временное пользование офису в г.Приозерске. Такие данные были предоставлены налоговому органу. В соответствии с предоставленными данными налоговым органом была определена остаточная стоимость амортизируемого имущества (л.д. 109).

При использовании полученных данных без учета данных бухгалтерского учета, нельзя признать правильным произведенное доначисление налога на прибыль, поскольку это влечет изменение данных налогового учета налогоплательщика - банка в целом, противоречит фактическим данным бухгалтерского учета. Фактически налоговый орган не проверял правильность определения доли прибыли, приходящейся на проверяемый офис, поэтому выводы проверки не могут быть положены в основу решения налогового органа.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ. обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо

Таким образом, расчет налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам уплаты налога на прибыль в соответствующие бюджеты. В том числе по обособленному подразделению. Межрайонной ИФНС России N 4 по Санкт-Петербургу подтверждены данные об уплате налога на прибыль, соответствие данных расчета бухгалтерскому и налоговому учету.

При таких обстоятельствах у налогового органа не было правовых оснований для непринятия расчета налогоплательщика, доначислений по налогу на прибыль за счет перераспределения долей по уплаченному налогу на прибыль между бюджетами, изменяя данные учета налогоплательщика.

Решение налогового органа вынесено с нарушениями гл.25 НК РФ. подлежит признанию недействительным в части доначислений по налогу на прибыль за 2003, 2004г.г., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

Уплаченная госпошлина в размере 2000 руб. (пл.пор. N 1328 от 16.02.2006 г.) подлежит возврату заявителю из Федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ , гл.25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201, 110 АПК РФ, НК РФ арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области N 10-08/182 от 12.01.2006 г., Требования N 1, N 2 от 20.01.2006 г. в части доначислений по налогу на прибыль в сумме 64826 руб. 80 коп.

Выдать заявителю справку на возврат их федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Г.Е. Бурматова