Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2006 г. N А56-11659/2006 Заявление ООО о признании недействительными решений и требований ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, приостановлении операций по счетам в банке, а также обязании Инспекции возвратить НДС удовлетворено, так как, в частности, ООО документально подтвердило ввоз товаров на территорию РФ, принятие их на учет и уплату НДС в составе таможенных платежей за счет собственных средств

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 27 марта 2006 г. N А56-11659/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 сентября 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2006 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Загараевой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ким И.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "КОНТИНЕНТ"

ответчик Межрайонная ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу, третье лицо о признании недействительным ненормативного акта

при участии

от заявителя: адв. Латышева Ю.Л. дов. от 15.03.06г.

от ответчика: нач. юр. отд. Матеев Н.А. дов. N 20-05/4549

нач. отд. камер, пров-к Карзова Л.П. дов. N 20-05/9664 от 15.03.06г.

установил:

ООО "КОНТИНЕНТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения N 641-07/688 от 16.12.05г., требований N 72546, 72547, 72548, 72549, 1587, 1588, 1589, 1590, 1591 от 20.12.05г., решения N 381 от 23.12.05г. о приостановлении операций по счетам в банке, признание неподлежащими исполнению инкассовых поручений N 12776, 12777, 12778, 12779, 12780, 12781, 12782 от 23.12.05г. обязании возвратить НДС за май-август 2005г. в сумме 61 998 524 руб.

Заинтересованное лицо требования не признало, отзыв не представило.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ" (далее - Общество), осуществляя торгово-закупочную деятельность, ввезло на территорию РФ бытовую технику, аудио и видеотехнику, электротехнические товары на основании внешнеэкономического контракта с иностранным поставщиком Dicorex Ventures LLC (США) от 11.04.2005 г. N 001 для их последующей реализации.

Согласно ст. 318 ТК РФ в состав таможенных платежей при перемещении товаров через таможенную границу РФ входит налог на добавленную стоимость. Сумма налога, уплаченная при ввозе товаров на таможню, составила за май 2005 года - 2 333 186 руб.; июнь - 24 657 422 руб.; июль - 39 345 145 руб.; август - 18 960 613 руб.

В последующем импортированный товар был надлежащим образом оприходован реализован на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеть

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с глава, 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ. В силу пункт, 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующий первичных документов.

По смыслу названных положений закона, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено уплатой им суммы налога таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятием товаров на учет. Целью такого возмещения является компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой НДС исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения, составила за май 2005г. - 1 382 084 руб., за июнь 2005 г. -17 977 575 руб., за июль 2005 г. - 28 847 172 руб. и за август 2005 г.- 13 791 693 руб., всего 61 998 524 руб. Данная сумма была заявлен к возмещению на основании уточненных налоговых деклараций за указанные периоды и Заявления Общества о возврате налога на добавленную стоимость от "20" декабря 2005 года (расчет прилагается).

Инспекция ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время - Межрайонная инспекция ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу) в соответствии со ст.88 НК РФ провела камеральную проверку Общества, по результатам которой вынесла решение N 641-07/688 от 16.12.2005г. о привлечении Общества к налоговой ответственности, за совершение налогового правонарушения.

В обоснование принятого решения Инспекция ссылается на наличие косвенных признаков, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика: оплаты таможенных платежей, в том числе НДС, осуществляется за счет средств, полученных от "третьих лиц"; отсутствие оплаты импортного товара; отсутствие Общества по юридическому адресу; наличие одного поставщика и одного покупателя; не подтверждение факта отгрузки товара; наличие дебиторской задолженности, отсутствие складских помещений, низкая рентабельность сделок.

На основании указанного решения, налоговый орган направил Обществу требования "Об уплате налога" от 20.12.2005 г. NN 72546, 72547, 22548, 72549,. "об уплате налоговой, санкции" от 20.12.2005 г. N 1587, N 1588, N 1589, N 1590, N 1591, Решение N 381 от 23.12.2005 г. "о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке", а также. Инкассовые поручения от 23.12.2005 г. NN 12776, 12777, 12778, 12779, 12780, 12781, 12782.

Общество представило в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающих правомерность заявленных вычетов по НДС в уточненных декларациях за май-август 2005 года.

По смыслу вышеуказанных положений закона (ст. ст. 166, 171 и 172 НК РФ) право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено уплатой им суммы налога таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятием товаров на учет. Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров на учет.

Общество документально подтвердило ввоз товаров на территорию Российской Федерации, принятие их на учет и уплату НДС в составе таможенных платежей за счет собственных средств: грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен", CMR, платежные поручения об уплате таможенных платежей, банковские выписки, счета-фактуры, накладные, внешнеэкономический контракт, паспорт сделки и другие подтверждающие документы, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ являются основанием для применения налоговых вычетов.

Доводы Инспекции, касающиеся недобросовестности налогоплательщика, являются несостоятельными.

Неоплата товаров иностранному партнеру и неполная оплата товаров покупателями, наличие кредиторской и дебиторской задолженности не свидетельствуют о недобросовестном поведении Общества в связи с применением налоговых вычетов, поскольку в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. Налоговый орган также не учитывает, что наличие дебиторской и кредиторской задолженности обусловлено условиями договоров с контрагентами Общества, устанавливающих отсрочку по оплате товара.

Кроме того, вопросы взаимоотношений с иностранными партнерами, а также с российскими покупателями в части исполнения обязательств по оплате товара находятся вне сферы регулирования налогового законодательства.

Следует признать несостоятельной и ссылку Инспекции на то, что Обществом не подтвержден факт отгрузки товара в адрес Покупателя в связи с непредставлением товарно-транспортных накладных.

Общество не является перевозчиком и по условиям как контракта с иностранным поставщиком, так и договора с российским покупателем не несет обязательств по доставке, перевозке и отгрузке импортируемых товаров. Данные обязательства возложены на контрагентов Общества.

В связи с тем, что Общество осуществляет исключительно торгово-закупочные операции, документами для Общества, подтверждающими надлежащий учет и дальнейшую перепродажу товара, являются накладные.

Инспекция не вправе отказывать налогоплательщику в применении налоговых вычетов в связи с тем, что оплата таможенных платежей осуществляется за счет средств "третьих лиц" и лишь в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей.

Согласно п.1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий его обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условиями Договора поставки N 3004/01 от 30.04.2005 г. с ООО "Авангард" предусмотрено, что покупатель товара может осуществлять платежи по договору от третьих лиц.

Таким образом, оплата третьими лицами в счет взаиморасчетов отгруженного в адрес покупателя товара, соответствует условиям договора поставки и требованиям действующего законодательства.

Инспекция противоречит сама себе, когда утверждает, что признаком недобросовестности Общества является отсутствие собственных складских помещений. В тоже время, налоговый орган не отрицает тот факт, что Общество заключило договор со складом временного хранения и оплачивало его услуги. Следует подчеркнуть, что действующее законодательство не связывает право на налоговым вычеты с наличием у налогоплательщика складских помещений на праве собственности.

Численность организации 2 человека не противоречит ни одной норме, ни налоговой ни гражданского законодательства.

Исходя из утверждения налогового органа о том, что указанное обстоятельств свидетельствует об отсутствии цели развития бизнеса, индивидуальные предприниматель. вообще не подлежат государственной регистрации как субъекты предпринимательское деятельности, поскольку заведомо не преследуют цели развития предпринимательское деятельности в нарушение норм ГК РФ.

Организация зарегистрирована О5.ОЗ.О5г., то есть к моменту проведения проверки менее 1 года, поэтому представляется преждевременным вывод об отсутствии цели развития бизнеса.

Условный капитал организации в сумме 10 000 руб. не только соответствует закону, но и размер уставного капитала организации не может повлиять на право налогоплательщика на возмещение НДС.

При определении рентабельности продаж при имеющемся товарообороте налоговый органом не приведен расчет рентабельности, что не позволяет установить каким показателем выручки от реализации продукции руководствовался налоговый орган, включены ли в выручку денежные средства, полученные от ООО "Авангард", что ставит под сомнение показатель рентабельности, определенный налоговым органом. Кроме того, налоговый орган не ссылается на наличие убытка по результатам деятельности организации. Не указывает налоговый орган и на занижение торговой наценки.

Получение организацией прибыли по результатам деятельности указывает на осуществление налогоплательщиком деятельности в соответствии с ее целями как коммерческой организации - извлечение прибыли вне зависимости от размеров прибыли.

Ссылка инспекции на письмо ФНС РФ о том, что компания Dicorex Ventures LLC не ведет финансово-хозяйственной деятельности на территории США, идентификационный номер ей не присваивался, отчетность не представляет.

Неведение финансово-хозяйственной деятельности на территории США не ставит под сомнение существование самого иностранного юридического лица и его деятельность на территории другого государства.

Налоговый орган ссылается на объяснения генерального директора ЗАО "ПиМ" Матвеева СВ., который утверждает, что с ООО "Авангард" хозяйственных отношений не имеет, договор не заключало, подпись и печать на договоре не соответствуют подписи директора и печати организаций.

Однако, суд полагает, что указанные объяснения не подтверждаются допустимыми доказательствами по делу, не могут быть положены в основу решения.

В тоже время в материалах дела имеются объяснения ген. директора ООО "Авангарда Шестаковой О.В. и директора ООО "КОНТИНЕНТ" Малецкой М.В., которые подтверждают наличие финансово-хозяйственных отношений.

В постановлении КС РФ N 138-0 от 25.07.01г. указано, что налогоплательщик, выполняя предписанные налоговым законодательством процедуры и действия, не обязан проявлять беспокойство и озабоченность и тем более контролировать действия всех лиц в многостадийном процессе исчисления, уплаты, перечисления и зачисления налогов. Недобросовестность предполагает наличие прямого умысла, направленного на достижение противоправного результата как его конечной цели.

Налоговый орган обязан доказать какую цель преследовала организация (ее должностные лица), в чем именно состоял их прямой умысел при совершении действий-квалифицируемых налоговым органом как недобросовестные.

В силу прямого указания п. 3 ст. 32 НК РФ налоговый орган при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, обязан в десятидневный срок со дня выявления подобных обстоятельств направить материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Материалы проверки не были направлены в следственные органы. Суд полагает, что под добросовестным налогоплательщиком следует понимать лицо, у которого фактически произошло изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога.

Иными словами, это налогоплательщик, надлежащим образом исполнивший налоговые обязанности.

Указанный вывод следует из смысла Постановления КС РФ N 138-0 от 25.07.01г., в котором КС РФ рассматривает в качестве недобросовестных налогоплательщиков лиц, которые по существу уклонились от исполнения обязанности по уплате налога. Право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты налога и принятия товаров на учет налогоплательщиком, что не оспаривается налоговым органом и подтверждается материалами дела.

Правовое значение возмещения заключается в компенсации налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Налогоплательщик по результатам проверки привлечен к налоговой ответственности по п. 1ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1400 руб.

Суд, считает привлечение к налоговой ответственности неправомерным по следующим основаниям.

Из норм частей 1 и 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии со статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Налоговая база определяется налогоплательщиками прежде всего на основании регистров бухгалтерского учета, а случаях, предусмотренных налоговым законодательством, - налогового учета, а не первичных документов.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" (подп. 4 п. 1).

Системное толкование статей 23 (подп. 4 п. 1), 54 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что цель камеральной проверки - проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета. Именно эти документы являются предметом камеральной проверки, а не первичные документы, которые проверяются в ходе выездных налоговых проверок.

То есть камеральная проверка состоит в выявлении ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, и не должна подменять собой выездную проверку.

Как указано в части третьей статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Следовательно, если камеральной проверкой налоговых деклараций и документов обязанность представления которых предусмотрена налоговым законодательством законодательством о бухгалтерском учете, не выявлено противоречий, правовых основании для истребования документов исходя из понятия и сущности камеральной проверки и замены тем самым одной формы контроля другой не имеется.

Истребование всех первичных документов для подтверждения соответствия налоговой отчетности фактическому состоянию дел означает превращение камеральных проверок выездные.

Такая подмена приводит в том числе к несоблюдению гарантий, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации для налогоплательщиков, связанных с процедурой проведения выездной проверки, и в первую очередь запрета проведения повторной выездной проверки.

Предоставленное налоговому органу в части четвертой статьи 88, а также статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации право истребовать у налогоплательщика при проведении камеральной проверки дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, с учетом анализа вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что это права ограничено сущностью камеральной проверки, в связи с чем налоговым органом могут быть истребованы только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах.

Таким образом, требование налогового органа о представлении налогоплательщиком первичных документов (счетов-фактур) в ходе проведения камеральной проверки при невыявлении ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, противоречит понятию камеральной проверки, приведенному в части первой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение МИ ФНС РФ N 25 по Санкт-Петербург}' N 641- 07/688 от 16.12.05г., требований N 72546, 72547, 72548, 72549, 1587, 1588, 1589, 1590, 1591 от 20.12.05г., решение N 381 от 23.12.05г. о приостановлении операций по счетам б банке, признать неподлежащими исполнению инкассовые поручения N 12776, 12777, 12778, 12779. 12780, 12781, 12782 от 23.12.05г.

Обязать МИ ФНС РФ N 25 по Санкт-Петербургу возвратить из бюджета на счет ООО "КОНТИНЕНТ" НДС за май-август 2005г. в сумме 61 998 524 руб.

Выдать исполнительный лист.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 8 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.П. Загараева