Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2008 г. N А56-4487/2008 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль частично удовлетворено, так как документально не подтверждены выводы ИФНС о мнимости заключенной ООО сделки купли-продажи ценных бумаг и о направленности деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 24 апреля 2008 г. N А56-4487/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Саргин А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Саргиным А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель КИТ Финанс (ООО)

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 4 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным Решения

при участии

от заявителя представитель Ковалева С П. доверенность от 09.01.2008.

от заинтересованного лица представитель Самойлова В.В. доверенность от 02.10.2007.

установил:

Заявление подано о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Санкт-Петербургу N 12-31/78 от 29.12.2007.

Ответчик заявленных требований не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы, заслушав представителей сторон суд установил:

Ответчиком проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен Акт N 9 от 06.12.2007 и вынесено оспариваемое Решение. Данным Решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 583 160,00 рублей, ему начислены пени в размере 356 863,00 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общем размере 2 915 800,00 рублей, указанные пени и штрафы, а также вынести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В ходе проверки ответчик установил, что, по его мнению общество." необоснованно отнесло на вышеуказанные расходы проценты за пользование заемными средствами в сумме 12 104 918,00 рублей по кредитному договору N 04-1/630/а от 20.04.2004 в нарушение п. 1 ст. 252, ст. 265 НК РФ (что повлекло неуплату налога на прибыль в размере 2 905 180,00 рублей в 2004 году), необоснованно отнесло на прочие расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год, сумму членского взнова (по счету N 1018/4 от 01.09.2005) за 4 кввартал 2005 года в размере 44 250,00 рублей за участие в национальной ассоциации участников фондового рынка (далее НАУФОР), (что повлекло неуплату налога на прибыль в размере 10 620,00 рублей в 2005 году.)

Заявитель считает, что в указанных случаях действовал в соответствии с налоговым законодательством, оснований для доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов, не имелось.

Ответчик доводы Решения поддержал.

Суд приходит к следующим выводам:

ООО "КИТ Финанс" (ранее именовавшееся ООО "Вэб - инвест.ру" (Заемщик) 20.04.2004 заключило кредитный договор N 04-1/630к на получение целевого кредита в размере 520 000 000.00 рублей с ЗАО "КИТ Финанс Инвестиционный Банк" (ранее именовавшийся ЗАО "Вэб - инвест Банк") (Кредитор) под 12% годовых.

Согласно пункту 4 договора, Кредитор предоставляет кредит Заемщику 20.04.2004. Предоставление кредита Заемщику осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. Полное погашение кредита Заемщиком осуществляется не позднее 30.06.2004 в сумме ссудной задолженности, образовавшийся на указанную дату.

Полученный кредит ООО "КИТ Финанс" направило на оплату по договору купли -продажи ценных бумаг N 200404/1 от 20.04.2004, заключенному между ООО "КИТ Финанс" (Покупатель) и DLG Securities LTD (Продавец) на приобретение обыкновенных именных акций РАО "ЕЭС России" в количестве 54 920 000 шт. на сумму 520 092 400,00 рублей.

В соответствии с условиями договора N 200404/1 от 20.04.2004 и внесенными в него изменениями дополнительным соглашением N 1 от 21.06.2004, установленный срок перерегистрации ценных бумаг 30.06.2004, срок оплаты - 20.04.2004.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору купли - продажи ценных бумаг N 200404/1 от 20.04.2004 стороны ООО "КИТ Финанс" (Покупатель) и иностранная организация DLG Securities LTD (Продавец) пришли к соглашению о расторжении договора 30.06.2004.

В день расторжения договора обществу возвращены продавцом денежные средства, в сумме 529 000 000,00 рублей.

Ответчик полагает, что у общества отсутствовала цель получения ценных бумаг для извлечения дохода, намерения исполнить договор у его сторон отсутствовали, указанный договор купли - продажи является мнимым, поскольку: срок перерегистрации бумаг устанавливался иной, чем в аналогичном договоре купли - продажи ценных,бумаг, где он был определен: не позднее дня заключения договора; представителям продавца в России является М.С. Повод, сотрудник ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк", при том, что заявитель, продавец и указанный банк могут быть признаны взаимозависимыми лицами; на карточке ' счета б/с N 58 за 2004 операции по движению, наличию ценных бумаг, приобретенных ООО "КИТ Финанс" по договору N 200404/1 от 20.04.2004, отсутствуют; кредит от банка получен, денежные средства перечислены продавцу и переведены им для участия в торгах на ММВБ в один день, возвращены в день расторжения договора, являющийся и окончанием срока для погашения кредита.

Суд не находит указанные выводы ответчика обоснованными.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ расходы в виде процентов по долговым обязательствам учитываются в составе внереализационных расходов налогоплательщика. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе включить во внереализационные расходы затраты, соответствующие условиям: обоснованности их совершения подтвержденные документально и произведенные для осуществления деятельности направленной на получение дохода.

Расходы в виде процентов документально подтверждены, совершены в соответствии с заключенным кредитным договором, кредитные средства использованы для целей осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Указанное обстоятельство подтверждается общим финансовым результатом деятельности КИТ Финанс (ООО) за 2004 год. по итогам деятельности которого получена налогооблагаемая прибыль в размере 31 423 155,00 рублей.

Заявителем указано и документально подтверждено, что по договору купли - продажи акций ОАО "РАО ЕЭС" заключался с целью их дальнейшей реализации по более высокой стоимости на фондовом рынке, рост стоимости прогнозировался на основании тенденций роста стоимости акций ОАО "РАО ЕЭС". На момент заключения договора цена приобретения акций была определена в размере 9,47 рублей за одну акцию, что соответствовало минимальному значению интервала цен, зарегистрированному у профессионального организатора торговли на рынке ценных бумаг - Московской Межбанковской Валютной Биржи (минимальная - 9,46 рублей, максимальная - 9,769 рублей). При этом заявитель пояснил, что решение о приобретении акций было принято исходя из положительной динамики роста цен на акции ОАО "РАО ЕЭС" в течение предыдущего сделке месяца (с 20 марта по 20 апреля 2004 года минимальная цена выросла с 8,88 рублей до 9,46 рублей). При условии сохранения данной тенденции КИТ Финанс (ООО) имело возможность получить прибыль от последующей реализации ценных бумаг в размере более 50 000 000,00 рублей.

Расторжение договора было произведено в результате переговоров, в связи существенными изменениями обстоятельств, из которых исходило общество (падение цен на акции ОАО "РАО ЕЭС"), с выплатой обществу неустойки в размере 5 200 924,00 рублей.

Каких - либо обоснованных возражений на данные доводы заявителя ответчик не представил, конкретных нарушений обществом норм законодательства при совершении рассматриваемых операций, не указал.

Не находит суд состоятельным и довод ответчика о взаимозависимости, при отсутствии доказательств таковой и указания самим ответчиком лишь на ее возможность. Из пояснений М.С. Повод, данных при проведении проверки, следует, что подписание документов от имени продавца она осуществляет на основании инструкций от его директоров и самостоятельных решений о совершении (расторжении) сделок не принимает.

Ссылка ответчика на договор купли - продажи ценных бумаг N 200404/2 не взаимосвязана им с доводами по рассматриваемому эпизоду и не принимается во внимание.

В части нарушения обществом п.п. 29 п. 1 ст. 264 НК РФ позицию налогового органа суд находит обоснованной.

В соответствии с Уставом и выпиской из реестра саморегулируемых организаций профессиональных участников РЦБ, НАУФОР является саморегулируемой организацией. В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-Ф3 "О рынке ценных бумаг" саморегулируемой организацией профессиональных участников рынка ценных бумаг именуется добровольное объединение профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Уплачиваемые членами НАУФОР членские взносы не являются обязательными отчислениями.

Согласно п.п. 29 п. 1 ст. 264 НКРФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относится, в числе прочих: вносы, вклады и иные обязательные платежи, уплачиваемые некоммерческими организациями, если уплата таких взносов, вкладов и иных обязательных платежей является условием для осуществления деятельности налогоплательщиками - плательщиками таких взносов, вкладов или иных обязательных платежей. Уплата рассматриваемых" взносов условием для осуществления деятельности заявителем не является.

Ссылку заявителя на п. п. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ. при наличии специального подпункта регламентирующего случаи отнесения взносов . к прочим -раеходам. суд находит несостоятельной, как и указание на судебную практику (не подтверждающую, вопреки ссылке на нее заявителем, правомерность его позиции). В судебном заседании свидетель сослался также на ст. 299 НК РФ, согласно п. 7 которой к расходам профессиональных участников РЦБ, кроме расходов, указанных в ст.ст. 254 - 269 НК РФ, относятся и другие расходы непосредственно связанные с деятельностью профессиональных участников РЦБ. Однако и в указанной статье имеется прямая норма, определяющая условия отнесения к расходам расходов в виде взносов организаторам торговли и иным организациям (в том числе в соответствии с законодательством РФ некоммерческим организациям). Данные организации должны иметь соответствующую лицензию (у НАУФОР лицензии не имеется). Законодательством обязанность уплаты заявителем спорных взносов не установлена.

Кроме того, сторонами признано, что по данному эпизоду налоговым органом завышена сумма пени в результате арифметической ошибки при расчетах, и обоснованным является начисление пени в сумме 797,00 рублей (по первому эпизоду - в сумме 348 893.00 рублей).

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Санкт-Петербургу N 12-31/78 от 29.12.2007 (в части доначисления КИТ Финанс (ООО) налога на прибыль за 2004 год в сумме 2 905 180,00 рублей, соответствующей пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, и в части начисления пени по налогу на прибыль за 2005 год в размере, превышающем 797,;00 рублей).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 4 по Санкт-Петербургу в пользу КИТ Финанс (ООО) судебные расходы последнего по уплате госпошлины в сумме 3000,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Н.Саргин