Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 11 июля 2006 г. N А56-12385/2006
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2007 г.
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2007 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 11 июля 2006 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Жбанов В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Войцеховской А.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец МУП "Комбинат Благоустройства" МО "Лодейнопольский район Ленинградской области"
ответчик КУМИ Лодейнопольского района администрации Муниципального образования "Лодейнопольский район Ленинградской области"
третье лицо Администрация МО Лодейнопольский район Ленинградской области о признании недействительным ненормативного правового акта
при участии
от истца к/у Иванова Д.Г., паспорт 4003 N 331662 от 02.02.2003 г., предст. к/у Бузулуцкой И.А., дов. от 05.05.06 г.
от ответчика не явился
от третьего лица не явился
установил:
МУП "Комбинат Благоустройства" МО "Лодейнопольский район Ленинградской области" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к КУМИ Лодейнопольского района администрации Муниципального образования "Лодейнопольский район Ленинградской области" о признании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом МО "Лодейнопольский район Ленинградской области" N 30 от 28.05.2004г. недействительным; обязанип Комитета по управлению муниципальным имуществом МО "Лодейнопольский район Ленинградской области и устранить допущенные нарушения прав и возвратить в хозяйственное ведение МУП "Комбинат Благоустройства" изъятое имущество.
Определением от 16.05.2006 г. предварительное судебное заседание закончено, назначено судебное разбирательство по делу.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд произвел правопреемство и заменил КУМИ Лодейнопольского района администрации Муниципального образования "Лодейнопольский район Ленинградской области" на ОУМИ Лодейнопольского района администрации Муниципального образования "Лодейнопольский район Ленинградской области".
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
МУП "Комбинат Благоустройства" МО "Лодейнопольский район Ленинградской области" учреждено Муниципальным образованием "Лодейнопольский район Ленинградской области" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Лодейнопольского района в целях оказания услуг для выполнения городских социально-экономических заказов. Основными видами деятельности предприятия согласно п. 2.2 Устава являются: техническая эксплуатация и ремонт элементов внешнего устройстве города, вывоз мусора, уборка территории и пр.
По договору N 73 от 05.01.1999г. КУМИ Лодейнопольского района по акту приема-передачи от 12.01.1999 г. передал МУП "Комбинат Благоустройства" для выполнения уставных задач в хозяйственное ведение имущество на сумму 4 123 066 руб.
Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом ч Лодейнопольского района N 30 от 28.05.2004г. указанное имущество (основные средства), изъято из хозяйственного ведения МУП "Комбинат Благоустройства" и по актам приема-передачи принято в состав муниципальной казны.
Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, определяется в соответствии с п.1 ст. 295 ГК РФ, ст.20 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях". В силу названных нормативных актов, собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия.
Изъятие имущества произведено Комитетом по управлению муниципальным имуществом на основании ходатайства МУП "Комбинат Благоустройства" N 171 и со ссылкой на ст.ст. 299, 236 ГК РФ. Указанные нормы предусматривают в качестве одного из оснований прекращения права хозяйственного ведения - возможность муниципального предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Однако, в соответствии со ст.49 ГК РФ, унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью и отказ или согласие, на основании которых собственник изымает имущество, не должны приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.
Между тем, анализ финансового состояния МУП "Комбинат Благоустройства" показал существенное ухудшение деятельности предприятия именно во 2 и 3 кварталах 2004г. Так, по данным бухгалтерского баланса МУП "Комбинат Благоустройства" на 01.04.2004г. основные средства числились на сумму 1 856 000 руб., незавершенное строительство на 611 000 руб. Во втором квартале 2004 г. данные показатели равны нулю. Таким образом, неправомерный вывод имущества собственником привел к прекращению хозяйственной деятельности, предприятия, поскольку изъятое имущество: склады инвентаря, котельные, спецтехника, станки, уборочные машины, предназначалось для осуществления основных видов деятельности.
Кроме того, основным дебитором МУП "Комбинат Благоустройства" является Администрация муниципального образования "Лодейнопольский район" Ленинградской области.
Руководствуясь статьями 110, 175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом МО "Лодейнопольский район Ленинградской области" N 30 от 28.05.2004г. недействительным.
Обязать Отдел по управлению муниципальным имуществом МО "Лодейнопольский район Ленинградской области" устранить допущенные нарушения прав и возвратить в хозяйственное ведение МУП "Комбинат Благоустройства" изъятое имущество.
Выдать МУП "Комбинат Благоустройства" МО "Лодейнопольский район Ленинградской области" справку на возврат госпошлины в размере 2000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья |
В.Б. Жбанов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2006 г. N А56-12385/2006
Текст решения предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника