Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2007 г. N А56-12992/2006 Иск Предприятия о взыскании с ОАО убытков, возникших вследствие возврата алкогольной продукции по истечении гарантийного срока хранения и ее последующей промышленной переработки не удовлетворен, поскольку доказательств того, что из-за длительного не возврата продукции ответчиком, истец не получил доход в заявленной сумме убытков, не имеется

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 14 февраля 2007 г. N А56-12992/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 октября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2007.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Захаровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Захаровой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец - ГУП "Комбинат Россельхозакадемии"

ответчик - ОАО "Заслон"

третье лицо - ООО "Торговый дом "Арарат"

о взыскании 272323 руб.74 коп.

при участии

от истца - представитель Таранченко Е.Ю., дов. от 05.09.2006 N 54/2

от ответчика - представитель Серебриева О.А., дов. от 04.04.2005

от третьего лица - представитель Лисицина О.С, дов. от 30.11.2006 N 12

установил:

Государственное унитарное предприятие "Комбинат Россельхозакадемии" (далее - ГУП "Комбинат Россельхозакадемии", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Заслон" (далее - ОАО "Заслон", ответчик) 272323 руб. 74 коп. убытков, возникших вследствие возврата ответчиком алкогольной продукции по истечении гарантийного срока хранения и ее последующей промышленной переработки.

Ответчик оспаривал иск, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия убытков у истца, вызванных действиями ответчика.

При рассмотрении спора судом установлено.

Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 29.09.03 по делу А56-17287/03 из акта описи, ареста и изъятия имущества от 02.04.03 исключена и освобождена из-под ареста алкогольная продукция, принадлежащая истцу, а именно - коньяк 3* 0,5л в количестве 1626 бутылок, коньяк 5* 0,5л в количестве 1755 бутылок. Данная продукция была изъята судебным приставом-исполнителем Приморского ПССП ГУ МЮ РФ по СПб и ЛО у Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арарат" (далее ООО "Торговый дом "Арарат", третье лицо) в рамках исполнительного производства.

Продукция соответствовала требованиям ГОСТ и подлежала реализации в соответствии с п.1 ст.46 Закона РФ N 119-ФЗ от 21.07.97 "Об исполнительном производстве", стоимость изъятой продукции составляла 309373 руб. 74 коп.

Указанная продукция после изъятия была направлена судебным приставом в ГУП "Заслон" (правопредшественнику ответчика).

Удержание вышеуказанной продукции ответчиком после вступления в законную силу решения Арбитражного суда СПб и ЛО от 29.09.03 года по делу N А56-17287/03 являлось незаконным.

В связи с тем что ответчиком продукция в добровольном порядке не была возвращена, истец обратиться в арбитражный суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 08.02.05 по делу N А56-32889/04 суд удовлетворил исковые требования ГУП "НЭП "Комбинат Россельхозакадемии" и обязал ГУП "Заслон" возвратить из незаконного владения последнего продукцию истца.

Ответчик возвратил истцу по акту приема-передачи имущества от 28.07.2005 алкогольную продукцию, а именно - коньяк 3* 0,5л в количестве 1 617 бутылок, коньяк 5* 0,5л в количестве 1 740 бутылок.

В результате проведенных экспертиз, было установлено, что указанная продукция не соответствует требованиям ГОСТ Р 51618-2000 по органолептическим показателям (содержание осадка), причина несоответствия ГОСТ Р 51618-2000 - истечение гарантийного срока хранения (в период , нахождения продукции на складе Ответчика). В связи, с этим, указанная продукция реализации на территории Российской Федерации не подлежала, а могла быть передана только на промпереработку (утилизацию).

Сумма реализации продукции на промпереработку составила 37 050 рублей 00 копеек.

Сумма убытков составила разницу между стоимостью изъятой продукции и стоимостью промышленной переработки в связи с истечением гарантийного срока.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ по требованию о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, размер убытков, причинную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Спорная продукция была поставлена истцом третьему лицу по товарным накладным N 315 от 01.11.2002, N 318 от 06.11.2002 во исполнение обязательств по договору от 31.10.2002. Поскольку право собственности на поставленный товар переходило к покупателю с момента полной оплаты продукции, последняя решением суда от 29.09.2003 по делу N А56-17287/03 была исключена из акта описи и ареста.

Решением от 08.02.2005 по делу N А56-32889/2004 суд обязал ГУП "Заслон" возвратить спорную продукцию истцу как собственнику продукции.

Возврат ответчиком продукции по истечении гарантийного срока хранения (два года от даты розлива - 30.10.2002, 24.10.2002) повлек невозможность реализации продукции и направление ее на промпереработку.

Сумму убытков истец определяет ценой продажи, указанной в товарных накладных на отгрузку продукции по обязательству с третьим лицом, уменьшив ее на стоимость промпереработки.

При этом разделение заявленной суммы убытков на реальный ущерб и упущенную выгоду в соответствии со ст. 15 (п.2) ГК РФ истец не произвел. Сведения о стоимости затрат истца на производство продукции в 2002 г. отсутствуют. В связи с чем определить стоимость реального ущерба невозможно. При обычных условиях гражданского оборота, исполнении третьим лицом обязательств по оплате отгруженной продукции по товарным накладным в срок, установленный п. 6.1. договора поставки от 31.10.2002, собственником продукции являлось бы третье лицо, право истца на получение дохода от реализации продукции не было бы нарушено.

Доказательств того, что из-за длительного не возврата продукции ответчиком, истец не получил доход в заявленной сумме убытков, не имеется.

Спорная продукция на момент ее изъятия, освобождения от ареста, возврата ее ответчиком истцу являлась предметом исполненного со стороны истца - поставщика обязательства. Истец не потребовал исполнения от третьего лица-покупателя обязательства по оплате продукции.

При изложенных обстоятельствах истец не подтвердил причинение ему убытков ответчиком в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

М.В. Захарова