Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 октября 2006 г. N А56-12859/2006 Заявление ООО о признании частично недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, доначислении налога на прибыль, НДС, начисления пеней и штрафов частично не удовлетворено, поскольку, в частности, получение ООО кредита под проценты и предоставление за счет кредитных средств займов третьим лицам без процентов не может считаться экономически оправданными затратами, так как они не направлены на получение дохода

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 мая 2007 г. данное решение частично отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 5 октября 2006 г. N А56-12859/2006

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2007 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области Л.П.Загараевой,

г. ведении протокола судебного заседания судьей Загараевой Л. П.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску истец ООО "Пресс-Инвест"

ответчик МИФНС РФ N 3 по СПб

о признании частично недействительным решения

при участии

от заявителя: пр. Яковлева Н. Н. дов. N Д-003/200 от 18.01.06 г.

пр. Ломакин Б. В. дов. N Д-009/200 от 24.04.06 г.

от ответчика: нач. юр. отд. Богоявленская И. Г. дов. N 01-16/1 от 31.07.06 г.

нач. отд. Герман Т. И. дов. N 01-16/8 от 27.09.06 г.

нач. отд. Мустафаев Т. Р. дов. N 01-16/7 от 27.09.06 г.

установил:

ООО "Пресс-Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС РФ N 3 по СПб о признании частично недействительным решения N 07-20/2610 от 03.03.06 г. (с учетом уточнений).

Заинтересованное лицо требования не признало по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил:

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 07-20/2 от 03.02.06 г. налоговым органом принято оспариваемое решение.

Заявителю вменяется неполная уплата налога на прибыль в результате неправомерного отнесения в расходы затрат по услугам ОВО в 2003 г., 2004 годах.

По мнению налогового органа затраты по оплате услуг отдела вневедомственной охраны )тносятся к целевому финансированию и в силу п. 17 ст.270 НК РФ не могут быть учтены в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Оплата услуг вневедомственной охраны не содержит признаков целевого финансирования. Анализ положений пп.14 п.1 ст.251 НК РФ позволяет выделить признаки целевого финансирования и условия, при которых получение такого финансирования не считывается при расчете налога на прибыль.

Основной квалифицирующий признак целевого финансирования определение направления расходования средств такого финансирования лицом, передающим средства, либо федеральным законом.

Охрана имущества собственников подразделениями вневедомственной охраны осуществлялась на основании договора оказания охранных услуг N 01/1084 от 20.02.2002. Согласно гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать охранные услуги, а заказчик - их оплатить.

В данном случае предметом договора является оказание подразделением вневедомственной охраны услуг по охране имущества заказчика. При этом договор не определяет направления использования средств, уплаченных в качестве цены охранных услуг. Направления расходования средств, полученных от заказчиков за охранные услуги, определяются МВД России, Главным управлением вневедомственной охраны МВД России и другими органами государственной власти в соответствии с Законом РФ "О милиции" и ведомственными нормативными правовыми актами, но не заказчиком охранных услуг и не федеральным законом. Поэтому плата за охранные услуги вневедомственной охраны не является целевым финансированием.

Другой признак целевого финансирования - наличие этого вида финансирования в исчерпывающем перечне операций, признаваемых целевым финансированием на основании гл. 25 НК РФ. Данный перечень содержится в пп.14 п.1 ст.251 НК РФ и включает в себя бюджетное финансирование учреждений, гранты, различные виды инвестиций, страховых взносов и др. Однако, оплата услуг вневедомственной охраны не входит в данный перечень.

Таким образом, оплата услуг вневедомственной охраны не содержит признаков целевого финансирования, поскольку направление расходования оплаты услуг не определяется ни заказчиком этих услуг, ни федеральным законом, а также оплата охранных услуг не содержится в перечне операций, признаваемых целевым финансированием.

Ссылка в решении налогового органа на постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 N 5953/03 не свидетельствует о невозможности учета расходов по оплате услуг вневедомственной охраны для целей налогообложения прибыли. Президиум ВАС РФ не рассматривал оплату охранных услуг, оказанных подразделениями вневедомственной охраны, в качестве передачи средств целевого финансирования, предусмотренной пп.14 п.1 ст.251 НК РФ.

ВАС РФ разделил передачу денежных средств за охранные услуги и получение этих средств подразделениями вневедомственной охраны. В постановлении ВАС РФ прямо указал, что для организаций-заказчиков это оплата полученных услуг.

В настоящее время законодатель подтвердил правохмерность включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на оплату услуг вневедомственной охраны, путем внесения дополнения федеральным законом N 58-ФЗ от 06.06.2005 в пп.6 п.1 ст.264 НК РФ, включив в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией в том числе услуги, оказываемые вневедомственной охраной при органах внутренних дел РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствует о несостоятельности выводов налогового органа о завышении обществом расходов, связанных с производством и реализацией, а также занижением налогооблагаемой прибыли за 2003, 2004 годы и свидетельствуют о незаконном привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и начислении пени за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Требования в этой части подлежат удовлетворению.

Заявителю вменяется занижение НДС в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов НДС на основании счетов-фактур, оформленных с нарушением п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Обществом был заключен договор поставки N 413.001/200 от 25.03.03 г.

По соглашению от 31 марта 2003 г. ООО "ДИОНИЗ" и ООО "ПРЕСС-ИНВЕСТ" договорились изменить отношения по договору поставки N 413.001/200 от 25.03.2003 (далее - договор N 413.001/200) с отношений по поставке товаров на комиссионные отношения, при которых Поставщик (ООО "ДИОНИЗ") выступает в качестве комитента, а покупатель (ООО "ПРЕСС-ИНВЕСТ") в качестве комиссионера. При этом ООО "ПРЕСС-ИНВЕСТ" обязался по поручению ООО "ДИОНИЗ" за вознаграждение реализовывать строительные материалы (далее - Товары), в том числе заключать с третьими лицами от своего имени, но за счет и на риск комитента договоры купли-продажи Товаров, передавать Товары в собственность третьим лицам - приобретателям Товаров, получать деньги в оплату за Товары.

Письмом от 31.03.2003 ООО "ДИОНИЗ" уведомило общество о представлении интересов ООО "ДИОНИЗ" по договору N 413.001/200 уполномоченным лицом Корчагиным П.А и определило его полномочия в отношениях с ООО "ПРЕСС-ИНВЕСТ".

Фактически согласно отчетам комиссионера (ООО "ПРЕСС-ИНВЕСТ") обществом Товаров продано третьим лицам -приобретателям Товаров на сумму 732 000 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 119 994 350 руб. Сумма комиссионного вознаграждения ООО "ПРЕСС-ИНВЕСТ" за период с 01 апреля по 31 ноября 2003 г., с 01 января по 28 февраля 2004 г. составила (всего) 122 401,13 руб., кроме того НДС - 23 998,87 руб.

ООО "ПРЕСС-ИНВЕСТ", ошибочно отразив для целей исчисления НДС в составе облагаемых налогом оборотов стоимость Товаров, рёализованных в качестве комиссионера по оговору комиссии, неправомерно завысило налоговую базу по НДС. Согласно п.1 ст. 156 НК РФ общество обязано было определять налоговую базу по налогу на добавленную стоимость как сумму дохода, полученную в виде вознаграждений.

Выявленная обществом ошибка в отражении облагаемых НДС оборотов и суммы начисленного налога по налоговым декларациям устранена обществом путем сдачи в налоговый орган 17.02.2006 уточненных налоговых деклараций по НДС за период с 01.04.2003 по 31.11.2003, за январь и февраль 2004 г., а также исправительными проводками в книгах покупок и книгах продаж и регистрах бухгалтерского учета.

Ошибка в отражении оборотов по НДС допущена обществом из-за небрежности работника общества, контролирующего исполнение договора N 413.001/200 и не передавшего документы главному бухгалтеру общества для отражения результатов по данным бухгалтерского и налогового учета.

12.06.03 г. учредитель и руководитель ООО "Диониз" Толкачев С. Д. умер.

Налоговый орган полагает, что действие дополнительного соглашения от 31.03.03 г. и доверенности на имя Корчагина П. А. от 31.03.03 г. прекратились со смертью Толкачева С. Д.

Основания прекращения доверенность предусмотрены ст. 188 ГК РФ.

П.п. 6 и 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ не применимы в отношении юридических лиц, так как предполагают правоотношения, связанные с личностью.

Доверенность на имя Корчагина П. А., подписанная генеральным директором Толкачевым С. Д., выдана от имени юридического лица ООО "Диониз" и после смерти физического лица своего действия не прекратила.

Налоговый орган в акте проверки ссылается на то, что налогоплательщиком были представлены счета-фактуры, подписанные от имени ООО "Диониз" Ждановой Ю. Б. по доверенности от 28.08.03 г., подписанной Толкачевым С. Д.

Суд согласен с налоговым органом, что указанные счета-фактуры и доверенность на имя Ждановой Ю. Б. не могут быть приняты в качестве доказательств, так как доверенность выдана после смерти Толкачева С. Д. и не могла быть подписана им.

Договор поставки N 413.013/200 от 27.01.2004 г. нельзя считать достоверным доказательством.

Указанный договор ничтожен, т.к. подписан со стороны ООО "ДИОНИЗ" неуполномоченным лицом. Как отмечено в отзыве МИ ФНС России N 3 по СПБ N 12-09/09565 от 31.07.2006 г. генеральный директор ООО "ДИОНИЗ" Толкачев Сергей Лионизович, чья подпись значится на договоре N 413.013/200 от 27.01.2004 г., умер 12.06.2003 г., т.е. до момента подписания договора.

Намерения сторон по поставке строительных материалов остались нереализованными. Указанный договор сторонами не исполнен. Денежные средства, перечисленные ООО "Пресс-Инвест" (покупателем по договору) в сумме 50 000 000 руб., в адрес ООО "ДИОНИЗ" платежным поручением N 133 от 27.02.2004 г. в качестве частичной и предварительной оплаты, полностью возвращены поставщиком (ООО "ДИОНИЗ") платежным поручением N . 1566 от 03.03.2004 г. Данные обстоятельства подтверждаются выписками по расчетному счету ООО "Пресс-Инвест" от 27.02.2004, от 03.03.2004 г.

Кроме того, договор поставки N 413.013/200 исследовался налоговым органом в ходе проверки, нарушений порядка отражения операций движения денежных средств на основании такого рода сделки по данным бухгалтерского и налогового учета ООО "Пресс-Инвест" налоговым органом не установлено.

Таким образом, отсутствие волеизъявления стороны для заключения договора поставки N 413.013/200, а также факт неисполнения указанного договора свидетельствует о невозможности использования договора поставки N . 413.013/200 от 27.01.2004 г. в качестве доказательства факта наличия между ООО "Пресс-Инвест" и ООО "ДИОНИЗ" отношений по поставке.

В то же время налогоплательщиком представлены дополнительное соглашение к договору поставки от 31.03.03 г., доверенность на имя Корчагина П. А. от 31.03.03 г., отчеты комиссионера, счета-фактуры, накладные, которые налоговый орган не оспаривает.

В судебном заседании налоговым органом заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы на предмет определения времени изготовления документов.

В удовлетворении ходатайства судом было отказано по следующим основаниям.

Все документы предоставлялись налоговому органу в период проведения проверки, что подтверждается текстом самого оспариваемого решения.

Право налогового органа на проведение экспертизы при проведении выездных налоговых проверок установлено ст. 95 НК РФ.

Налоговый орган при проведении проверки не воспользовался правом, предоставленным ему законом.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.

Пунктом 1 ст. 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Нормами АПК не предусмотрена обязанность суда по сбору доказательств.

Суд может содействовать стороне в получении доказательств, которые сторона не имеет возможности получить самостоятельно.

Налоговый орган не обосновал невозможность назначения экспертизы в период проведения налоговой проверки.

Пунктом 1 ст. 82 АПК РФ предусмотрены четыре случая, когда суд обязан назначить экспертизу, в остальных случаях у суда такой обязанности нет.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ предметом судебного разбирательства является ненормативный акт налогового органа в том виде, в котором он принят.

В судебных заседаниях арбитражный суд дает только правовую оценку тому или иному факту, установленному налоговым органом непосредственно в рамках проводимых мероприятий налогового контроля до рассмотрения дела в суде и на основании тех доказательств, которые получены налоговым органом при осуществлении мероприятий налогового контроля. В компетенцию арбитражного суда не входит проведение самостоятельной налоговой проверки и исследование тех обстоятельств, которые не отражены в обжалуемом акте налогового органа.

Налоговым органом при проведении проверки не установлено, какой договор фактически исполнялся сторонами, отсутствует полностью оценка документов, представленных налогоплательщиком.

Налоговый орган не оспаривает реальность хозяйственных операций, произведенных налогоплательщиком, не опроверг доказательств налогоплательщика по исполнению договора комиссии.

Завышение суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2003, 2004 годы в размере 72 096 647 руб., уплаченного за товары по договору комиссии, не привело к неуплате налога на добавленную стоимость за указанный период и не повлекло занижение налога на добавленную стоимость, поскольку представленные уточненные расчеты по налогу на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды 2003, 2004 года свидетельствуют об отсутствии обязанности по исчислению к уплате в бюджет налога в зависимости от суммы реализованного обществом товара на правах комиссионера.

Требования в этой части подлежат удовлетворению.

Заявителю вменяется неполная уплата налога на прибыль в результате неправомерного завышения внереализационных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, расходами признаются затраты обоснованные и документально подтвержденные. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты.

Налогоплательщиком привлекаются денежные средства на пополнение оборотных средств в сумме 140.000.000,0 рублей путем открытия невозобновляемой кредитной линии в Северо-Западном банке Сбербанка России согласно Договору N 119202 от 17.12.02г., под 18% годовых по 10.03.03г., за период с 11.03.03г. по 26.08.03г. под 17% годовых и с 27.08.03г. под 15% годовых.

Довод налогоплательщика, что кредит в Северо-Западном банке Сбербанка России по Договору N 119202 от 17.12.02 г. был им получен для расчетов с поставщиками ООО "Региондилерцентр", ООО "НПФ "Геотехсервис" и ООО "Внешстройсервис" и в дальнейшем предусматривалось получение дохода, и, таким образом, экономически оправдан, не соответствует действительности.

Согласно договорам с поставщиками (ООО "Региондилерцентр", ООО "НПФ "Геотехсервис" и ООО "Внешстройсервис") поставка товаров осуществляется в период январь-декабрь 2003 года и оплата за товар произведена 27.12.02г. в сумме 140.000.000,0 рублей из средств, полученных по Договору N 119202 от 17.12.02г. об открытии невозобновляемой кредитной линии в Северо-Западном банке Сбербанка России, в том числе:

ООО "Региондилерцентр" - 40 000 000,0 рублей;

ООО "НПФ "Геотехсервис" - 55 000 000,0 рублей;

ООО "Внешстройсервис" - 45 000 000,0 рублей.

Тем не менее:

на момент перечисления денежных средств в ООО "НПФ "Геотехсервис" за товар по договору N ПИ-244/200 от 21.10.02г. в сумме 55 000 000,0 рублей, за ООО "НПФ "Геотехсервис" числилась задолженность по договору займа N ПИ-194/200 от 20.08.02г. в сумме 68 280 000,0 рублей. 30 декабря 2002г. денежные средства в размере 55 000 000,0 рублей возвращаются на р/счет в ф-ле "НОМОС-БАНК" ООО "ПРЕСС-ИНВЕСТ" по договору N ПИ-244/200 от 21.10.02г. Поступление товара на 55 000 000,0 рублей отсутствует.

При наличии задолженности по договору займа в размере 68 280 000,0 рублей, ООО "ПРЕСС-ИНВЕСТ" перечисляет авансом денежные средства ООО "НПФ "Геотехсервис" в размере 55 000 000,0 рублей по договору поставки, но поступления товара не осуществляется и денежные средства возвращаются. Перечисленные денежные средства ООО "ПРЕСС-ИНВЕСТ", в дальнейшем, также возвращаются ему на р/счет.

Фактически поставка товара ООО "НПФ "Геотехсервис" в адрес ООО "ПРЕСС-ИНВЕСТ" осуществлена 29 июля 2003г. по накладной N 11 от 29.07.03г. и счет-фактуре N П 000658 от 29.07.03г. на сумму 40 000 000,0 рублей и оплата ООО "ПРЕСС-ИНВЕСТ" произведена 02 июля 2003г. в сумме 40 000 000,0 рублей.

Денежные средства в сумме 45 000 000,0 рублей, полученные по кредитному договору, 27.12.02г. перечисляются ООО "ПРЕСС-ИНВЕСТ" на счет ООО "Внешстройсервис" по договору поставки N ПИ-239-1/200 от 10.10.02г. В тот же самый день (27.12.02г.) денежные средства возвращаются ООО "ПРЕСС-ИНВЕСТ" на р/счет в ф-ле "НОМОС-БАНК" по договору N ПИ-239-1/200 от 10.10.02г. Поступление товара на 45 000 000,0 рублей отсутствует.

ООО "ПРЕСС-ИНВЕСТ" перечисляет авансом денежные средства ООО "Внешстройсервис" в размере 45 000 000,0 рублей по договору поставки, но поступления товара не осуществляется и денежные средства возвращаются. Перечисленные денежные средства ООО "ПРЕСС-ИНВЕСТ" в дальнейшем, также возвращаются ему на р/счет.

Фактически поставка товара ООО "Внешстройсервис" в адрес ООО "ПРЕСС-ИНВЕСТ" осуществлена 28 апреля 2003г. по накладной N 3 от 28.04.03г. и счет-фактуре N 88 от 28.04.03г. на сумму 54 989 000,0 рублей и оплата ООО "ПРЕСС-ИНВЕСТ" произведена 17.04.03r., 23.04.03г., 28.04.03г.

Денежные средства в сумме 40 000 000,0 рублей, полученные по кредитному договору, 27.12.02г. перечисляются ООО "ПРЕСС-ИНВЕСТ" на счет ООО "Региондилерцентр" по договору поставки N ПИ-237-3/200 от 03.10.02г. 31 декабря 2002г. денежные средства возвращаются ООО "ПРЕСС-ИНВЕСТ" на р/счет в ф-ле "НОМОС-БАНК" по договору N ПИ-237-3/200 от 03.10.02г. Поступление товара на 40 000 000,0 рублей отсутствует.

ООО "ПРЕСС-ИНВЕСТ" 27.12.02 г. перечисляет авансом денежные средства ООО "Региондилерцентр" в размере 40 000 000,0 рублей по договору поставки, но поступления товара не осуществляется, и денежные средства возвращаются. Перечисленные денежные средства ООО "ПРЕСС-ИНВЕСТ" в дальнейшем, также возвращаются ему на р/счет.

Фактически поставка товара ООО "Региондилерцентр" в адрес ООО "ПРЕСС-ИНВЕСТ" осуществлена 25 апреля 2003г. по накладной N 4 от 25.04.03г. на сумму 44 995 000,0 рублей и оплата ООО "ПРЕСС-ИНВЕСТ" произведена 25 апреля 2003 г.

Из анализа карточки счета 51 видно, что, получив денежные средства по кредитному договору в размере 140 000 000,0 рублей и перечислив их по договорам поставки, а затем получив обратно, ООО "ПРЕСС-ИНВЕСТ" расходует их далее следующим образом:

30.12.02 -10 000 000,0 рублей - перечисляет "Евробалтторг" по договору займа;

30.12.02 -14 500 000,0 рублей - перечисляет "Полиметалл" по договору займа;

30.12.02 - 30 500 000,0 рублей - перечисляет "Севтепломонтаж" по договору займа;

31.12.02 - 36 300 000,0 рублей - перечисляет "ЗСУ" (Д-т 76.5 К-т 51);

27.12.02 - 55 000 000,0 рублей - перечисляет "ЗСУ" как возврат средств (Д-т 76.5 К-т 51).

Кроме того, по результатам деятельности налогоплательщика в 2003 году наценка за реализуемые товары составила 0,000766 рублей (863744,0 рублей (1.128.063.402,0 рублей -1.127.199.658,0 рублей): 1.127.199.658,0 рублей) на вложенный рубль, таким образом прибыль налогоплательщика от продажи товаров в 2003 году по реализации товаров, оплаченных за счет средств кредита, составила бы - 107.240.0 рублей (0,000766 рублей х 140.000.000,0 рублей). Сумма же процентов, уплачиваемых за кредит по Договору N 119202 от 17.12.02г., составила -20.873.608, 86 рублей.

Таким образом, прибыль от продажи товаров по рассматриваемому эпизоду не покрывала бы и 0,5% (107.240,0 : 20.873.608,0 х 100%) расходов налогоплательщика, полученных в виде процентов, уплачиваемых за кредит по Договору N 119202 от 17.12.02г.

Исходя из вышеизложенного, расходы в виде процентов за кредит по Договору N 119202 от 17.12.02г. не могут быть признаны соответствующими критериям статьи 252 Налогового кодекса РФ, как экономически оправданные, и довод налогоплательщика об обоснованности (экономической оправданности) получения кредита в 2002 году в сумме 140 000 000,0 рублей для произведения расчетов с поставщиками не состоятелен.

29 декабря 2004 года налогоплательщиком получаются денежные средства по Договору N 118304 от 20.12.04г. об открытии невозобновляемой кредитной линии на пополнение оборотных средств в сумме 310 000 000,0 рублей под 14% годовых и в тот же день, после получения, перечисляются ООО "Стройинжсервис" по договору беспроцентного займа N 413.029/200 от 01.11.04г. в сумме 105 000 000 рублей, ООО "Инвестстрой" по договору беспроцентного займа N 413.027-1/200 от 21.10.04г. в сумме 100 000 000 рублей и ООО "Элтехприбор" по договору беспроцентного займа N . 413.027-2/200 от 25.10.04г. в сумме 105 000 000 рублей. Согласно выписке банка, остаток на счете налогоплательщика на начало дня составлял - 15964.51 рублей, на конец дня - 15964,51,, рублей,} других поступлений на расчетный счет налогоплательщика, кроме средств по договору N 118304 от 20.12.04г.. не было. По карточке счета 51 (с учетом всех имеющихся счетов налогоплательщика) остаток по счету на начало дня составлял - 885308,34 рублей, на конец дня - 885308,34 рублей, других поступлений на расчетные счета налогоплательщика, кроме средств по договору N 118304 от 20.12.04г., не было. Поэтому довод налогоплательщика, что беспроцентные займы вышеперечисленным лицам выдавались за счет свободных денежных средств, не состоятелен. Из представленных налогоплательщиком в обоснование своей позиции дополнительных материалов, а именно: Договор субординированного займа N (07/2-001)232 от 07.07.99г. и прилагающиеся к нему документы, не прослеживается связь с необходимостью получения процентного кредита и выдачи беспроцентных займов и получение от этого дохода. В 2004 году сумма начисленных процентов по договору N 118304 от 20.12.04г. составила - 237.749.5 рублей.

Таким образом, расходы в виде процентов за кредит по Договору N 118304 от 20.12.04г. не могут быть признаны соответствующими критериям статьи 252 Налогового кодекса РФ. как экономически оправданные.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что получение налогоплательщиком кредита под проценты и предоставление за счет кредитных средств займов третьим лицам без процентов не может считаться экономически оправданными затратами, поскольку они не направлены на получение дохода.

Общество не представило доказательств получения экономической выгоды в денежной или натуральной форме (ст. 41 НК РФ) от взаимоотношений с третьими лицами по беспроцентным договорам.

Требования в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение МИФНС РФ N 3 по СПб N 07-20/2610 от 03.03.06 г. в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по эпизоду, связанному с оплатой услуг ОВО; доначисления НДС, пени и штрафа по эпизоду, связанному с предъявлением к вычету НДС по договору с ООО "Диониз".

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Л.П. Загараева