Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 апреля 2007 г. N А56-12751/2006 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, НДС, налога на доходы, пеней и штрафов удовлетворено, так как, в частности, расходы по приобретению строительных лесов являются обоснованными и документально подтвержденными, что дает налогоплательщику право включить их в состав расходов для исчисления налога на прибыль, а также до принятия решения ОАО представило ИФНС исправленные счета-фактуры с теми же номерами и реквизитами, таким образом, у ИФНС не имелось законных оснований для отказа ОАО в применении налоговых вычетов по НДС

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 3 апреля 2007 г. N А56-12751/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Захарова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Владимировой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ОАО "Гостиница "Турист"

ответчик - Межрайонная ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя - Малявичева Я.А. по доверенности от 29.05.06 б/н, от ответчика - представитель не явился (уведомлен)

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив предмет заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, в котором просит суд признать частично недействительным Решение ИФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга N 03/3159 от 10.02.06 в части:

- привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 ПК РФ: по налогу на прибыль - 12287 рублей (п.п. 1.1.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4 Решения), по НДС в размере 504 рублей (п.1.1, п.п.2.1.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9, .2.2.10, 2.2.11 Решения), всего - 516 791 рублей штрафов;

- доначисления заявителю:

налога на прибыль - 57 676,56 рублей (п.2.1.б.. п.п. 1, 1.1, 1.1.2, 1.2.2, 1.2.3. 1.2.4 Решения), налога на доходы, полученные в виде дивидендов российскими организациями от российских организаций - 598 рублей (п.2.1.6. п.п.1.2.5 Решения) по НДС - 2 522 520 рублей (п.2.1.б, п.п.2.1.1. 2.2.1, 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9. 2.2.10, 2.2.11 Решения), всего налогов - 2 580 794,56 рублей;

- начисления заявителю пени:

по налогу на прибыль - 54281 рубль (п.2.1.г, п.п.1.1.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4 Решения), по налогу на доходы в виде дивидендов 422 рубля (п.2.1.г, п. 1.2.5 Решения), по НДС - 1 316 914,33 рубля (п.п.2.1.1., 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9,2.2.10,2.2.11 Решения), всего пени 371 617,33 рубля.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

27.03.07 ответчик не направил в судебное заседание своего представителя. О месте и времени рассмотрения спора извещен. На основании ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела следует.

Инспекцией ФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга проведена в уездная налоговая проверка соблюдения ОАО "Гостиница "Турист" законодательства о налогах и сборах в 2002 - 2004 годах.

По результату проведенной проверки Инспекцией было вынесено Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.02.06 N 03/3159.

В соответствии с указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 595 331 рубля, п. 1 ст. 120 НК РФ в размере 15 000 рублей, п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 120 рублей; Обществу предложено уплатить доначисленные налоги, уплатить пени за несвоевременную уплату налога.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1. По эпизоду правомерности отнесения к расходам для целей исчисления и уплаты налога на прибыль сумм, уплаченных подразделению вневедомственной охраны при ОВД РФ. (Пункт 1 Решения, подпункт 1.1.1. (Пункт 2.1.2. Акта проверки), лист Решения 2-5; подпункт 1.1.2. (Пункт 2.1.5. Акта проверки), лист Решения 2-5).

Налоговый орган полагает неправомерным включение в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2003, 2004 год сумм, перечисленных по договору с подразделением вневедомственной охраны при ОВД в качестве платы за услуги по охранной деятельности.

При этом налоговый орган ссылается на то, что данные денежные средства являются целевым финансированием и не подлежат согласно п.п. 14, п. 1 ст. 251 НК РФ включению в состав расходов по налогу на прибыль. Налоговый орган также ссылается на Постановление ВАС РФ N 5953/03 от 21.10.03.

Суд не может согласиться с данными доводами Инспекции.

Статья 251 НК РФ определяет, что средства, полученные в порядке целевого финансирования, не подлежат включению в состав доходов, подлежащих включению в налогооблагаемую базу, но не содержит запрета на включение указанных сумм в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль.

Суммы, уплаченные Обществом вневедомственной охране при ОВД, являются целевым финансированием исключительно для вневедомственной охраны, но не для Общества.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Согласно п. 2 той же статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно п.п. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ к внереализационным расходам отнесены расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суммы, уплаченные Обществом подразделению вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, являются внереализационными расходами, прямо предусмотренными ст. 264 НК РФ, а Решение Инспекции в данной части противоречит ст. 252, 264 НК РФ.

2. По эпизоду неправомерности отнесения к расходам сумм уплаченных по договору с ООО "Контур" по установке строительных лесов (Пункт 1 Решения, подпункт 1.2.2. (пункт 2.1.8. Акта проверки), лист Решения 5-6).

Налоговый орган считает неправомерным включение в состав расходов для целей налогообложения затрат, понесенных Обществом на установку строительных лесов.

При этом налоговый орган настаивает на неправомерности отнесения данных затрат к расходам по одному единственному основанию: "расходы на установку и временное использование строительных лесов являются экономически неоправданными расходами ОАО "Гостиница "Турист" и нет подтверждения использования данного вила работ для деятельности организации ОАО "Гостиница "Турист": ремонт фасада гостиницы не осуществлялся в 2004 году и экономическая целесообразность использования строительных лесов отсутствует".

Нецелесообразность использования строительных лесов налоговым органом не доказана.

Согласно ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Согласно п. 1.11.2. Инструкции МНС РФ от 10 апреля 2000 года N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" содержание описательной части акта выездной налоговой проверки должно соответствовать следующим требованиям:

"а) Объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний (действий или бездействия).

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах".

Доказательств нецелесообразности приобретения строительных лесов налоговым органом не приведено.

Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Решение налогового органа не содержит ссылки на документы или иные сведения, которыми подтверждается нецелесообразность приобретения строительных лесов.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101, в том числе и в части требований, предъявляемых по форме решения, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Расходы по приобретению строительных лесов являются обоснованными и документально подтвержденными, что дает налогоплательщику право включить их в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль согласно ст. 252 HК РФ.

Таким образом, Решение налогового органа в части признания неправомерным включения в состав расходов затрат на приобретение строительных лесов у ООО "Контур" не соответствует ст. 100, 101, 252 НК РФ.

3. По эпизоду признания неправомерным включения в состав расходов затрат на погрузо-разгрузочные работы, выполненные ООО "Посейдод" (п. 1.2.3. Решения (пункт 2.1.9. Акта проверки), лист Решения 6). Налоговый орган полагает неправомерным включение в cocтав расходов для целей исчисления налога на прибыль сумм, уплаченных Обществом ООО "Посейдон" за проведение транспортных и погрузо-разгрузочных работ.

Основанием для такого вывода послужило отсутствие актов выполненных работ, из чего налоговый орган делает вывод о необоснованности и документальной неподтвержденности расходов.

Суд не может согласиться с данным доводом Инспекции.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Из указанного следует, что расходы могут быть документально подтверждены не только актами принятия выполненных работ, ко и иными документами, которые косвенно подтверждают произведенные расходы.

У Общества такие документы имеются. Этими документами являются счет-фактура N 75 от 15.03.04, на которую имеется ссылка в Решении, платежные документы, подтверждающие оплату по счету.

Транспортные и погрузо-разгрузочпые работы являются экономически обоснованными, поскольку приобретены для приобретения основных средств (мебели).

Таким образом, Решение в части признания неправомерным включения в состав расходов затрат на транспортные и погрузо-разгрузочные работы, не соответствует ст. 252 НК РФ.

4. По эпизоду неправомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение стройматериалов у ООО "Сервис" (пункт 1.2.4. Решения (пункт 2.1.10 акта проверки), лист Решения б).

Налоговый орган полагает неправомерным включение в состав расходов для цели налога на прибыль затрат на приобретение строительных материалов у ООО "Сервис".

Основанием для признания неправомерным включения указанных затрат в себестоимость налоговый орган полагает ничтожность сделки по приобретению материалов по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.

Правом квалификации сделок налоговый орган не обладает, следовательно, указанный вывод сделан с превышением компетенции.

Подписание сделки неуполномоченным лицом не является основанием для признания ее ничтожной.

Сделка является реальной, материалы, приобретенные Обществом, получены, находятся на складе и отражены по счету 10.1 и 10.9.

Последствия недействительности сделки не применены, сделка недействительной не признана.

Общество является добросовестным налогоплательщиком и не несет ответственности за действия своих контрагентов.

В связи с вышеизложенным, доначисление налога на прибыль за 2004 год в размере 4 503 рублей является неправомерным.

5. По эпизоду налога на доходы, полученные в виде дивидентов российскими организациями от российских организаций (пункт 1.2.5. Акта, лист 11 Решения).

Налоговым органом доначислен Обществу налог на доходы,/полученные в виде дивидендов российскими организациями российским организациям в размере 598 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 422 рублей Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.

Судом принято во внимание, что ОАО "Гостиница "Турист" не является плательщиком налога на дивиденды, является налоговым агентом и в соответствии со ст. 275 НК РФ, было обязано исчислить сумму налога на доход в виде дивидендов, удержать ее из выплачиваемых дивидендов и уплатить в бюджет.

Указанная обязанность Обществом не исполнена. Однако сумма налога не может быть доначислена Обществу, поскольку плательщиком налога является не Общество, а получатель дивидендов.

6. По эпизоду неправомерного включения в состав налоговых вычетов НДС, уплаченного Отделу вневедомственной охраны при УВД (Пункт 2.2.3. Акта проверки, пункт 2.1.1. Решения (лист Решения 12).

Указание налогового органа на то, что суммы, уплаченные Обществом ОВО УВД, являются целевым финансированием, не основано на законе.

Указанные суммы являются целевым финансированием исключительно для ОВО УВД, но не для Общества. Для Общества указанные суммы являются расходами, которые произведены при приобретении товаров, работ и услугу российских организаций.

Все условия, необходимые для применения налоговых вычетов в виде сумм НДС, уплаченных Отделу вневедомственной охраны при УВД СПб, Обществом выполнены. Первичные документы у Общества имеются, налог фактически уплачен.

Таким образом, Обществом правомерно, в полном соответствии со ст. 171, 172 НК РФ, включены в состав налоговых вычетов суммы налога, уплаченные ОВО при УВД.

Таким образом, Решение налогового органа в данной части не соответствует ст. 171-172 НК РФ.

7. По эпизоду неправомерности включения в состав налоговых вычетов сумм налога, уплаченного ООО "Евросиб-Авто" (пункт 2.2.1. Решения, пункт 2.2.1. Акта проверки, лист 13 Решения).

Налоговый орган полагает неправомерным включение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость в размере 4 163 рублей, уплаченного ООО "Евросиб-Авто" по счету-фактуре N 002113 от 30.04.02, N 000808 от 26.02.02.

Основанием для признания неправомерными вычетов налоговый орган указывает нарушение ст. 169 НК РФ, а именно отсутствие в счете-фактуре необходимых реквизитов.

Указанные счета-фактуры исправлены, необходимые реквизиты имеются.

Пункт 1 ст. 173 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты подлежат применению в том налоговом периоде, в котором они были произведены.

Таким образом, Обществом вычеты произведены правомерно, Решение налогового органа противоречит ст. 173 НК РФ.

Кроме того, суд находит, что возможность применения Обществом налоговых вычетов не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов Общества, так как НК РФ предусматривает принцип персональной ответственности, а Общество не может влиять на оформление счетов-фактурт своими контрагентами.

8. По эпизодам неправомерности включения в состав налоговых вычетов НДС, уплаченного за оказанные услуги ООО "СеверСтрой", ООО "ГрандСтрой", ООО "Строительная компания "Перспектива", ООО "Пион", ООО "РеалМет", ООО ПетроСтрой", ООО "Посейдон", ООО "Сервис" (пункты 2.2.2.-2.2.11. Решения).

Налоговый орган полагает неправомерным включение в состав налоговых вычетов сумм налога, уплаченных за оказанные услуги вышеуказанным организациям в связи с отсутствием в счетах-фактурах указаний на платежные поручения, которыми внесена предоплата.

Суд находит Решение в данных частях незаконным.

Пункт 1 ст. 173 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты подлежат применению в том налоговом периоде, в котором они/были произведены.

Таким образом, Обществом вычеты произведены правомерно. Решение налогового органа противоречит ст. 173 НК РФ.

Кроме того, суд находит, что возможность применения Обществом налоговых вычетов не может быть поставлена в зависимость от действии конрагентов Общества, так как НК РФ предусматривает принцип персональной ответственности, а Общество не может влиять на оформление счетов-фактур своими контрагентами.

Кроме того, по праву позиция налогоплательщика подтверждается следующими положениями действующего налогового законодательства.

По смыслу статей 171 и 172 НК РФ основными факторами, определяющими, право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата. Следовательно, суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются указанные условия.

Таким образом, момент применения налоговых вычетов связан только с моментом оплаты товара и принятия его на учет, а не с моментом внесения исправлений в счет-фактуру. При этом законодательством о налогах и сборах не исключается правд налогоплательщика и его поставщика вносить исправления в счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка.

В пункте 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, указано, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и принятия на учет приобретаемых товаров.

Данная позиция согласуется с пунктом 6 раздела II Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.1998 N 60н, в силу которого факты хозяйственной деятельности организации относятся к тому отчетному периоду, в котором они имели место, независимо от фактического времени поступления или выплаты денежных средств, связанных с этими фактами.

Факты оплаты и принятия на учет товара (услуг), приобретенного по спорным счетам-фактурам, налоговым органом не оспариваются.

Общество вместе с разногласиями, до принятия Решения представило Инспекции исправленные счета-фактуры с теми же номерами и реквизитами.

Таким образом, у Инспекции не имелось законных оснований для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по исправленным счетам-фактурам.

Общество всегда надлежащим образом выполняло свои обязанности по уплате налогов и сборов, и согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определения от 16.10.03 N 329-0, Общество, являясь самостоятельным налогоплательщиком, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, в том числе и за оформление ими документации должным образом.

В данном случае налоговый орган не представил доказательства совершения заявителем согласованных действий с контрагентами, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата услуг налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, судом приняты во внимание обстоятельства, изложенные заявителем в представленных суду письменных возражениях на отзыв, а именно:

В части доначисления заявителю налога на прибыль судом установлено, что налоговая инспекция посчитала, что затраты, отнесенные на оплату услуг ОВО при УВД не могут быть отнесены на расходы, уменьшающие базу, облагаемую налогом на прибыль, поскольку являются средствами целевого финансирования. При этом Налоговая инспекция необоснованно ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.10.03 N 5953/03.

Указанным Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда рассмотрено применение судами норм, связанных с облажением налогом на прибыль организаций самих отделов вневедомственной охраны. Таким образом позиция, изложенная в данном постановлении, касается налогообложения доходов подразделений вневедомственной охраны, а не их контрагентов по договорам.

В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на услуги по охране имущества, охранно-пожарной сигнализацией и иных услуг охранной деятельности.

В рассматриваемом постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 21.10.03 изложена позиция о том, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 НК РФ.

Федеральным законом от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" с 01.01.04 по 31.12.04 приостановлено действие части первой статьи 35 Закона Российской Федерации "О милиции", касающейся финансирования милиции за счет средств, поступающих на основании договоров. Кроме того, средства гостиницы, направляемые на оплату услуг по охране имущества, не относятся к расходам, указанным в пункте 17 статьи 270 НК РФ, поскольку не являются средствами, переданными в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Также, одним из признаков целевого финансирования является определение направления расходования средств такого финансирования лицом, передающим средства, либо федеральным законом (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации). Охрана имущества собственников подразделениями вневедомственной охраны осуществляется на основе договора оказания охранных услуг, заключаемого предприятием с отделом вневедомственной охраны. Согласно гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать охранные услуги, а заказчик - их оплатить. Предметом договора является оказание подразделением вневедомственной охраны услуг по охране имущества заказчика. Договор не определяет направления использования уплаченных в качестве цены охранных услуг средств.

Кроме того, налоговый орган считает необоснованным включение в состав расходов для целей налогообложения затрат, понесенных Обществом на установку строительных лесов.

При этом налоговый орган в обоснование своей позиции указывает лишь то, что "расходы на установку и временное использование строительных лесов являются экономически неоправданными расходами ОАО "Гостиница "ТУРИСТ" и нет подтверждения использования данного вида работ для деятельности организации ОАО "Гостиница "ТУРИСТ", ремонт фасада гостиницы не осуществлялся в 2004 году и экономическая целесообразность использования" строительных лесов отсутствует". Нецелесообразность использования строительных лесов налоговым органом не Доказана.

В 25 марта 2004 года ОАО "Гостиница "ТУРИСТ" был заключен с ООО "Контур" Договор N 25/03/И на временное предоставление строительных лесов ОАО Гостиница Турист". При этом заключение данного договора было вызвано неудовлетворительным техническим состояние здания и его внешним видом (год постройки здания 1958, капитальный ремонт не производился), и необходимостью проведения работ по дальнейшему исследованию его технического состояния перед проведением реконструкции.

Согласно данным технических паспортов в период с марта 1992 года по ноябрь 2004 года, на здании обнаружены трещины в цоколе, смещение плит относительно друг друга по высоте, нарушение примыкания кровельного железа. Поэтому возникала крайняя необходимость дальнейшего исследования внешнего состояния здания. Согласно ст. 252 НК РФ, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получения дохода. В период с марта 2004 года и далее, строительные леса были необходимы для исследования внешнего вида пятиэтажного здания для проведения в последующем его реконструкции, для оказания гостиницей своей основной деятельности - гостиничных услуг.

Как следует из материалов дела, в настоящее время в Гостинице "Турист" проводятся работы по реконструкции здания 1958 года постройки, происходит усиление (гидроизоляция его фундаментов), подготовлены предпроектные предложении по его реконструкции (Письмо Комитета по градостроительству и архитектуре от 16.09.05 N Г.С.-3.2/9273).

Согласно п. 1.11.3. Инструкции МНС от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", содержание описательной части акта должно соответствовать следующим требованиям:

"а) Объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться следствием тщательно проведенной проверки, исключить фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний (действий или бездействий). Акт не должен отражать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах".

Доказательств нецелесообразности приобретения строительных лесов налоговым органом не приведено. Согласно п. З ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Решение налогового органа не содержит ссылки на документы или иные сведения, которыми подтверждается нецелесообразность приобретения строительных лесов.

Согласно п.6 ст. 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст. 101, в том числе в части требований, предъявленных в форме решения, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Расходы по приобретению строительных лесов являются обоснованными и документально подтвержденными, что дает налогоплательщику право включить их в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль согласно ст. 252 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган полагает неправомерным включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль сумм, уплаченных Обществом ООО "Посейдон".

Основанием для такого вывода послужило отсутствие актов выполненных работ, из чего налоговый орган сделал вывод о необоснованности и документальной неподтвержденности расходов.

Указанное утверждение не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, так как согласно п.1 ст.252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказ о командировке, проездными документа: и, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Из этого следует, что расходы могут быть документально подтверждены не только актами принятия выполненных работ, но и документами, которые косвенно подтверждают произведенные расходы. Обществом такие документы представлены суду. Этими документами является счет-фактура N 27 от 09.03.04, платежные документы, подтверждающие оплату по счету - платежные поручения N 156 от 10.03.04, N 20 от 13.01.04.

Налоговый орган полагает неправомерным включение в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль, затрат на приобретение строительных лесов у ООО "Сервис", ссылаясь при этом на ничтожность сделки по приобретению материалов по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.

Правом квалификации сделок налоговый орган не обладает, следовательно, указанный вывод сделан с превышением компетенции.

Подписание сделки неуполномоченным лицом не является основанием для признания ее ничтожной.

Сделка является реальной, материалы, приобретенные Обществом, получены, находятся на складе и отражены по счету 10.1.и 10.9.

Последствия недействительности сделки не применены, сделка недействительной не признана. Общество является добросовестным налогоплательщиком и не несет ответственности за действия своих контрагентов.

В связи с вышеизложенным доначисление налога на прибыль за 2004 год в размере 4 503 руб. является неправомерным.

ООО "Сервис", на момент поставки стройматериалов ОАО "Гостиница "ТУРИСТ", являясь юридическим лицом, было зарегистрировано в предусмотренном законодательством РФ порядке, и его регистрация не признана в судебном порядке недействительной.

Относительно доначисления налога на доходы в виде дивидендов судом установлено следующее:

Суд полагает неправомерным доначисление налога на доходы, полученных в виде дивидендов российскими организациями от российских организаций в размере 598 рублей, начисление пеней на несвоевременную уплату налогов в размере 422 руб. ОАО "Гостиница "ТУРИСТ" не является плательщиком налога на дивиденды, является налоговым агентом и в соответствии со ст. 125 НК РФ было обязано исчислить сумму. налога на доход в виде дивидендов, удержать ее из выплачиваемых дивидендов и уплатить в бюджет. Указанная обязанность Обществом не исполнена.

Однако сумма налога не может быть начислена Обществу, поскольку плательщиком налога является не Общество, а получатель дивидендов.

Пунктом 1 ст. 45 НК РФ" предусмотрено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом. До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по уплате лежит на налогоплательщике. Следовательно, если налоговый агент при выплате дохода не исполнил обязанность по исчислению и удержанию налога, то обязанность по уплате налога лежит на налогоплательщике. Взыскание, неудержанного налога за счет средств налогового агента не допускается. В соответствии с п.1 ст. 75 НК РФ пени исчисляются налоговому агенту только в связи с несвоевременным перечислением удержанной суммы налога. Несвоевременность исчисления суммы налога налоговым органом не установлена.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать частично недействительным Решение ИФНС РФ по Московскому район Санкт-Петербурга N 03/3159 от 10.02.06 в части:

- привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ: по налогу на прибыль - 12287 рублей (п.п. 1.1.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4 Решения), по НДС в размере 504 504 рублей (п. 1.1, п.п.2.1.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4. 2 2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9, .2.2.10, 2.2.11 Решения), всего - 516 791 рублей штрафов;

- доначисления заявителю: налога на прибыль - 57 676,56 рублей (п.2.1.б, п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.2.2, 1.2.3, l.2.4 Решения),

налога на доходы, полученные в виде дивидендов российскими организациями российских организаций - 598 рублей (п.2.1.6, п.п. 1.2.5 Решения),

по НДС - 2 522 520 рублей (п.2.1.б, п.п.2.1.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.1, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.11 Решения),

всего налогов-2 580 794,56 рублей;

- начисления заявителю пени: по налогу на прибыль - 54281 рубль (п.2.1 .г, п.п. 1.1.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4 Решения), по налогу на доходы в виде дивидендов - 422 рубля (п.2.1 .г, п. 1.2.5 Решения), по НДС - 1 316 914,33 рубля (п.п.2.1.1., 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7. 2.2.1, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.11 Решения),

всего пени - 1 371 617,33 рубля.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета государственного пошлины в сумме 2000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

В.В. Захаров