Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июня 2006 г. N А56-13988/2006 Заявление ООО о признании недействительными решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по ставке ноль процентов и об устранении допущенных нарушений прав ООО удовлетворено, так как, в частности, ссылка налогового органа на мнимость заключенных заявителем сделок противоречит действующему законодательству, поскольку установление данного факта не входит в компетенцию налогового органа, а может быть признано таковым только по решению суда, вступившему в законную силу (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2007 г. данное решение отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 13 июня 2006 г. N А56-13988/2006

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2008 г.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2006 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Владимировой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Ригель"

ответчик МИ ФНС РФ N 16 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

при участии

от заявителя: Семенов СВ. по дов. б/н от 10.04.06 г.

от ответчика: представитель не явился (увед.)

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительными Решения МИ ФНС РФ N 16 по Санкт-Петербургу N 06/928 от 19.12.05 г., N 06/1046 от 20.02.06 г.; обязать МИ ФНС РФ N 16 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав ООО "Ригель" путем возврата на расчетный счет из федерального бюджета НДС по ставке "0" процентов за август 2005 г. в сумме 4 969 524 руб. 00 коп. и октябрь 2005 г. в размере 4 967 406 руб. 00 коп., всего 9 936 930 руб. 00 коп. в порядке ст. 176 НК РФ.

Ответчик не направил в судебное заседание своего представителя. О месте и времени рассмотрения спора извещен. Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения спора в связи с нахождением представителя инспекции в другом судебном заседании. Ходатайство отклонено судом как необоснованное. На основании ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика.

В представленном суду письменном отзыве на заявление ответчик требования заявителя не признал.

Из материалов дела следует.

В январе-феврале 2006 г. Заявитель на основании налоговых деклараций по НДС по ставке 0 процентов за август и октябрь 2005 г. обратился в налоговый орган с заявлениями о возмещении ему НДС за указанные налоговые периоды на общую сумму 9936930 руб.

По результатам поведенных камеральных поверок документов, подтверждающих обоснованность предъявления Заявителем НДС к возмещению из бюджета за август и октябрь 2005 г., налоговым органом были вынесены решения об отказе Заявителю в возмещении НДС по ставке 0 % за указанные налоговые периоды, а именно: Решение N 06/928 от 19 декабря 2005 г. и Решение N 06/1046 от 20 февраля 2006 г.

Отказ в возмещении сумм НДС налоговый орган обосновывает следующими обстоятельствами:

- движение денежных средств по счетам в части расчетов за приобретенный Заявителем на территории РФ товар имеет признаки "схемы", используемой для незаконного возмещения суммы НДС из бюджета, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и исключает правомерность возврата из бюджета сумм НДС по ставке 0°'о за август и октябрь 2005 г.;

- заключенные Заявителем сделки можно квалифицировать как мнимые ввиду отсутствия в них экономического смысла и наличия признаков недобросовестности Заявителя;

- не подтверждено несение Заявителем реальных расходов по оплате товара так как обязанность Заявителя по возврату займов, направленных в оплату товара, им не исполнена:

- Заявитель отсутствует по месту своего нахождения, указанному в первичных документах и не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность:

- Заявитель имеет среднесписочную численность - 1 человек, уставный капитал Заявителя составляет 10 000 руб.;

- у Заявителя отсутствует ликвидное имущество, в том числе основные средства и транспортные средства для доставки грузов;

- отсутствуют накладные, представительские и командировочные расходы, переписка сторон по сделкам.

Суд не может согласиться с доводами Инспекции, приведенными в оспариваемых ненормативных актах и в отзыве на заявление и. исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела сводятся к тому, что 7 июля 2005 г. ООО "Ригель-(Покупатель) и ООО "Конструкция" (Продавец) заключили договор продажи N П-1 о приобретении товара - оксидно-цинковых варисторов (нелинейных резисторов). Согласно условиям договора поставка товара производилась путем его отгрузки и доставки на склад Покупателя, что подтверждается первичными документами. Оплата товара произведена за счет собственных средств Заявителя, что подтверждается платежными документами к соглашениями о предоставлении отступного.

11 ию.ля 2005 г. ООО "Ригель" (Покупатель) и ООО "Конструкция" (Продавец) заключили договор продажи N П-2 о приобретении дополнительного количества товара -оксидно-цинковых варисторов (нелинейных резисторов). Согласно условиям договора поставка товара производилась путем его отгрузки и доставки на склад Покупателя, что подтверждается первичными документами. Оплата товара произведена за счет собственных средств Заявителя, что подтверждается платежными документами.

15 июля 2005 г. ООО "Ригель" (Продавец) и Компания "Evagrange Limited (Покупатель) заключили внешнеторговый Контракт N° 07-2-05, согласно которому Продавец продает в режиме экспорта, а Покупатель покупает товар - оксидно-цинковые варисторы (нелинейные резисторы). В Контракте предусмотрено, что поставка производится из условиях DAF-граница РФ (Инкотермс-2000). В качестве грузоотправителя товара в соответствии с п. 3.3 Контракта выступало ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)". о которым у Заявителя заключены договоры на перевозку и таможенное оформление указанного товара.

Надлежащее выполнение ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)" своих обязанностей подтверждается соответствующими первичным документами.

Товар по Контракту был поставлен в таможенном режиме экспорта в июле 2005 г.-то подтверждается ГТД с отметкой "Товар вывезен", письмами Выборгской таможни-полученными по запросу Заявителя, товарораспорядительными документами, инвойсами и другими документами.

В соответствующих налоговых периодах, в которых на расчетный счет Заявителя поступали денежные средства (валютная выручка) в оплату товара по внешнеторговому Контракту, им предоставлялась в налоговый орган налоговая декларация по НДС по ставке О %. документы, подтверждающие экспорт товара и заявление о возмещении НДС в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Таким образом, по итогам хозяйственной деятельности за август и октябрь 2005 г. у Заявителя образовалась сумма НДС, подлежащая возврату из федерального бюджета, в размере 9 936 930 руб. 00 коп.

По праву позиция налогоплательщика подтверждается следующим положениями действующего налогового законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. При этом вычеты сумм налога производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ.

Таким образом, право Заявителя на возмещение НДС август и октябрь 2005 г. в размере 9 936 930 руб. 00 коп. подтверждено документально и является обоснованным как по праву, так и по размеру. Декларации по НДС по ставке 0 процентов за указанные налоговые периоды, заявления о возврате сумм НДС, а также все необходимые первичные документы представлены в налоговый орган в установленный срок в полном соответствии с требованиями закона. Начисление сумм НДС в указанные налоговые периоды проводилось в полном соответствии с требованиями НК РФ.

В отношении мотивов для отказа в возмещении Заявителю НДС по ставке 0 процентов за август и октябрь 2005 г., изложенных в Решениях судом установлено следующее.

Довод налогового органа относительно наличия в расчетах за товар "схемы" движения денежных средств с целью получения НДС из бюджета, из чего следует недобросовестность Заявителя, не подтверждается представленными налоговому органу документами. Необходимо отметить, что в любом случае Заявитель не может отвечать за действия (бездействия) своих контрагентов по сделкам, а тем более контролировать их законность, поскольку в этом случае на Заявителя возлагаются дополнительные обязанности, не предусмотренные законом.

Ссылка налогового органа на мнимость заключенных Заявителем сделок противоречит действующему законодательству, поскольку установление данного факта не входит в компетенцию налогового органа, а может быть признано таковым только по решению суда, вступившему в законную силу. Доказательства мнимости указанных сделок налоговым органом не представлены.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства. Следовательно, указанные денежные средства в соответствии с приведенной нормой являются его собственными денежными средствами. Исходя из этого следует, что независимости от исполнения обязанности по возврату заемщиком суммы займа фактическая оплата Заявителем поставщику начисленных сумм НДС отвечает признаку реальности затрат. При недоказанности налоговым органом обстоятельств. свидетельствующих о недобросовестности Заявителя, сам по себе факт непогашения им суммы займа (по договору займа либо по векселю) в силу ст. 807 ГК РФ и главы 21 НК РФ не может иметь 'равового значения для установления права Заявителя на применение налоговых вычетов.

Указывая в первичных документах (договорах, счетах-фактурах, накладных и т.д.) fee местонахождение, Заявитель руководствовался абз. 14 п. 2 ст. 11 НК РФ, а также ст. 169 НК РФ. При этом Заявитель указал адрес, соответствующий месту его государственной регистрации согласно учредительным документам Заявителя, свидетельству государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе. Сведения юридическом адресе Заявителя основаны на договоре аренды нежилого помещения N 27 о 27 июня 2005 г., согласно которому собственник нежилого помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, 17 линия, В.О., д. 60. лит. А (ООО "Яков") предоставляет Заявителю в aренду часть указанного нежилого помещения под цели, установленные в договоре. При этом право собственности арендодателя подтверждалось свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, выданным Комитетом по земельным ресурсам землеустройству Санкт-Петербурга. Тот факт, что на момент проведения налоговой проверки Заявитель в указанном помещении отсутствовал, не влияет на обязанность Заявителя указывать во всех исходящих от него документах адрес его государственной регистрации, а также на его право на возмещение из бюджета суммы НДС за август и октябрь 2005 г. Налоговым органом не учтено, что фактическое отсутствие налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах, не поименовано в п. 5 ст. 169 НК РФ в качестве основания для отказа в применении вычетов.

Ни в законе, ни в иных нормативных актах не предусмотрена зависимость права налогоплательщика на предъявление НДС к вычету и возмещению его из бюджета от наличия в его штате определенной численности работников, определенного размера уставного капитала, наличия переписки сторон сделки, накладных расходов и других подобных оснований. В законе определен исчерпывающий перечень условий, при соблюдении которых НДС подлежит возмещению из бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт. решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что налоговым органом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование принятия указанных Решений.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными Рещеций- МИ ФНС РФ N 16 по Санкт-Петербургу N 06/928 от 19.12.05 г., N 06/1046 от 20.02.06 г.

Обязать МИ ФНС РФ N 16 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав ООО "Ригель" путем возврата на расчетный счет из федерального бюджета НДС по ставке "0" процентов за август 2005 г. в сумме 4 969 524 руб. 00 коп. и октябрь 2005 г. в размере 4 967 406 руб. 00 коп., всего 9 936 930 руб. 00 коп. в порядке ст. 176 НК РФ.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух .месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

В.В.Захаров