Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2007 г. N А56-13962/2006 Иск Минфина к ОАО о взыскании задолженности и штрафных процентов на основании долгового обязательства не удовлетворен, поскольку, в частности, указания на приостановление работ по строительству в связи с прекращением финансирования российской части контрактов вследствие финансового кризиса не может служить доказательством вины истца в неисполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных долговым обязательством

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 12 марта 2007 г. N А56-13962/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Дашковской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаковской Ю.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Министерство финансов Российской ФедерацииМинистерство финансов Российской Федерации

ответчик РАО "Высокоскоростные магистрали" РАО "Высокоскоростные магистрали"

третье лицо ВнешэкономбанкБанк внешнеэкономической деятельности СССР

о взыскании 22 131 850,21 доллара США

при участии

от истца и третьего лица Богомолова СВ. (дов. от 31.01.2006 NN 52/150000. 53 150000),

от ответчика Силова А.Н. (дов. от 10.01.2006),

установил:

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российскому открытому акционерному обществу "Высокоскоростные магистрали" (далее - Общество) о взыскании в пользу Минфина для зачисления в федеральный бюджет

13 584 739,85 доллара США задолженности и 6 177 668,69 доллара США штрафных процентов на основании долгового обязательства от 21.10.1997 N 242-1-4-28 (далее - Долговое обязательство).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Банк внешнеэкономической деятельности СССР (далее - Внешэкономбанк).

До принятия решения истец в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания штрафных процентов до 8 547 110.36 доллара США. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что рассматриваемый спор возник из гражданско-правовых отношений, регулируемых нормами статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в соответствии с пунктом 1 названной статьи договор займа считается заключенным с момента передачи денег; условия Долгового обязательства, предусматривающие сроки возврата ответчиком денежных сумм в федеральный бюджет до выплаты их по кредитному соглашению в интересах иностранна банков, в соответствии со статьями 168, 422 и 807 ГК РФ являются ничтожными; согласно графику погашения, имеющемуся в приложении N 1 к Долговому обязательству, погашение займа ответчиком осуществляется равными полугодовыми платежами, начиная с 1 мая 2001 года и заканчивая 1 ноября 2010 года; фактическая сумма займа составила 69 568 528,35 доллара США; в соответствия с согласованными сроками возврата денег в федеральный бюджет (графиком погашения) и исходя из фактического размера предоставленной суммы займа к 17.03.2006 (дата обращения Минфина с иском) ответчик был обязан перечислить по Долговому обязательству 34 784 264,175 доллара США, при этом обязательство ответчика по возврату в федеральный бюджет денежных средств по Долговому обязательству было частично прекращено на непросроченную сумму займа в размере 35 894 413.19 доллара США в соответствии с подпунктом "в" пункта 2.2.3 договора от 30.09.2002 N 01-01-06/07-1110 путем передачи в федеральную собственность незавершенного строительством транспортно-коммерческого центра (далее - ТКЦ), другая часть займа (просроченная) в размере 20 089 375,31 доллара США присуждена истцу для взыскания с ответчика решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2004 по делу N А56-40703/2003; отрицательное значение разницы, определяемой путем вычитания из суммы задолженности по состоянию на 17.03.2006 суммы, зачтенной при передаче ТКЦ в федеральную собственность, и суммы, взысканной по указанному решению арбитражного суда, свидетельствует об отсутствии факта нарушения со стороны ответчика условий Долгового обязательства, поэтому требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 13 584 739,85 доллара США не основано на статье 309 ГК РФ; по этим же основаниям является неправомерным требование истца о взыскании с ответчика штрафных процентов в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства, а также ввиду того, что со стороны ответчика отсутствует неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет истца, т.е. необходимые условия, наличие которых является правовым основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства; кроме того, из акта от 12.11.2001, составленного сотрудниками Счетной Палаты Российской Федерации по результатам проверки использования кредита Великобритании, привлеченного под гарантии Правительства Российской Федерации на строительство ТКЦ в Санкт-Петербурге, следует, что работы по строительству ТКЦ были приостановлены в связи с прекращением финансирования российской части контрактов вследствие финансового кризиса 1998 года; указанное обстоятельство свидетельствует о наличии вины истца, обязанностями которого согласно части 2 статьи 75 Конституции Российской Федерации являются обеспечение стабильности финансовой системы, недопущение финансовых кризисов, в ненадлежащем исполнении Долгового обязательства, следовательно, имеются основания для применения статьи 404 ГК РФ.

Полагая, что рассматриваемый иск и ходатайство об увеличении исковых требований подписаны лицами, которые не могут являться представителями Минфина в суде, ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения и вызвать для участия в судебных заседаниях по данному делу "дополнительного (уполномоченного) представителя истца -служащего Минфина, состоящего в штате указанного государственного органа.

В судебном заседании представитель Минфина и Внешэкономбанка поддержал исковые требования, представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве, и ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Кроме того, Обществом заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), владеющего 87,4% акций ответчика; о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации жалобы ответчика на нарушение конституционных прав и свобод, содержащей просьбу о проверке конституционности статей 290 и 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации; об истребовании у истца доказательств, подтверждающих ознакомление ответчика с условиями кредитного соглашения к моменту подписания Долгового обязательства.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд не находит оснований, предусмотренных нормами статей 51, 66, 143 и 148 АПК РФ, для их удовлетворения.

Полномочия Кондратенко М.И. и Богомолова СВ. на представление интересов Минфина в арбитражном суде с правом совершения всех процессуальных действий, включая подписание исковых заявлений, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, выражены в доверенностях от 06.06.2005 и от 31.01.2006, выданных председателем Внешэкономбанка Дмитриевым В.А. в порядке передоверия на основании доверенности Министра финансов от 20.04.2005 N 04-05-41001/401, и оформленных в соответствии с требованиями статей 185, 186, 187 ГК РФ, статей 61, 62 АПК РФ.

С учетом изложенного суд не принимает ссылку ответчика на подписание искового заявление неуполномоченным лицом как на основание для оставления иска без рассмотрения и не усматривает оснований для вызова в судебное заседание иного представителя Минфина.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрена возможность привлечения к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Права ОАО "РЖД" как акционера Общества не подтверждены допустимыми доказательствами. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 96 ГК РФ и пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры не отвечают по обязательствам общества. Следовательно, ОАО "РЖД" не является лицом, на права или обязанности которого по отношению к одной из сторон может непосредственно повлиять решение по рассматриваемому делу.

Ответчиком не представлено доказательств наличия в производстве Конституционного Суда Российской Федерации дела, до разрешения которого невозможно рассмотрение данного дела.

Обращаясь с ходатайством об истребовании доказательств, ответчик не указал причины, препятствующие самостоятельному их получению и представлению до начала судебного заседания.

С учетом изложенного ходатайства ответчика отклонены, и дело рассмотрено по существу.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 05.12.2001 N 928" следует читать "от 05.12.2001 N 848"

Федеральными целевыми программами "Сохранение и развитие исторического центра города Санкт-Петербурга" и "Модернизация транспортной системы России", утвержденными соответственно постановлениями Правительства Российской Федерации (далее - Правительство РФ) от 16.05.1996 N 585 и от 05.12.2001 N 948. предусмотрено создание в России первой отечественной высокоскоростной магистрали "Санкт-Петербург - Москва", а в Санкт-Петербурге - транспортно-коммерческого центра (ТКЦ) в районе существующего Московского вокзала.

Распоряжением Правительства РФ от 27.06.1996 N 1016-р признано целесообразным привлечение в 1997 году под гарантии Правительства РФ инвестиционного кредита Великобритании на сумму 200 000 000 долларов США для финансирования закупок Обществом оборудования и материалов для реконструкции действующего и строительства в Санкт-Петербурге нового ТКЦ и для оплаты соответствующих услуг; Минфину и Внешэкономбанку предписано подписать с Британской Стороной документы, необходимые для привлечения указанного кредита.

В соответствии с пунктом 2 указанного распоряжения авансовые платежи, погашение основного долга, уплата процентов и комиссий по привлекаемому кредиту осуществляются Обществом на условиях, определенных соответствующим кредитным соглашением.

Во исполнение названного распоряжения Правительства РФ Общество (заказчик) заключило с иностранными фирмами (подрядчики) контрактное соглашение от 14.05.1997 на строительство ТКЦ, которое принято к финансированию Внешэкономбанком на сумму 200 000 000 долларов США.

Между Обществом и указанными фирмами 11.09.1997 заключены контракт на строительство ТКЦ в Санкт-Петербурге и соглашение об изменениях.

Общество 21.10.1997 выдало долговое обязательство N 242-1-4-28, предметом которого является задолженность Общества по уплате в пользу Правительства РФ сумм, выплаченных или подлежащих выплате за счет федерального бюджета (или иных источников, находящихся в распоряжении Правительства РФ) в пользу кредитора по кредитному соглашению от 14.10.1997 (далее - Кредитное соглашение) между Внешэкономбанком и Export Credits Garantee Department (ECCD) и консорциумом банков Indosuez Finance (UK) Limited и Schweizerischer Bankverein (Deutschland) AG, в той части, в которой платежи кредитору производятся в связи с предоставлением последним средств для оплаты контракта от 11.09.1997 в объеме 85% полной стоимости контракта, что составляет 200 000 000 долларов США.

В целях взыскания с Общества средств федерального бюджета, израсходованных на исполнение государственных гарантий по его обязательствам, а также прекращения иных обязательств Общества перед федеральным бюджетом, в том числе по возврату инвестиционного кредита, Правительство РФ приняло постановление от 29.12.2001 N 912 "О передаче в федеральную собственность незавершенного строительством транспортно-коммерческого центра в городе Санкт-Петербурге".

Между Минфином, Министерством имущественных отношений Российской Федерации и Обществом 30.09.2002 заключен договор N 01-01-06/07-1110, предметом которого является передача последним в федеральную собственность незавершенного строительством ТКЦ в счет погашения своей задолженности перед федеральным бюджетом, образовавшейся в результате исполнения государственных гарантий по обязательствам Общества, а также прекращения иных его обязательств перед федеральным бюджетом в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 29.12.2001 N 912.

В соответствии с пунктом 2.1.5 названного договора Общество обязалось погашать в порядке и на условиях, установленных Долговым обязательством от 21.10.1997 задолженность перед федеральным бюджетом по уплате основной суммы долга в размере 33 673 368,56 доллара США.

В связи с неисполнением Обществом принятых на себя обязательств решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2004 по делу N А56-40703/2003 от 20.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2006, с Общества в пользу Минфина взыскано для зачисления в федеральный бюджет 20 089 375,31 доллара США задолженности и 482 986,79 доллара США штрафных процентов в рублевом эквиваленте на день взыскания. С Общества в пользу Внешэкономбанка взыскано 146324,12 доллара США комиссии в рублевом эквиваленте на день взыскания.

В рассматриваемом деле заявлено требование о взыскании 13 584 739,85 доллара США задолженности, размер которой определен путем вычитания из фактической суммы займа, составившей 69 568 528,35 доллара США, суммы, зачтенной при передаче ТКЦ в федеральную собственность, и суммы просроченной задолженности, взысканной по вышеуказанному решению арбитражного суда, а также штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной по состоянию на 23.01.2007 задолженности за вычетом процентов, взысканных названным решением.

Из материалов дела следует, что Правительство России выступало заемщиком перед иностранными кредиторами, а оплата денежных средств производилась через агента -Внешэкономбанк. Свои обязательства Правительство России в лице Минфина через Внешэкономбанк выполняло в полном объеме, перечисляя денежные средства по мере наступления сроков платежей иностранным кредитным организациям, в подтверждение чего в материалы дела представлены распоряжения на перевод от 24.10.2003 и от 23.04.2004, оригиналы которых исследовались в судебном заседании (том 1, листы дела 19-30).

Согласно пункту 2.3 статьи 2 Долгового обязательства, платежи в погашение задолженности должны производиться на тридцать дней раньше сроков, предусмотренных Кредитным соглашением. При этом в силу пункта 2.3.1 платежи в погашение основного долга и оплату процентов и комиссий должны осуществляться в соответствии с приложением N 1 к Долговому обязательству.

Пунктом 2.7 названной статьи предусмотрено, что в случае невыполнения плательщиком (Обществом) в полном объеме платежей, указанных в пункте 2.3.1 названной статьи в сроки, указанные в соответствующих пунктах Долгового обязательства, задолженность плательщика в непогашенной части будет считаться просроченной, и на эту задолженность будут начисляться в пользу Минфина проценты по процентной ставке, применяемой для просроченных платежей по условиям Кредитного соглашения (7,3% годовых).

Долговое обязательство регулирует только порядок и сроки погашения задолженности, возникшей у Общества по другим сделкам, поэтому судом не принимается ссылка ответчика на несоответствие условий Долгового обязательства нормам ГК РФ о договоре займа.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, исходя из вышеуказанных условий Долгового обязательства в их сопоставлении с содержанием приложения N 1 к Долговому обязательству "График выплат и погашения кредита" и раздела 4 "Погашение кредита и уплата процентов" Кредитного соглашения, предусматривающего, в частности, обязательства заемщика погасить сумму кредита двадцатью равными полугодовыми взносами, начиная с 1 мая 2001 года (л.д. 122 т. 2), а также с учетом размера фактически предоставленного кредита, сумма которого подлежала погашению 1 мая 2004 года, находит несостоятельными доводы ответчика, не представившего доказательств погашения задолженности, об отсутствии нарушения с его стороны денежного обязательства, в том числе в виде просрочки уплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Наличие в акте от 12.11.2001 проверки Счетной Палаты Российской Федерации использования кредита Великобритании, привлеченного под гарантии Правительства Российской Федерации на строительство ТКЦ в Санкт-Петербурге, указания на приостановление работ по строительству ТКЦ в связи с прекращением финансирования российской части контрактов вследствие финансового кризиса 1998 года не может служить доказательством вины истца в неисполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных Долговым обязательством.

С учетом изложенного оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию с Общества штрафных процентов, правильность расчета которых проверена судом, не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Российского открытого акционерного общества "Высокоскоростные -магистрали" в пользу Министерства финансов Российской Федерации 13 584 739,85 доллара США задолженности и 8 547 110,36 доллара США штрафных процентов в рублевом эквиваленте на день взыскания.

Взыскать с Российского открытого акционерного общества "Высокоскоростные магистрали" в доход федерального бюджета 100 000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

С.А. Дашковская