Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2006 г. N А56-13778/2006 Заявление ЗАО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за представление недостоверных сведений по количеству и ассортименту ввозимого товара удовлетворено, поскольку у ООО не было реальных возможностей исполнить соответствующие обязанности перевозчика, так как ООО не принимало участия в оформлении товаросопроводительных документов, его представитель не присутствовал при погрузке товаров, принял их к перевозке за пломбами и по документам грузоотправителя

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 11 июля 2006 г. N А56-13778/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2006 года.

Арбитражный суд-города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Никитушевой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Семеновой И.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ЗАО "Трансагро-4" ответчик Выборгская таможня

об оспаривании решения

при участии

от истца - представитель Горохов А.Л., доверенность б/н от 07.02.2006 г.;

Генеральный директор ЗАО Нотариус М.С., протоколN 01/2001 от 30.03.2004 г., паспорт 40 04 368911 от 15.07.2003 года;

от ответчика - старший государственный таможенный инспектор ЗАРКО М.Н.,

доверенность N 05-0.1/128 от .10.01.2006 г.

установил:

Общество просит признать незаконным и отменить постановление N 10206000-1145/2005 от 21.02.06 г. Выборгской таможни. -

- Общество полагает, что его вина в совершении правонарушения не доказана, на складе грузоотправителя водитель не имел возможности проконтролировать загрузку, нарушение произошло по вине отправителя груза, водитель получил уже оформленные товаросопроводительные документы и не мог знать о том, что сведения в них недостоверны, в ходе административного расследования Таможней были допущены процессуальные нарушения.

- Таможня возражает, полагая, что оснований для удовлетворения требований Общества не имеется, факт нарушения и вина Общества доказаны материалами административного дела.

Учитывая, что:

- Общество осуществляло перевозку товаров по книжке МДП АХ 48326683 и представило Таможне товар и товаросопроводительные документы на него при пересечении таможенной границы Российской Федерации 05.11.2005 г.;

- при таможенном досмотре товара Таможней было установлено несоответствие количества и ассортимента товара количеству и ассортименту, указанному в товаросопроводительных документах, что было зафиксировано к акте таможенного досмотра N 10206040/111105/300932 от 11.11.05 г.;

- по данному факту Таможней было вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по ч. З ст. 16.1 КоАП Российской Федерации от 11.11.05 г.;

- по окончании административного расследования 19.12.05 г. Таможней с участием представителя Общества был составлен протокол N 10206040/111105/300932 от 11.11.05 г.;

- по результатам рассмотрения материалов административного дела Таможней 21.02.06 г. было вынесено постановление N 10206000-1145/2005 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.З ст. 16.1 КоАП Российской Федерации, которое было получено представителем ЗАО;

- из протокола, постановления и опроса водителя Общества следует, что груз им был принят к перевозке за исправной пломбой, погрузка проводилась без него, оформленные документы на груз получены от экспедитора;

- согласно ст. 39 Конвенции МДП, негативные правовые последствия для перевозчика влекут расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым транспортного средства, если таковые являются результатом преднамеренных ошибок либо ошибок по небрежности. Под последними следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к ст. 39 Конвенции МДП);

- обязанность перевозчика при принятии груза проверить внешнее состояние груза и его упаковки, а также точность записей, сделанных в накладной, относительно числа грузовых мест, закреплена в ст. 8 КДПГ;

- в данном случае, у Общества (его водителя) не было реальных возможностей исполнить соответствующие обязанности перевозчика. Общество не принимало участия в оформлении товаросопроводительных документов, его представитель не присутствовал при погрузке товаров, принял их к перевозке за пломбами и по документам грузоотправителя.

- кроме того, из материалов административного дела и постановления следует, что отгрузка товара не того наименования и в другом объеме, чем указано в товаросопроводительных документах произошла по вине фирмы отправителя, согласно писем компании "Юник Фармасьютикал Лабораториз" N 779 от 18.11.2005 г., N 5485ф от 18.11.2005 г.;

- доводы Таможни о том, что контейнеры не имели пломб грузоотправителя; а были опечатаны только пломбами финской таможни не состоятельны, поскольку контейнер не мог быть вскрыт и пломбы отправителя сняты без вскрытия пломб финской таможни, которые согласно акту досмотра N 10206040/111105/300932 были не нарушены;

- вместе с тем, доводы Общества о допущенных Таможней процессуальных правонарушений необоснованны, поскольку вопрос о наличии или отсутствии в действиях нарушителя состава правонарушения разрешается при рассмотрении административного дела, а не путем рассмотрения отдельного ходатайства;

- вопрос о наличии или отсутствии у СВХ лицензии на хранение фармацевтической продукции не относится к обстоятельствам, которые могут повлиять на наличие или отсутствие события правонарушения или вину Общества и не имеют отношения к делу;

- при таких обстоятельствах, Таможней не доказана вина Общества во вмененном ему правонарушении и оспариваемое постановление не соответствует нормам ст. 2.1, 26.2, ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, должно быть признано незаконным и отменено;

Руководствуясь статьями 167, п.2 ст. 176, ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление N 10206000-1145/2005 от 21.02.06 г. Выборгской таможни о привлечении ЗАО "Трансагро-4" к административной ответственности по ч.З ст. 16.1 КоАП Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

М.Г. Никитушева