Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2006 г. N А56-14428/2006 Иск Предпринимателя к ЗАО о признании незаключенным договора поставки, а также об обязании возвратить все полученное по договору частично не удовлетворен, так как, в частности, товар поставлялся по заявкам истца, который в дальнейшем принимал товар без каких-либо возражений по количеству и наименованию поставленного товара

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 30 октября 2006 г. N А56-14428/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 марта 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Иваниловой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Докиной В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Предприниматель без образования юридического лица Туманов А.А ответчик ЗАО "Торговая компания Вимм-Билль-Дан" о признании договора незаключенным

при участии:

от истца: предст. Урусова Е.А. (дов. от 07.02.2006)

от ответчика: не явился

установил:

Истец просит признать незаключенным договор поставки от 5 января 2004 года N 120/10 в связи с отсутствием в договоре существенных условий, а также просит обязать каждую сторону договора возвратить другой все полученное по договору.

В судебном заседании истец заявил отказ от иска в части требования об обязании каждой стороны возвратить все полученное по договору.

Ответчик в отзыве иск не признал, ссылаясь на наличие в договоре существенных условий договора купли-продажи, в том числе, согласование наименования поставляемого товара, порядок согласования количества и ассортимента товара, а также ссылается на то, что товар истцом принимался без каких-либо возражений.

В суд ответчик не явился, о времени судебного разбирательства извещен.

Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Учитывая, что:

Между сторонами заключен договор 5 января 2004 года N 120/1- поставки товара, согласно которому поставщик (ответчик) обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать соки, нектары, сокосодержащую продукцию и другие товары на условиях настоящего договора (п. 1.1). Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент товара и цена каждой партии определяются сторонами на основе перечня продукции поставщика в день обращения покупателя и указываются в накладных на товар, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору.

Истец ссылается на то. что договор не содержит существенных условий договора купли-продажи, определенных ст.455 ГК РФ. поскольку п.1.1 договора не содержит точного наименования и количество товара, поставляемого покупателю, а п.1.2 договора отсылает к перечню продукции поставщика, который не является частью договора. Отсутствие в договоре четко определенного условия о наименовании и количестве товара, по мнению истца, позволяло ответчику поставлять истцу нерентабельный товар, в количестве не пригодном для реализации.

Оценив доводы истца и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим мотивам.

Согласно ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В п. 1.1 договора наименование товара указано - соки, нектары, сокосодержащая продукция. Что касается количества передаваемого товара, то в соответствии со ст.465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Такой порядок определен в п. 1.2 договора: количество и ассортимент товара определяется на основании перечня продукции поставщика и указывается в накладных на товар.

Истец не оспаривал того обстоятельства, что товар поставлялся по заявкам истца, который в дальнейшем принимал товар без каких-либо возражений по количеству и наименованию поставленного товара. Данное обстоятельство подтверждает согласование количества и ассортимента товара покупателем. Что касается доводов истца о нерентабельности товара, то нормы ГК РФ не содержат такого понятия и покупатель, заказывая товар, должен был самостоятельно определять возможность реализации того или иного товара, поскольку истец является предпринимателем и соответственно несет риск предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного в иске о признании договора незаключенным следует отказать, госпошлина остается на истце.

В части требования о применении последствий истец отказался от иска, что является его правом в силу ст.49 АПК РФ. Отказ судом принимается, заявлен уполномоченным лицом, не нарушает права и законные интересы других лиц. В этой части производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 - 170, 150 ч.1 п.4 АПК РФ, ст.ст.454, 455, 465 ГК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска в части признания договора незаключенным отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный , арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

О.Б. Иванилова