Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2007 г. N А56-44572/2005 Иск ЗАО к Предпринимателю о взыскании задолженности по возврату займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку истец подтвердил, что спорная сумма перечислена им по платежному поручению в счет несуществующего обязательства

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2008 г. данное решение изменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 26 декабря 2007 г. N А56-44572/2005

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 августа 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быковой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ИП "Гайдукова О.Г.

к ЗАО "Фрутленд"

третье лицо: ООО "МОРО"

о взыскании 1730000 руб.

при участии

- от истца: представитель Патрикеев Д.В. - доверенность от 12.12.2006

- от ответчика: представитель Прокофьев А.А. -доверенность от 15.01.2007

- от третьего лица: представитель Прокофьев А.А. -доверенность от 08.02.2007

установил:

Закрытое акционерное общество "Фрутленд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гайдукову Олегу Григорьевичу о взыскании денежных средств в размере 824135 руб. 00 коп., в том числе: 722 000 рублей основного долга по договору займа б/н от 02.06.2004 года, 215 479 руб. 29 коп. - процентов за пользование заемными денежными средствами на основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие договора займа, и обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ЗАО "Фрутленд" 1730000 руб. неосновательного обогащения, явившегося следствием перечисления указанной суммы без договора по платежному поручению N 178 от 17.06.2004 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от !5.02.2007 по делу N А56-44572/2005 исковые требования ЗАО "Фрутленд" были удовлетворены; во встречном иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2007 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 по делу N А56-44572/2005 - отменено. В иске ЗАО "Фрутленд" отказано. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец поддержал заявленные в иске требования.

Ответчик заявленные к нему требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо поддержало позицию ответчика, считает заявленные требования не обоснованными.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей лиц. участвующих о дело, суд установил.

Истец основывает свое требование о взыскал с пгпетчика неосновательного обогащения в сумме 1730000 руб. на том, что перечислил указанную сумму ответчику платежным поручением N 178 от 17.06.2004 за товар, поставка которого была согласована сторонами. В связи с тем, что товар истцу поставлен не был, а денежные средства не возвращены, истец обратился с настоящим требованием в Арбитражный суд.

Возражая против заявленных к нему требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что оспариваемые денежные средства, были перечислены истцом на расчетный счет ответчика без каких-либо договорных отношений. Перечисляя 1730000 руб. ответчику, истец не преследовал благотворительных целей, указанная сумма не является и даром, что подтвердил в судебном заседании и представитель истца. В связи с чем, по мнению ответчика, в данном случае отсутствуют основания для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, ответчик настаивает на том, что истец перечислил платежным поручением N 178 от 17.06-2004 денежные средства за полученный им ранее у ответчика товар, что подтверждает запись в графе платежного поручения N 178: "Назначение платежа".

Суд, исследовав доводы сторон, представленные в дело доказательства, находит возражения ответчика обоснованными, а заявленные требования - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, В пункте 4 указанной статьи содержится условие, в соответствии с которым не подлежат возврату денежные средства, предоставляемые во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

О том, что между сторонами отсутствовал договор (обязательство), истец знал, что подтвердил его представитель в судебном заседании.

Ответчик также подтвердил, что между сторонами отсутствовали договорные отношения.

Подтвердил представитель истца суду и то, что перечисленные платежным поручением N 178 денежные средства не являются даром ответчику и не направлены на благотворительные цели.

Таким образом, истец подтвердил, что 1730000 рублей перечислены им по платежному поручению N 178 в счет несуществующего обязательства, в связи с чем у суда нет оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Данная позиция суда подтверждается выводами, сделанными в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2007 по делу N А56-18832/2006.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 65, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Фрутленд" в пользу ,ИП Гайдукова О.Г. госпошлину по кассационной жалобе 1000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., а всего - 2000 руб. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Н.А.Васильева