Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2006 г. N А56-14900/2006 Иск Гражданина к ЗАО, Обществу, ООО и ОАО о признании недействительным договора долевого участия в строительстве гостиничного комплекса не удовлетворен, так как, в частности, заключение спорного договора долевого участия в строительстве нельзя считать выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности ЗАО

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 12 октября 2006 г. N А56-14900/2006

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2006 года.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сергиенко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиневой Н.М.,

при участии:

от истца: представителя Тихоновой Е.В. по дов. N 653844 от 14.03.2006г.,

от ответчиков: представителей ЗАО "НБ - Невский Альянс" - Иванова М.Ю., дов. N 14 от 08.08.2006г., Исакова В.Р., дов. N 15 от 08.08.2006г., ЗАО "Неваль" - Бабочкина Б.В., дов. от 24.08.2006г., ООО КБ "Ганзакомбанк" - Поповой П.А., дов. N 57 от 11.09.2006г.,

АООТ "Страховая компания "Невская"" - не явились,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: Цайдлер Виктория Николаевна

ответчики: 1. ЗАО "НБ - Невский Альянс",

2.ЗАО "Неваль",

3.ООО КБ "Ганзакомбанк",

4. АООТ "Страховая компания "Невская"",

о признании сделки недействительной,

установил:

Истец - Цайдлер Виктория Николаевна, обратился в суд с иском к ответчикам - ЗАО "НБ - Невский Альянс", ЗАО "Неваль", ООО КБ "Ганзакомбанк", АООТ "Страховая компания "Невская" (в настоящее время ОАО "СК "Невская"), о признании недействительным договора N 01-3/97 от 30.04.2002г. долевого участия в строительстве гостиничного комплекса по адресу Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 18 и дополнительных соглашений к нему от 01.10.2002 и от 02.12.2002, заключенных ответчиками, за исключением условия о расторжении договора N 01-1/97 от 25.04.3002г. долевого участия в строительстве гостиничного комплекса по адресу Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 18.

В обоснование доводов истец, являющийся единственным акционером ЗАО "Неваль", ссылается на заключение обществом крупной сделки, в совершении которой имелась заинтересованность генерального директора общества Кузьмина Е.А., заключившего сделку от имени общества без соответствующего одобрения истца, что повлекло для истца -единственного акционера, причинение значительного ущерба, о чем истец узнал только в сентябре 2005 года.

Ответчики, за исключением ЗАО "Неваль", требования отклонили, ссылаясь на отсутствие в их действиях нарушений закона и пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 181 Гражданского кодекса РФ в отношении оспоримых сделок.

ЗАО "Неваль" требования истца признало в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в связи со следующим.

Оспариваемый истцом договор N 01/3/97 долевого участия в строительстве гостиничного комплекса по адресу Санкт-Петербург. Суворовский пр. д. 18 заключен ответчиками 30.04.2002г.

Согласно условиям договора. ЗАО "Неваль". акционером которого является истец, дольщик - заказчик по проектированию и строительству объекта, осуществляющий долевое финансирование строительства, ЗАО "НБ - Невский Альянс" - дольщик - генеральный подрядчик, осуществляющий долевое финансирование строительства, АООТ "Страховая компания "Невская" - дольщик, осуществляющий долевое финансирование строительства, и ООО "КБ "Ганзакомбанк" - застройщик, имеющий права аренды участка земли и застройки земельного участка.

Участие сторон в строительстве спорного объекта определено условиями договора. Участие дольщиков выражено во внесении денежных вкладов, выполнении генеральным подрядчиком строительных работ, участие застройщика - в праве на аренду земельного участка и праве на застройку объекта.

После завершения строительства дольщики получают: ЗАО "Неваль" в собственность 70/100 долей в праве общей долевой собственности, ЗАО "НВ - Невский Альянс" - 17/100 долей, АООТ "Страховая компания "Невская" - 8/100 долей, ООО "КБ "Ганзакомбанк" -5/100 долей.

Дополнительным соглашением к данному договору от 01.10.2002г. стороны определили обязательства сторон и определили доли, в результате чего ООО "КБ "Ганзакомбанк" уступило свое право на долю в пользу ЗАО "Неваль", а ОАО "Страховая компания "Невская" уступило свое право на долю в пользу ЗАО "НБ - Невский Альянс". В результате чего было установлено обязательство ЗАО "Неваль", в случае утверждения его застройщиком объекта, передать в собственность ЗАО "НБ - Невский Альянс" 25/100 (25%) долей в праве общей долевой собственности.

Таким образом, доля ЗАО "Неваль" составила 75% в праве общей долевой собственности, доля ЗАО "НБ - Невский Альянс" - 25%.

В связи с принятием Администрацией Санкт-Петербурга 24.11.2002г. распоряжения N 2413-ра "О завершении строительства гостиничного комплекса по адресу Суворовский пр.. д. 18 и переходе прав застройщика к ЗАО "Неваль", стороны 02.12.2002г. заключили дополнительное соглашение к договору от 30.04.2002г., определив доли сторон: ЗАО "Неваль" - 3/4, ЗАО "НБ-Невский Альянс" - 1/4.

09.12.2003г. зарегистрировано право собственности ЗАО "Неваль" на весь объект строительства (свидетельство серия ВЛ N 893459).

Решением арбитражного суда от 30.09.2004г. по делу N А56-38548/2004 было признано право ЗАО "НБ-Невский Альянс" на % доли в праве общей долевой собственности на спорный объект.

В обоснование исковых требований, в том числе, соблюдения сроков исковой давности в отношении оспариваемой сделки, истец ссылается на то, что не располагал сведениями о наличии оспариваемого договора, предполагая, что строительство осуществлено на денежные средства ЗАО "Неваль". к которому перешло право застройщика на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 23.11.2002г. N 2419-ра и дополнительного соглашения к договору об инвестиционной деятельности N 00-(И)003446(20) от 10.10.1997г., об участии каких-либо иных лиц, инвестирующих объект, ему известно не было, также как и о наличии судебного акта о признании права долевой собственности на объект ЗАО "НБ - Невский альянс", генеральный директор ЗАО "Неваль" Кузьмин Е.А.. являющийся одновременно руководителем и единственным акционером ЗАО "НБ-Невский Альянс", заключил крупную сделку стоимостью свыше 25% активов общества, в совершении которой имел заинтересованность, без согласования с истцом - единственным акционером общества, о наличии которой истец узнал 01.09.2005г. при получении выписки из ЕГРН, в которой ЗАО "НБ - Невский Альянс" значится правообладателем % доли здания. Вместе с тем, как следует из материалов дела, строительство данного объекта осуществлялась ЗАО "Неваль" (ранее - ЗАО "Финансово-деловой центр "Неваль"), в соответствии с договором долевого участия в строительстве бизнес-центра по адресу Санкт-Петербург. Суворовский пр., д. 18, заключенного 14.10.1997г. с ТОО "КБ "Ганзакомбанк". в котором ЗАО "Неваль" являлось дольщиком, а ТОО "КБ "Ганзакомбанк" - застройщиком. Согласно условиям договора застройщик после окончания строительства в счет оплаты права на застройку приобретал в собственность помещения площадью 300 кв. м. и имел право дополнительно выкупить по себестоимости либо арендовать 982,2 кв. м (общая площадь объекта 10261.0 кв. м).

В связи с этим, утверждение истца о том, что ЗАО "Неваль" изначально являлось единственным правообладателем всего здания, и истец не предполагал и не мог предполагать о наличии прав иных лиц на долю в имуществе, не соответствуют материалам дела.

Как следует из имеющихся в материалах дела бухгалтерских балансов за период 2001-2003 годов, в графе 130 (незавершенное строительство) которых отражена деятельность ЗАО "Неваль" по строительству гостиничного комплекса, имеет место ежегодный рост денежных инвестиций на строительство.

Инвестирование объекта в объеме 1/4 доли производилось и ЗАО "НБ - Невский Альянс", что было установлено арбитражным судом при рассмотрении дела N А56-38548/2004.

В связи с этим, истец, являясь единственным акционером общества, при утверждении годовой бухгалтерской отчетности, что не оспаривается истцом и ЗАО "Неваль", не мог не знать об оспариваемой сделке, проявив должную степень заботливости и осмотрительности. В связи с этим, заявление истца о том, что, утверждая балансы, истец предполагал увеличение стоимости незавершенного строительства только за счет заемных средств, не может быть принято судом во внимание.

Таким образом, истец должен был узнать об оспариваемой сделке еще в 2003 году, утверждая баланс общества за 2002 год.

При указанных обстоятельствах следует считать, что истец обратился с иском с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 181 Гражданского кодекса РФ. О пропуске срока исковой давности заявлено ответчиками.

В соответствии со ст. 189 Гражданского кодекса РФ пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы ЗАО "НБ - Невский Альянс" о том. что оспариваемая сделка не требовала одобрения общества, так как совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с п. 2.2 Устава ЗАО "Неваль" одним из основных видов деятельности общества является организация и ведение гостиничного хозяйства и общестроительные работы.

В рамках указанной деятельности общество осуществляло инвестирование гостиничного комплекса и в период 1997-2002 годов заключило ряд сделок, связанных со строительством данного объекта, в связи с чем. заключение спорного договора долевого участия в строительстве нельзя считать выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности общества, в связи с чем к оспариваемой сделке не могут применяться положения ФЗ "Об акционерных обществах" о порядке совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

При этом суд не оценивает доводы ЗАО "НБ - Невский Альянс" о наличии решения истца N 27-А от 10.12..2001г., в котором генеральному директору Кузьмину Е.А. поручалось совершение сделок, заключение и изменение договоров долевого участия с ОАО "Ганзакомбанк" и ЗАО "НБ - Невский Альянс", так как истец отрицает наличие указанного решения, представленная ответчиком светокопия не может являться надлежащим доказательством данного факта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

А.Н. Сергиенко