Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2006 г. N А56-14588/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за занижение выручки удовлетворено, так как, в частности, отсутствие отдельно выделенной строкой суммы НДС в актах приема-передачи заявителем в качестве оплаты векселей не может свидетельствовать об отсутствии факта уплаты НДС

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2007 г. данное решение частично отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 22 июня 2006 г. N А56-14588/2006

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Пасько О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Пасько О.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению ООО "Торговый Дом "Алабр"к Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: Журавлевой Т.Ю., дов. от 21.03.2006г.

от ответчика: Мазаник Н.В., дов. от 06.04.2006г.

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу от 20.03.2006г. N 06/6425 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента ООО "Торговый дом "Алабр" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что:

- в результате занижения цен по экспортным поставкам спичек заявителем занижена выручка Н сумму 4 351 171 руб. 00 коп., при этом факт занижения заявителем цен налоговый орган обосновывает ответом Центра международной коммерческой информации, в котором указаны цены на спички, отличные от тех, которые указал заявитель в контракте (пункт 2.1 акта проверки, пункт 2.1 решения);

- в 2003г. заявителем в нарушение пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации были занижены внереализационные доходы в сумме 3 524 495 руб. 83 коп., что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в той же сумме и неуплату налога на прибыль за 2003г. в сумме 845 879 руб. 00 коп. При этом налоговый орган ссылается на недействительность заключенных между ЗАО "ПФК ;Альянс-Инвест" и ООО "Панорама", а также ООО "Стройком" договоров цессии, Поскольку цедент (ЗАО "ПФК "Альянс-Инвест") на момент заключения договоров цессии с ООО"Панорама" и ООО "Стройком" был ликвидирован, а учредителями ЗАО "ПФК

"Альянс-Инвест", ЗАО "Алтай" (правопредшественника заявителя) и самого заявителя являлись одни и те же физические лица (пункт 2.2.1 акта проверки, пункт 2.2.1 решения);

- Заявитель в первом квартале 2004г. неправомерно списал стоимость безвозмездно переданного имущества в сумме 1 699 700 руб. 00 коп. на внереализационные расходы для целей налогообложения, что повлекло завышение внереализационных расходов и, соответственно, занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 1 699 700 руб. 00 коп., а также неуплату налога на прибыль в сумме 407 928 руб. 00 коп. Свою позицию налоговый орган обосновывает мнимостью заключенной между ООО "Омега" (цедент) и заявителем (цессионарий) договора уступки права требования по договору купли-продажи N 1-Ц от 12.02.2004г. от должника - ООО "Фолстек", поскольку руководитель ООО "Фолстек" дала показания о том, что не учреждала, не регистрировала ООО "Фолстек" и финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Фолстек" не осуществляла (пункт 2.2.2 акта проверки, пункт 3.1 решения);

- в июне и августе 2003г. заявитель неправомерно предъявил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 80 078 руб. 16 коп., поскольку указанные налоговые вычеты предъявлены в результате погашения заявителем кредиторской задолженности перед ООО "Панорама" и ООО "Стройком" на основании ничтожных, по мнению налогового органа, договоров цессии, оценка которых дана налоговым органом в пункте 2.2.1 решения (пункт 2.3 акта, пункт 4.1 решения).

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что

Ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, а также по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01.09.2002г. по 31.12.2004г. По результатам проверки был составлен акт от 08.02.2006г. N 06/04 и вынесено решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2006г. N 06/6425.

При обосновании выводов по эпизоду, связанному с осуществлением заявителем экспортных поставок спичек (пункт 2.1 решения) ответчиком была использована информация (ответ на запрос) Центра международной коммерческой информации от 01.12.2005г. N 1/765, на основании которой был сделан вывод, что цены, по которым заявителем были реализованы спички, ниже мирового уровня цен, что повлекло перерасчет налоговым органом цен и налогооблагаемой базы заявителя по налогу на прибыль. Суд не может согласиться с позицией ответчика. На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов налоговые органы вправе проверять правильность применения цен при совершении внешнеторговых сделок. Согласно требованиям пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации пока налоговым органом не будет доказано обратное, цена сделки, установленная сторонами, признается соответствующей уровню рыночных цен. Таким образом, налоговым законодательством установлена презумпция соответствия цены сделки рыночным ценам. Обязанность по доказыванию обратного возлагается Налоговым кодексом Российской Федерации на налоговые органы. На основании пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации процедура определения рыночной цены на Услуги или товары обязательна для налогового органа и установлена пунктами 4-11 названной статьи. Той же нормой права установлено, что при определении рыночных цен в целях налогообложения необходимо учитывать обычные при заключении сделок между яеазаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В силу пункта 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночной цены товара Учитываются информация о заключенных на момент реализации зтого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, условия

поставок, а также иные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 18.01.2005г. N 11583/04 "поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи Налогового кодекса Российской Федерации определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4-11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени". Между тем, письмо Центра международной коммерческой информации, послужившее основанием для вывода ответчика о реализации заявителем спичек по цене ниже рыночной более, чем на 20%, не содержит информации, которая позволяет установить, что представленные Центром данные о ценах на спички сформированы с учетом существенных обстоятельств, влияющих на установление цены на этот товар (количество поставляемого товара, сроки и условия поставки, условия платежа, реализация на внутреннем рынке или на экспорт). Однако налоговый орган не только не исследовал представленную Центром информацию на предмет ее соответствия пунктам 4-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, но даже не принял во внимание существенное различие условий поставок по контрактам заявителя, цена спичек по которым признана несоответствующей рыночному уровню цен самим налоговым органом. Таким образом, факт реализации заявителем спичек по цене, отклоняющейся более, чем на 20% от уровня рыночных цен, ответчиком допустимыми доказательствами не доказан, и вывод о неполной уплате налога на прибыль за 2003-2004г.г. не соответствует действительности.

При обосновании выводов по эпизоду, связанному с фиктивным погашением заявителем кредиторской задолженности по ничтожным (по мнению налогового органа) сделкам путем обналичивания денежных средств посредством вексельной схемы расчетов (пункт 2.2.1 решения) налоговый орган не принял во внимание те обстоятельства, что списание кредиторской задолженности осуществляется налогоплательщиками в соответствии с правилами бухгалтерского учета. Следовательно, на основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (поскольку Кодекс не содержит специального определения понятия списания кредиторской задолженности) данное понятие должно применяться в том значении, в котором оно используется в бухгалтерском учете. Согласно пункту 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29.07.1998г. N 34н, суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации. Таким образом, даже в случае установления факта истечения общего срока исковой давности суммы непогашенной кредиторской задолженности не обязательно подлежат включению организацией во внереализационные доходы, потому что положениями пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации такая обязанность связывается именно с моментом фактического списания кредиторской задолженности самим налогоплательщиком в установленном Положением по ведению бухгалтерского учета порядке, так как в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, а применение исковой давности возможно только после заявления об этом стороны в споре. Налоговым законодательством также не предусмотрена необходимость включения в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности непосредственно после истечения срока исковой давности (из оспариваемого решения следует, что у налогового органа также отсутствует Однозначная позиция относительно налогового периода, в налогооблагаемую базу которого должна быть включена сумма кредиторской задолженности). Заявителем не производилось описание кредиторской задолженности перед ЗАО "ПФК '<Альянс-Инвесг>. поэтому

основания для применения пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской федерации отсутствовали. Несостоятельны также выводы налогового органа по вопросу мнимости сделок (договоров цессии). В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ФЗ -от 26.12.1995г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 4 статьи 32 ФЗ от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью осуществляется исполнительным органом общества. Согласно статьям 48 и 46 вышеуказанных Законов учредители могут принимать участие только в принятии решений об одобрении крупных сделок. Руководство текущей деятельностью обществ осуществляет исполнительный орган. Генеральным директором ЗАО "ПФК "Альянс-Инвест" на момент совершения сделок являлся А.А. Усачев, а генеральным директором ЗАО "Алтай" -С.В. Антуфьев, и при этом ни тот, ни другой в состав учредителей не входили. Таким образом, то обстоятельство, что учредители контрагентов заявителя по договорам цессии являлись одновременно учредителями заявителя не является доказательством их информированности о наличии хозяйственных взаимоотношений между ЗАО "ПФК "Альянс-Инвест" и ЗАО "Алтай", относящихся к текущей деятельности обществ. Поэтому и оснований для уведомления о факте ликвидации ЗАО "ПФК "Альянс-Инвест" у учредителей не было. Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, и в соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации новый кредитор должен лишь предоставить должнику надлежащее доказательство перехода к нему права требования. ООО "Панорама" и ООО "Стройком" доказательства перехода к ним требований от ЗАО "ПФК "Альянс-Инвест" заявителю представили. Доказательствами являлись договоры цессии, заключенные между первоначальным кредитором (ЗАО "ПФК "Альянс-Инвест") и новыми кредиторами, а также документы, подтверждающие возникновение у ЗАО "Алтай" задолженности перед ЗАО "ПФК "Альянс-Инвест". Поэтому у заявителя не было оснований усомниться в переходе права требования кредиторской задолженности к ООО "Панорама" и ООО "Стройком", равно как и не существовало законодательно установленной обязанности по перепроверке представленных договоров. При наличии у налогового органа сомнений в соответствии сделок между ЗАО "ПФК "Альянс-Инвест", ООО "Панорама" и ООО "Стройком" требованиям закона он на основании пункта И статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" был вправе признать указанные сделки недействительными путем обращения в арбитражный суд и взыскать в доход государства все полученное по этим сделкам. Налоговый орган своим правом не воспользовался. Фактически ответчик вменяет заявителю вину действия (причем действия, противоправность которых не доказана) третьих лиц, в то время как Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003г. N 329-0 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Суд принял также во внимание, что расходы заявителя по погашению кредиторской задолженности по вышеуказанным Договорам цессии путем передачи векселей носили реальный характер. Все векселя, переданные заявителем в счет погашения задолженности, были получены им у ЗАО

Финансовая компания "ЭКТОИНВЕСТ" и оплачены денежными средствами. Таким образом, выводы налогового органа по пункту 2.2.1 оспариваемого решения и основанное нa этих выводах доначисление налога на прибыль следует признать необоснованными.

При обосновании выводов по эпизоду, связанному с оплатой заявителем цеденту

ООО "Омега") векселями полученного от цедента права требования к ООО "Фолстек"

(должнику) по заключенному между ООО "Омега" и ООО "Фолстек" договору купли-продажи N 1-С от 12.02.2004г. (пункт 3.1 решения) налоговый орган не учел, что заявитель оплатил полученное право требования на основании договора цессии, заключенного с цедентом (ООО "Омега"), и показания руководителя ООО "Фолстек" Н.С. Натненковой относительно ее непричастности к деятельности ООО "Фолстек" не имеют никакого отношения к праву заявителя, оплатившего уступленное право требования, на списание стоимости переданных в оплату права требования векселей (причем по стоимости их приобретения заявителем) на внереализационные расходы для целей налогообложения. Кроме того, даже если допустить, что действительность сделки купли-продажи между ООО "Омега" и ООО "Фолстек" имеет какое-то значение для определения заявителем своей налоговой базы, то указанная сделка купли-продажи, несмотря на показания руководителя ООО "Фолстек" является действительной, поскольку одобрена ООО "Фолстек" путем частичного погашения задолженности перед новым кредитором (перед заявителем). Следовательно, основания для доначисления налога на прибыль за 2004г. по данному эпизоду у налогового органа также отсутствовали.

Позиция налогового органа относительно правомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленных заявителем в связи с погашением кредиторской задолженности по сделкам, заключенным между ЗАО "ПФК "Альянс-Инвест", ООО "Панорама", ООО "Стройком" (пункт4.1 решения) основана на выводе о недействительности указанных сделок, изложена в пункте 2.2 оспариваемого решения и была оценена судом по эпизоду, связанному с фиктивным погашением заявителем кредиторской задолженности. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов (в том числе налог на добавленную стоимость) на его покупку. Поэтому отсутствие отдельно выделенной строкой суммы налога на добавленную стоимость в актах приема-передачи заявителем в качестве оплаты векселей не может свидетельствовать об отсутствии факта оплаты налога на добавленную стоимость и, следовательно, корреспондирует к праву заявителя на применение налогового вычета по суммам налога на добавленную стоимость, уплаченным обществу "Панорама" и обществу "Стройком" путем передачи векселей третьих лиц.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение ответчика нельзя признать обоснованным и правомерным, а требования заявителя следует удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России .N 23 по Санкт-Петербургу от 20.03.2006г. j\° 06/6425 о привлечении налогоплательщика. плательщика сбора или налогового агента ООО "Торговый дом "Алабр" к натоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Выдать ООО "Торговый дом "Алабр" справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

О.В. Пасько