Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 апреля 2008 г. N А56-41770/2007 Иск Предприятия к КУГИ о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество не удовлетворен, поскольку Предприятие не наделено правом собственности на закрепленное имущество и не могло владеть спорным недвижимым имуществом как своим собственным

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 23 апреля 2008 г. N А56-41770/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Филиппов А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Троицкой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное предприятие "Центральный научно-исследовательский проектно-

конструкторский институт по проектированию оборудования для целлюлозно-бумажной

промышленности"

ответчик: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании права собственности в силу приобретательной давности

при участии

- от истца: Романова С.А. - доверенность б/н от 15.08.2007; внешний управляющий Брылев М.Ю.

- от ответчика: Цыденов СП. - доверенность N 32134-42 от 29.12.2007

установил:

Государственное предприятие "Центральный научно-исследовательский проектно-конструкторский институт по проектированию оборудования для целлюлозно-бумажной промышленности" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - ответчик) о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.60-62, литер В, кадастровый номер 78:1521:27:156.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорное имущество было передано ему на основании плана приватизации Ленинградского опытного завода бумагоделательного машиностроения (далее - опытный завод) с баланса опытного завода на его баланс в соответствии с актом приема-передачи от 28.04.1994. С 1969 года спорным имуществом открыто, непрерывно и добросовестно владел как своим собственным правопредшественник истца - НПО "Буммаш", а с 1994 - сам истец

В судебном заседании истец заявил ходатайство об ууточнении иска и просил признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Литовский пр., д.60-62, литер В, пом. 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 11- Н, Л-1, Л-2 кадастровый номер 78:31:1521:27:227:5. Уточнения принимаются судом.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что, будучи государственным предприятием, истец не является субъектом права собственности, спорный объект недвижимости принадлежит казне и находится в пользовании истца на основании договорных обязательств, в связи с чем к указанным отношениям неприменимы нормы о приобретательной давности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно представленной в дело выписке из реестра федерального имущества от 18.12.2007 N 214 правообладателем недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литовский пр., д.60-62, литер В, пом. 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 11- Н, Л-1, Л-2 кадастровый номер 78:31:1521:27:227:5 является государственная казна РФ (л.д. 85).

Полагая, что право собственности на данный объект возникло у него в силу приобретательной давности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности, нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с планом приватизации структурного подразделения НПО "Буммаш" Опытного завода бумагоделательного машиностроения Санкт-Петербурга, реорганизуемого в АООТ "Петербургской завод бумагоделательного машиностроения", здания светокопии и здание технического отдела были переданы с баланса опытного завода на баланс ЦНИИБуммаш. План приватизации утвержден председателем Комитета по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга (л.д. 7, 10).

Распоряжением КУГИ от 25.04.1994 N 226-р НПО "Буммаш СПб" переименовано в государственное предприятие "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по проектированию оборудования для целлюлозно-бумажной промышленности" (ЦНИИбуммаш), утвержден устав ГП "ЦНИИбуммаш" в новой редакции (л.д. 11).

В материалах дела отсутствуют данные, идентифицирующие спорный объект недвижимости кадастровый номер 78:31:1521:27:227:5 как здание светокопии и здание технического отдела. Вместе с тем то обстоятельство, что спорный объект недвижимости был передан на баланс ЦНИИБуммаш в ходе приватизации Опытного завода бумагоделательного машиностроения Санкт-Петербурга представителем ответчика не оспаривалось.

Вместе с тем факт передачи объекта недвижимости с согласия ответчика на баланс истцу не свидетельствует об отчуждении объекта в его собственность. Специального ненормативного акта собственника о закреплении этого имущества за истцом на праве хозяйственного ведения в материалы дела не представлено.

Согласно статье 342 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года), действовавшего в момент передачи спорного имущества на баланс истцу, по договору безвозмездного пользования имуществом одна сторона обязуется передать или передает имущество в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть то же имущество.

Из приведенного определения следует, что договор безвозмездного пользования может быть как реальным, так и консенсуальным. В первом случае договор считается заключенным в момент передачи вещи.

В силу статьи 45 Гражданского кодекса РСФСР несоблюдение формы договора безвозмездного пользования имуществом не влечет его недействительность.

Принимая во внимание обстоятельства передачи спорного объекта недвижимости на баланс истца с согласия ответчика и пользования им этим имуществом, суд считает, что фактически между собственником имущества и ГП "ЦНИИБуммаш" был заключен договор безвозмездного пользования, и владение спорным объектом недвижимости осуществляется истцом на основании обязательства о безвозмездном пользовании.

Принимая во внимание также то обстоятельство, что государственное унитарное предприятие - это одна из организационно-правовых форм коммерческих организаций, не наделенная правом собственности на закрепленное имущество, истец не мог владеть спорным недвижимым имуществом как своим собственным и их отношения с собственником по поводу пользования этим имуществом носили обязательственный характер.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. .

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассациойная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Е.Филиппов