Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2008 г. N А56-23084/2007 Иск Товарищества к КУГИ о признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности города на нежилое помещение, а также о признании права общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев) на помещение не удовлетворено, так как, в частности, истец не представил доказательств, подтверждающих, что спорное помещение необходимо исключительно для обслуживания жилого дома

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 27 февраля 2008 г. N А56-23084/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Астрицкой СТ.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Льяновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Товарищество собственников жилья "Невский 163"

ответчики: 1. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

2. Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской

области

третье лицо: ООО "Селена"

о признании недействительной государственной регистрации и признании права общей

долевой собственности

при участии

- от истца: Петрунина А.В., доверенность от 15.06.07

- от ответчика: 1. представитель Воронин Б.А., доверенность N 32133-42 от 29.12.2007; 2. Савелова Д.О., доверенность от 14.12.2007

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Товарищество собственников жилья "Невский 163" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.163, лит. А, пом. 1-Н (кадастровый N 78:1512:0:17:2) и признании права общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев) на указанное помещение.

Истец, уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) второе требование, просит признать право общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев) жилого дома на спорное нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 163.

Третье лицо ранее направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, заявило об оставлении спора на усмотрение суда. Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец полагает, ссылаясь на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что помещение 1-Н площадью 415, 4 кв. м, находящееся в подвале многоквартирного дома, предназначено для общего пользования в соответствии с техническими характеристиками и для обслуживания более одного помещения дома, в помещении находятся инженерные коммуникации - сети холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления, канализации и вентиляционных каналов, требующие постоянного обслуживания и доступа, в связи с чем объект принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ) Санкт-Петербурга иск не признал, исходя из того, что спорное помещение не является техническим, используется под иные цели, не имеет сообщения с техническими помещениями, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании права и трехмесячного срока в соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поддержало позицию Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, обосновывающую отказ в иске.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Нежилое помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский проспект., д. 163, лит. А пом 1-Н площадью 415, 4 кв. м, кадастровый номер 78:1512:0:17:2 согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является государственной собственностью.

Возникновение права государственной собственности на спорный объект до 1995 года подтверждается КУГИ Санкт-Петербурга и не оспаривается истцом (спорное помещение передавалось в аренду под нежилые цели с 1992 года). Документы, на основании которых была произведена регистрация прав собственности Санкт-Петербурга, не оспаривались и не представлены в качестве доказательств недействительности регистрации спорного объекта. Согласно ст.5 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 290 ГК РФ неприменима к правоотношениям, возникшим до 01.01.1995 .

Кроме того, спорный объект нельзя признать общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме по смыслу ст. 290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Статья 36 ЖК РФ устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, технические этажи, технические подвалы, а также оборудованиеобслуживающее более одного помещения.

Из контекста указанных статей не следует, что всякое помещение, в котором находится оборудование, обслуживающее более одной квартиры, относится к праву общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме. Следовательно, отнесение помещения к общему имуществу связано с его назначением: предназначено ли помещение непосредственно для обслуживания, использования и доступа к помещениям, находящимся в собственности собственников этих помещений, а также тесно связано с ним назначением.

Таким образом, основанием для отнесения помещений в многоквартирном доме к, категории общего имущества является отсутствие у соответствующего помещения самостоятельного назначения, то есть возможности самостоятельного использования.

Обстоятельствами дела подтверждается, что спорный объект имеет самостоятельное назначение - используется под предприятие общественного питания, прошел процедуру кадастрового учета, был сформирован как объект недвижимости.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", кадастровый и технический учет объекта недвижимости представляют собой описание и индивидуализацию объекта недвижимости, в результате чего он приобретает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимости. Таким образом, спорное помещение после проведения процедуры технического и кадастрового учета приобрело признаки индивидуально определенной вещи, имеющей самостоятельное значение для использования в нежилых целях.

Из материалов дела следует, что в доме имеются нежилые помещения 2Н - теплоцентр и ЗН - водомер, являющиесяобщей долевой собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что спорное помещение необходимо исключительно для обслуживания жилого дома. Собственно факт нахождения в помещениях коммуникаций, используемых для обслуживания дома, не свидетельствует о том, что такое помещение должно относиться к общему имуществу домовладельцев. Указанные истцом коммуникации (инженерные сети холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления, канализации и вентиляционных каналов) проходят через все жилые и нежилые помещения многоквартирного дома и факт их наличия не может влиять на правовой режим помещений, поскольку правовой режим помещения обусловлен предназначением непосредственно самого помещения, а не того имущества, которое в нем расположено.

Согласно позиции истца, спорный объект предназначен исключительно для обслуживания иных помещений жилого дома, из чего должна была бы следовать неправомерность передачи в пользование технического помещения на любых условиях любым лицам. Однако, в материалы дела представлен договор о совместной деятельности от 01.02.2008 , заключенный между истцом и ООО "Финрест", согласно которому истец обязался, в случае удовлетворения настоящего иска, передать спорный объект во владение и пользование ООО "Финрест".

С учетом изложенного в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

С.Т.Астрицкая