Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2008 г. N А56-43199/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления земельного налога, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично удовлетворено, поскольку ИФНС не представила доказательств изменения заявителем видов деятельности и внесения в связи с этим изменений в части кадастровой стоимости земельных участков, так как изменение сведений в земельном кадастре было вызвано не изменением видов деятельности заявителя и не изменением характеристик ее недвижимости, а исправлением ранее допущенной технической ошибки (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2008 г. данное решение отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 26 марта 2008 г. N А56-43199/2007

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2009 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Градусова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиной Е.А.

рассмотрев в судеоном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Нортия"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: Кравченко Д.В. - доверенность от 15.01.2008 г., б/н

от заинтересованного лица: Баулин А.А. - доверенность от 17.07.2007 г., N 07-14/29, Соломаха С.А. - доверенность от 01.02.2008 г. N 07-14/8

установил:

ООО "Нортия" просит (учетом уточнения) признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу от 23.10.2007 г. N 230 в части доначислений по земельному налогу за второй квартал 2007 года и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя ООО "Нортия" в размере 45 000 рублей.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Налоговый орган заявленные требования не признал и просит заявление отклонить.

Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела налоговым органом вынесено решение от 23.10.2007 г. N 230 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу был доначислен земельный налог в сумме 892 525 руб., начислены пени в сумме 24 991 руб.

В решении налоговый орган указал, что общество, при заполнении налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 6 месяцев квартальный 2007 г., занизило налогооблагаемую базу, что привело к занижению суммы налога. По мнению налогового органа, налогооблагаемая база была занижена в результате указания неправильных данных о кадастровой стоимости земли.

Налогоплательщик полагает, что оспариваемое решение налогового органа противоречит положениям НК РФ, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Арбитражный суд признает доводы налогоплательщика обоснованными и заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Общество на праве собственности имеет земельные участки по адресу ул. Земледельческая, д.3 лит А кадастровый номер 78:4009:15, ул. Земледельческая, д.3 лит. Б кадастровый номер 78:4009:14.

Налогоплательщик производил расчет земельного налога согласно данным о кадастровой стоимости земельных участков для размещения объектов транспорта (за исключением гаражей и автостоянок) на основании справок КЗиР от 18.04.2007, руководствовался ответом Управления землеустройства от 26.04.2007 о внесении изменений в сведения о разрешении использования земельных участков. Данные изменения заявитель считает исправлением технической ошибки по учету сведения о разрешенном использовании земель.

Налоговый орган считает, что данные изменения связаны с изменением вида разрешенного использования земельного участка и их следует учитывать только в следующем налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В силу пункта 3 данной статьи налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно пункту 6 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Размер земельного налога зависит от кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в зависимости от вида функционального использования земель, что подтверждается Постановлением Правительства СПБ от 28.11.2006 года N 1432 "Об утверждении результатов кадастровой оценки земель в СПБ".

Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Санкт-Петербургу N 103-рк от 05.02.2007 года "О порядке выдачи справки о цене земельного участка и справки о стоимости выкупа земельного участка" утверждена форма заявления юридических лиц в КЗРиЗу о кадастровой стоимости земельного участка, а также утверждена форма справки, выдаваемой заявителю в КЗРиЗу о кадастровой стоимости земельного участка. Определяющим фактором при определении кадастровой стоимости земельного участка является вид его функционального использования, определяемый КЗРиЗу.

Налоговый орган не представил доказательств изменения налогоплательщиком видов деятельности и внесения в связи с этим изменений в части кадастровой стоимости земельных участков. Поскольку изменение сведений в земельном кадастре было вызвано не изменением видов деятельности ООО "Нортия" и не изменением характеристик ее недвижимости, а исправлением ранее допущенной технической ошибки, то при таких обстоятельствах заявитель обоснованно произвел расчет и уплату земельного налога.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначислений по земельному налогу и заявленные требования подлежат удовлетворению.

Требование Общества о возмещении судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. подлежит удовлетворению в части.

Налогоплательщик представил договор от 24.10.2007 г. об оказании юридических услуг с адвокатом Санкт-Петербургской коллегии Кравченко Дмитрием Викторовичем, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать юридические услуги по обеспечению представления интересов заказчика в суде при оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу от 23.10.2007 г. N 230.

Заявитель произвел оплату услуг представителя в соответствии с заключенным договором, что подтверждается платежным поручением от 25.10.2007 г. N 246 на сумму 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 106 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в Суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Согласно Постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу N А56-22572/2007, имеющему аналогичный предмет спора, налогоплательщиком заявлены и судом взысканы с налогового органа расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб. Налогоплательщик не представил доказательств обоснованности увеличения размера оплаты услуг представителя по данному делу по отношению к предыдущему.

С учетом характера спора, указанных обстоятельств, принципа разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон Арбитражный суд признает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с налогового органа в размере 15.000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд СПб и Ленинградской области

решил:

1. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу от 23.10.2007 г. N 230 в части доначислений по земельному налогу за второй квартал 2007 года.

2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Нортия" судебные расходы 15 000 рублей. В остальной части возмещения судебных расходов отказать.

3. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Нортия" расходы по госпошлине по делу в сумме 3 000 руб. в установленном порядке.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Е. Градусов