Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 октября 2006 г. N А56-15700/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании возвратить ООО сумму названного налога удовлетворено, поскольку, в частности, ненахождение ООО по юридическому адресу не может являться основанием для вывода о необоснованном заявлении налоговых вычетов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 27 октября 2006 г. N А56-15700/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2006 года, в полном объеме решение изготовлено 27 октября 2006 года.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Звонаревой Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания Звонаревой Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании 20.10.2006 г. суда первой инстанции дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Облсоюз" к Инспекции ФНС России по Ломоносовскому району Ленинградской области об оспаривании решения инспекции при участии в заседании:

от заявителя: представителей Шафиковой P.P. (доверенность N 8 от 15.03.2006), Дмитренко Ю.Ф. (доверенность от 10.04.2006)

от заинтересованного лица: представителя Нариманова С.С. (доверенность от 11.10.2006 N 6)

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Облсоюз"

обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 10.02.2006 N 03-29/27 и просило суд обязать инспекцию возвратить на расчетный счет заявителя налог на добавленную стоимость в размере 4153568 руб.

В обоснование своего заявления ООО "Облсоюз" ссылается на то, что уплатило НДС в составе таможенных платежей при ввозе товара на территорию РФ и поставщикам товаров (работ, услуг) и вправе было включить суммы уплаченного НДС в налоговые вычеты, а также на то, что выводы инспекции о его недобросовестности являются необоснованными.

Инспекция ФНС России по Лужскому району Ленинградской области возражает против удовлетворения требования заявителя, указывая на доводы, изложенные в ее решении от 10.02.2006 N 03-29/27.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд

установил:

10.11.2005 г. ООО "Облсоюз" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 г., в которой заявило налогооблагаемую базу - 16040092 руб., исчислило с нее налог -2887217 руб. и показало налоговые вычеты в сумме 7040785 руб., включающие в себя: 7012779 руб. - НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе на таможенную территорию, 28006 руб. - НДС, предъявленный налогоплательщику по товарам (работам, услугам). По итогам расчета к возмещению из бюджета по декларации заявлена сумма 4153568 руб.

13.02.2006 ООО "Облсоюз" обратилось в инспекцию с заявлением о возврате налога (л.д. 147).

Инспекцией ФНС России по Ломоносовскому району Ленинградской области была проведена камеральная проверка налоговой декларации.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя инспекции было принято решение от 10.02.2006 N 03-29/27 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Основанием для принятия инспекцией решения послужил вывод о неправомерном заявлении ООО "Облсоюз" налоговых вычетов, поскольку:

- среднесписочная численность - 1 человек;

- руководителем и главным бухгалтером ООО "Облсоюз" является одно и то же лицо;

- организация не находится по адресу, указанному в учредительных документах;

- контракты с инопартнерами предусматривают для заявителя отсрочку по оплате товара на 190 и 90 дней, что является основанием для предположения о мнимости сделок;

- ООО "Облсоюз" практически по всем налоговым периодам заявляет к возмещению НДС из бюджета;

- документы, представленные в инспекцию, не заверены должным образом;

- деятельность ООО "Облсоюз" не направлена на извлечение прибыли.

Все указанные инспекцией обстоятельства, по ее мнению, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Требование ООО "Облсоюз" подлежит удовлетворению, так как:

Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на территории Российской Федерации, установлен пунктами 1, 2, 4 статьи 166 НК РФ. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо при ввозе товаров на таможенную территорию в режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат суммы налога в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Материалами дела (приложения 1-5 к делу) подтверждается соблюдение заявителем требований ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Налоговым органом не оспаривается достоверность представленных налогоплательщиком документов, ни факты оплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей и в составе стоимости работ, услуг, оказанным в связи с импортом товара.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что целью приобретения импортного товара не была его продажа, а уплата НДС таможенным органам, с целью его последующего заявления в качестве налогового вычета. Инспекцией не доказано осуществления организацией деятельности с целью получения незаконных налоговых выгод.

Действующим законодательством не установлена каких-либо нормативов, регулирующих минимальную и максимальную численность штата сотрудников. Кроме того, согласно представленным приказам (распоряжениям о приеме работка на работу) 01.10.2005, и 01.08.2005 г. на работу в ООО "Облсоюз" принято три сотрудника.

Ненахождение организации по юридическому адресу не может являться основанием для вывода о необоснованном заявлении налоговых вычетов. Инспекция не указывает на невозможность осуществления в отношении заявителя налогового контроля.

Наличие в контрактах с инопартенарами условий об оплате товара в течение 90 или 180 дней не является обстоятельством, свидетельствующим о мнимости сделок. Заявителем представлены документы (банковские выписки, заявления на перевод) о перечисление оплаты за товар иностранным контрагентам.

Выводы инспекции о недобросовестности ООО "Облсоюз" являются бездоказательными.

Оспариваемое решение не соответствует ст.ст.146, 166, 171, 172, 176 НК РФ.

Как следует из справки N 2497 о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетами, у него отсутствует задолженность перед федеральным бюджетом (указанная в справе сумма переплаты больше, чем сумма задолженности). Налоговым органом не заявлено и не представлено доказательств наличия у заявителя задолженности на дату судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 10.02.2006 N 03-29/27.

Обязать Инспекцию ФНС России по Ломоносовскому району Ленинградской области устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов ООО "Облсоюз", возместив ему путем возврата на его расчетный счет в порядке ст.176 НК РФ налог на добавленную стоимость в сумме 4153568 руб.00 коп.

Возвратить ООО "Облсоюз" из федерального бюджета госпошлину в размере 34267 руб. 87 коп., уплаченную по платежным поручениям от 22.02.2006 N 6 и от 13.03.2006 N 22.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Ю.Н. Звонарева