Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2007 г. N А56-15633/2006 Иск Прокурора к Предприятию, Учреждению и ЗАО о признании недействительными договора аренды и дополнительного соглашения к нему, а также применении последствий недействительности сделок удовлетворен, поскольку, в частности, в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение полномочий арендодателя на совершение оспариваемой сделки

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 14 февраля 2007 г. N А56-15633/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2007.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Захаровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Захаровой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Заместителя Прокурора Санкт-Петербурга в защиту государственных интересов и в интересах истца - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом Российской Федерации

Ответчики - 1 .ФГУП "Росморпорт"

2. ФГУ'Морская администрация порта Санкт-Петербург' 3. ЗАО'Четвертая стивидорная компания" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии

от истцов - от Прокуратуры - Раздобреева Н.Г., удостоверение

- ТУ ФАУФИ по ЛО - представитель Павлов О.В., доверенность от 13.03.2006 N 036

- КУГИ Санкт-Петербурга - представитель Шустова О.Н., доверенность от 28.12.2006 N 9642-42, письмо ФАУФИ от 29.01.2007 N ЮМ-12/1512

от ответчика - 1. представитель Конькова И.А., доверенность от 04.04.2006

2. не явился (уведомлен)

3. представитель Радул М.В., доверенность от 29.12.2006 N 39/д представитель Ермолин Д.А., доверенность от 29.12.2006 N 44/д

установил:

Заместитель Прокурора Санкт-Петербурга обратился с требованием признать недействительным договор N МА-13 от 30.06.03 аренды государственного, имущества, заключенный между государственным учреждением "Морская администрация порта Санкт-Петербург" и Закрытым акционерным обществом "Четвертая стивидорная компания; признать недействительным дополнительное соглашение N ПО-63/ис от 21.10.04, заключенное между ФГУ "Морская администрация порта Санкт-Петербург", ЗАО "Четвертая стивидорная компания" и Федеральным государственным унитарным предприятием "Росморпорт"; применить последствия недействительности ничтожных сделок - вышеуказанного договора и дополнительного соглашения, обязав ЗАО "Четвертая стивидорная компания" возвратить ФГУП "Росморпорт" помещения 2-Н (инв. N 3-14,16-17, 20-21, 25-34) общей площадью 369,1 кв. м. на 2 этаже и 3-Н (инв. N 3-17, 20-39) общей площадью 450,2 кв. м. на 3 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Угольная гавань Элеваторная площадка, д.22, литер Щ, свидетельство о регистрации права оперативного управления серия 78-ВЛ N 526829 от 03.07.2002, кадастровый номер 78:8246:0:31.

ФАУФИ поддержало заявленное требование, ответчики оспаривали иск по доводам, изложенным в отзывах.

При рассмотрении спора судом установлено.

30.06.2003 между ГУ "Морская администрация порта Санкт-Петербург" (арендодатель) и ЗАО "Четвертая стивидорная компания" (арендатор) был заключен договор N МА-13 аренды государственного имущества - части помещений 2-Н (инв. N 3-14, 16-17, 20-21, 25-34) общей площадью 369,1 кв. м. на 2 этаже и 3-Н (инв. N 3-17, 20-39), общей площадью 450,2 кв. м. на 3 этаже здания, кадастровый номер 78:8246:0:31. расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, д.22, литер Щ сроком действия с 01.07.2003 по 31.12.2003.

21.10.2004 между ФГУ "Морская администрация порта Санкт-Петербург", ЗАО "Первая стивидорная компания" и Федеральным государственным унитарным предприятием "Росморпорт" было заключено дополнительное соглашение N ПО-63/ис, в соответствии с которым с 01.02.2004 права и обязанности арендодателя по договору N МА-13 от 30.03..03 перешли ФГУП "Росморпорт".

Оспаривая указанные договор и дополнительное соглашение N ПО-63/ис от 21.10.04 на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец ссылается на следующие обстоятельства.

Сданные в аренду по договору от 30.06.2003 объекты являются федеральным; государственным имуществом, которое было закреплено на праве оперативного управления за ГУ "Морская администрация порта Санкт-Петербург" согласно свидетельству о регистрации права серия 78-ВЛ N 526829 от 03.07.2002 , на что указано в договоре аренды.

В соответствии со ст. 298 ГК РФ учреждение не праве было распоряжаться закрепленным за ним имуществом, в том числе сдавать имущество в аренду.

В соответствии с постановлением Правительства РФ "О совершенствовании системы государственного управления морскими торговыми и специализированными портами" от 25.09.2002 N 705 и распоряжением Министерства имущественных отношений РФ N 6516-р от 20.11.2003 указанные выше помещения были изъяты из оперативного управления ФГУ "Морская администрация порта Санкт-Петербург" и закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Росморпорт".

В связи с изданием вышеуказанных актов было заключено оспариваемое дополнительное соглашение N ПО-63/ис от 21.10.2004г.

Поскольку собственник наделил нового арендодателя иным вещным правом и иным объемом правомочий в отношении передаваемого в аренду имущества, чем у прежнего правообладателя, при заключении дополнительного соглашения N ПО-63/ис от 21.10.04 в соответствии со ст. 295 ГК РФ требовалось согласие ФАУФИ на передачу имущества в аренду. Данное согласие получено не было.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" от 30.06.98 N 685 заключение договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе.

В нарушение данной нормы оспариваемые договор и дополнительное соглашение заключены без проведения торгов в порядке, установленном распоряжением Мингосимущества России N 774-р от 28.07.98.

При заключении оспариваемого договора, передаваемые в аренду помещения, не были оценены в соответствии со ст. 8 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.98 N 135-ФЗ, арендная плата была исчислена исходя из их балансовой стоимости, а потому существенно занижена.

ЗАО "Четвертая стивидорная компания" оспаривая заявленные требования, считает, что ФГУ "Администрация морского порта Санкт-Петербург" было наделено в соответствии с действующим законодательством РФ полномочиями по сдаче имущества в аренду, соответственно на заключение оспариваемого договора аренды.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ действие договора аренды имущества сохраняется при изменении сторон. В связи с чем подписание дополнительного соглашения 21.10.04 N ПО-62/ис к договору аренды не является со стороны ФГУП "Росморпорт" сделкой по распоряжению закрепленным за ним имуществом, п. 2 ст. 295 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьей 296 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В данном случае не представлено доказательств в подтверждение полномочий арендодателя на совершение оспариваемой сделки. Договор N МА-13 как заключенный с нарушением ст. 298, 608 ГК РФ является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

Дополнительное соглашение N ПО-62/ИС также не влечет возникновение прав и обязанностей нового арендодателя (ФГУП "Росморпорт") поскольку заключено к ничтожному договору.

Недействительность договора в силу ст. 167 ГК РФ влечет последствия в виде возврата каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке. Арендатор как сторона по договору обязан возвратить арендодателю спорные помещения.

Доводы ответчиков не принимаются судом, поскольку в силу ст. 298 (п.1) ГК РФ учреждение не вправе распоряжаться закрепленным за ним имуществом, волеизъявление собственника (РФ в лице Минимущества в соответствии с полномочиями, предоставленными постановлением Правительства РФ от 03.06.2002 N 377) на сдачу в аренду спорного имущества отсутствует.

Расходы по госпошлине относятся поровну на ответчиков в соответствии со ст. 110 (ч. 3) АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Признать недействительным договор N МА-13 от 30.06.2003.

2. Признать недействительным дополнительное соглашение N ПО-63/ис от 21.10.2004.

3. Применить последствия недействительности сделки, обязав Закрытое акционерное общество "Четвертая стивидорная компания" возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" помещения 2-Н (инв. N 3-14, 16-17, 20-21, 25-34) общей площадью 369,1 кв. м. на 2 этаже и 3-Н (инв. N 3-17, 20-39) общей площадью 450,2 кв. м. на 3 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, д.22, литер Щ.

4. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Четвертая стивидорная компания" в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. госпошлины.

5. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. госпошлины.

6. Взыскать с Федерального государственного учреждения " Морская администрация порта Санкт-Петербург" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

7. Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 АПК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

М.В. Захарова