Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2006 г. N А56-16235/2006 Заявление ИФНС о ликвидации ООО не удовлетворено, поскольку, заявляя в суд требование о ликвидации юридического лица в связи с грубым нарушением закона, ИФНС должна была представить доказательства, свидетельствующие о том, что юридическое лицо является действующим и не обладает признаками отсутствующего должника

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 19 декабря 2006 г. N А56-16235/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена "13" декабря 2006 г.

Полный текст решения изготовлен "19" декабря 2006 г.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

председательствующего судьи Кожемякиной Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Кожевниковой А.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу к ООО "Союз" Заинтересованное лицо: Корнеев СВ. о ликвидации

при участии в заседании:

от истца: главный специалист Черницкий Д.В. (дов. N 03-06/05071 от 25.05.2006)

от ответчика: представитель не явился (уведомление N 39780)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление N 39191)

установил:

заявитель обратился с заявлением, в которых просит ликвидировать ООО "СОЮЗ" в связи с нарушением пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Определением от 11.04.2006 было принято заявление к производству и назначено судебное разбирательство.

В заседании от 24.05.2006. учитывая достаточность собранных по делу доказательств, судом было принято решение о назначении судебного разбирательства. Однако, учитывая, что отсутствует ответчик и заинтересованное лицо, судебное разбирательство назначается на другое число.

В заседании от 12.07.2006 установлено, что отсутствует надлежащее уведомление заинтересованного лица, что является процессуальным препятствием для рассмотрения спора по существу, в связи с чем судебное заседание было отложено.

В заседании от 01.09.2006 было установлено, что отсутствует надлежащее уведомление ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем рассмотрение спора невозможно и судебное заседание было отложено.

В заседании от 11.10.2006 установлено, что также отсутствует надлежащее уведомление ответчика и заинтересованного лица, что является процессуальным препятствием для рассмотрения спора по существу и судебное заседание было отложено.

В настоящем заседании от 13.12.2006 надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, что не лишает суд возможности рассмотреть спор по существу. Судебное разбирательство начато.

Исследовав материалы дела, а также учитывая то, что:

- процессуальные документы, направленные ответчику в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанному заявителем адресу, возвращены отделением связи ввиду отсутствия адресата по данному адресу;

-иного адреса ответчика материалы дела не содержат; -

судом в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решен вопрос о готовности дела и возможности проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем материалам без участия представителей сторон.

Из материалов дела следует, что ООО "Союз" зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Санкт-Петербургу 04.07.2005 за N 1057811335768 по юридическому адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Мытнинская. д. 29, лит. А, помещение ЗН.

Учредителем данного общества является гражданин Российской Федерации Корнеев Сергей Владимирович.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, указывает, что основанием для подачи настоящего иска является тот факт, что при проведении осмотра адреса местонахождения ООО "Союз" установлено, что общество по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мытнинская, д. 2Q. лит. А, пом. 3-Н отсутствует, что подтверждается протоколом осмотра от 25.11.2005 и договором аренды N 9 от 07.04.2005 между ООО "Вишенка" и ООО "БиКом".

Исходя из положений статей 11 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" истец считает, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Об изменениях в установленных документах, в том числе связанных с изменением местонахождения, организации обязаны уведомлять налоговый орган в 10-дневный срок момента такого изменения.

Как указывает истец, в его адрес таких изменений не поступало.

При указанных обстоятельствах истец считает, что в силу статьи 25 Федерального закона Российской Федерации N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано:

-по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо с достижением цели, ради которой оно создано:

-по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона- или иных правовых актов либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П разъяснено, что по конституционно-правовому смыслу положения пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что предусмотренная им санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Из изложенной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное как при создании юридического лица, так в ходе его деятельности, само по себе не может являться единственным основанием для прекращения юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

Как было указано выше, статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации относится лишь к действующим организациям, а из материалов дела не следует, что ООО "Союз" осуществляло свою хозяйственную деятельность, и доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом также не представлено.

Указание на то, что ответчик отсутствует по адресу, указанному в Уставе, не относится к основаниям, на основании которых может быть ликвидировано общество.

Заявляя в суд требование о ликвидации юридического лица в связи с грубым нарушением закона, налоговая инспекция должна была представить доказательства, свидетельствующие о том, что юридическое лицо является действующим и не обладает признаками отсутствующего должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом же в обоснование своих требований указаны лишь формальные основании для ликвидации, не связанные с деятельностью юридического лица, а также не обосновал неустранимость последствий, связанных с несоблюдением требований Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине не взыскиваются, так как истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый апелляционный арбитражный суд в течение месяца после его принятия: кассационная жалоба может быть подана в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Жалоба подается через суд. принявший решение.

Судья

Е.В. Кожемякина