Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 ноября 2006 г. N А56-18134/2006 Заявление Учреждения о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, соответствующей суммы пеней и штрафа за неуплату (неполную уплату) налога удовлетворено, так как, в частности, ИФНС не доказана экономическая нецелесообразность приобретения автомобиля для Учреждения в связи с чем доначисление налога на прибыль и пени является неправомерным

ГАРАНТ:

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2007 г. данное решение отменено в части признания недействительным решения по начислению суммы пени и в части привлечения Учреждения к налоговой ответственности

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 2 ноября 2006 г. N А56-18134/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2006 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Денего Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Денего Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения "Государственный музей истории Санкт-Петербурга" к МИФНС РФ N 25 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения в части при участии

от заявителя: Жамкочьян С.С. (доверенность от 24.10.2006 N 1422). Родионов Е.А. (доверенность от 24.10.2006 N 1421),

от ответчика/заинтересованного лица: Маслова Е.С. (доверенность от 04.10.2006 N 20-05/26805),

установил:

Государственное учреждение "Государственный музей истории Санкт-Петербурга" (далее - ГУ "ГМИ Санкт-Петербурга", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный :уд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.04.2006 N 6120082 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 416 388 руб., соответствующей суммы пеней за несвоевременную уплату налога и санкций начисленных на основании статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 283 277 руб.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали заявленные требования в полном объеме, указали, что при проведении проверки претензий по расходованию Учреждением целевых денежных средств у налогового органа не имелось.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя в полном объеме, указал, что налоговым органом не оспаривается факт использования заявителем целевых денежных средств согласно уставной деятельности, нарушений при проведении проверки установлено не было (пояснения приобщены к материалам дела).

Суд с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, рассмотрел дело в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах (налог на прибыль, НДС, налог на имущество, налог на рекламу, налог с продаж, транспортный налог) и валютного законодательства за период с 01.01.2003 по 30.09.2005.

По факту проведенной проверки Инспекцией был составлен акт от 14.03.2006 N 6120082, в котором были отражены обнаруженные Инспекций факты налоговых правонарушений. Налогоплательщиком были представлены возражения к акту проведенной выездной налоговой проверки, в которых налогоплательщик не согласился в части с фактами обнаруженных налоговым органом правонарушений.

Решением Инспекции от 12.04.2006 N 6120082 Учреждение привлечено к ответственности на основании статьи 122 НК РФ в виде взыскания санкций в размере 217 969 руб. за неполную уплату налогов, заявителю предложено уплатить не полностью уплаченные суммы по НДС в размере 1313 996 руб. и налога на прибыль в размере 1 826 069 руб. и пени в размере 246 002 руб., а также внести исправления в бухгалтерский учет.

Полагая указанное решение Инспекции неправомерным в части доначисления налога на прибыль в размере 1 416 388 руб., соответствующей суммы пеней за несвоевременную уплату налога и санкций начисленных на основании статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 283 277 руб., Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.

Из материалов дела усматривается, что основаниями для принятия оспариваемого решения налогового органа в оспариваемой части послужили выводы Инспекции о занижении Учреждением внереализационного дохода при исчислении налога на прибыль в результате неправомерного не включения в налоговую базу доходов, полученных налогоплательщиком, а именно: безвозмездно полученного имущества (книги, ксерокс, люстра и др.) в том числе за 2003 год в размере 19 589 руб. и за 2004 год в размере 5 962 руб., а также благотворительных взносов от юридических и физических лиц в том числе за 2003 год в размере 1 067 923 руб. и за 2004 год в размере 686 299 руб., которые учитывались Учреждением "как целевые средства на балансовом счете 270.3 (л.д. 46); нарушение Учреждением, по мнению налогового органа, п.4 ст. 321.1. ст. 252 НК РФ в результате неправомерного завышения расходов 2003-2005 (9 мес.) на 4 122 117 руб., а именно: на 3 736 092 руб. - на стоимость приобретенного за счет коммерческой деятельности за 2003 год амортизируемого имущества, неправомерно списанного на расходы по предпринимательской деятельности в полном объеме, тогда как следовало отнести суммы амортизации, начисленные по имуществу, приобретенному за счет средств полученных от этой деятельности и используемому для осуществления этой деятельности; на 386 025 руб. в результате неправомерного, по мнению Инспекции, отнесения Учреждением к расходам (за 2004 год - 266 800 руб. и за 2005 год в размере 119 225 руб.) лизинговых платежей по договору финансовой аренды, заключенному заявителем с ООО "Экспресс лизинг" на приобретение в собственность автомобиля (л.д. 47).

Суд, заслушав лиц присутствующих в судебном заседании и изучив материалы дела, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, где прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Положениями статьи 248 НК РФ определен порядок определения доходов, классификация доходов, в соответствии с которой к доходам в целях настоящей главы относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

2) внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы. Для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Статьей 250 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса (доходы от реализации). Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности согласно пункту 8 названной статьи, доходы: в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев. указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

Положениями пп. 1 п.2 статьи 251 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений. К указанным целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся: осуществленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях вступительные взносы членские взносы, паевые вклады, а также пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и учебным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 ГК РФ.

Судом на основании материалов дела установлено, что полученные доходы, которые по мнению налогового органа неправомерно не учтены при исчислении налога на прибыль, правомерно не отнесены Учреждением к доходам, учитываемым при исчислении налога.

Согласно представленным к проверке документам и представленным в материалы дела документам, судом установлено, что указанные доходы получены в виде благотворительных взносов от юридических и физических лиц на ведение уставной деятельности и учитывались налогоплательщиком как целевые средства (л.д. 83-90).

Учет поступавших денежных средств велся Учреждением отдельно в установленном законом порядке, что налоговым органом не оспаривается. Также судом в судебном заседании установлено, что в ходе проведения налоговой проверки использования Учреждением полученных денежных средств и имущества, полученного как благотворительные взносы, помимо уставной деятельности налоговым органом не установлено.

В силу положений статьи 200 АПК РФ налоговый орган должен доказать правомерность принятого ненормативного акта.

Налоговым органом ни в оспариваемом решении, ни в рамках рассматриваемого дела не указано на основании каких документов Инспекцией сделан вывод о том, что полученные доходы являются доходами, полученными налогоплательщиком для осуществления благотворительной деятельности и поскольку, такая деятельности Учреждением не осуществляется, то полученные доходы должны учитываться в качестве доходов при определении налоговой базы.

Действительно, в Уставе Учреждения не отражено, что налогоплательщик занимается благотворительной деятельностью. Но в данном случае доходы которые получены Учреждением, получены для осуществления им самим уставной деятельности, а не для использования полученных средств для осуществления в дальнейшем Учреждением благотворительной деятельности.

Таким образом, суд считает, что полученные на ведение уставной деятельности благотворительные взносы, правомерно не включены налогоплательщиком в доходы при исчислении налога на прибыль, и доначисление налоговым органом налога и пени по указанному эпизоду является неправомерным.

По эпизоду, связанному с занижением Учреждением, по мнению Инспекции, налога на прибыль в результате неправомерного отнесения в расходы лизинговых платежей по договору финансовой аренды в связи с приобретением автомобиля для Учреждения, суд также считает, что налоговым органом неправомерно доначислен налог по указанному эпизоду.

Согласно статье 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономическим оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от характера, также условий осуществления и направленной деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 10 статьи 264 НК РФ" следует читать "подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ"

В соответствии с пунктом 10 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Судом на основании материалов дела установлено, что Учреждением с ООО "Экспресс лизин" заключен договор финансовой аренды (лизинга) (л.д. 63) о приобретении для Учреждения автомобиля.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что налогоплательщик в 2004 и в 2005 годах производил выплаты в установленных согласно договору лизинга размерах и соответствующие расходы учитывал при определении налога на прибыль. Документы, подтверждающие уплату соответствующих платежей, были представлены налоговому органу к проверке в полном объеме.

Факт угона приобретаемого в лизинг автомобиля, после частичной уплаты лизинговых платежей в 2004 и в 2005 году в размере 386 025 руб. не может явиться основанием для признания неправомерным принятия указанных платежей Учреждением в расходы при исчислении налога на прибыль. Лизинговые платежи выплачивались Учреждением до момента угона транспортного средства (март 2005 года), согласно условиям договора лизинга.

Довод о том, что, по мнению налогового органа, указанные затраты на приобретение автомобиля являются необоснованными, принимая во внимание то. что документально указанные затраты подтверждены, что налоговым органом не оспаривается, отклоняется судом как несостоятельный.

Налоговым органом кроме констатации в решении вывода об экономической необоснованности расходов, не представлено доказательств в подтверждение указанного, не приведено каких-либо ссылок на положения НК РФ на основании которых Инспекцией установлена экономическая необоснованность, тогда как из материалов дела следует, что автомобиль приобретался на основании договора и государственного контракта Комитета по культуре на основании открытого конкурса (л.д. 62) и с учетом технического задания на приобретение автомобиля.

Довод налогового органа о правомерности отнесения лизинговых платежей в расходы при определении налога на прибыль со ссылкой на то, что автомобиль не оприходован на балансовом счете Учреждения как основанное средство является не состоятельным. Согласно условиям договора - п. 2.2. (л.д. 65) автомобиль приобретаемый в лизинг по взаимному согласию сторон учитывается на балансе лизингодателя, что не противоречит требованиям НК РФ.

Таким образом, налоговым органом не доказана экономическая нецелесообразность приобретения автомобиля для Учреждения в связи с чем доначисление налога на прибыль и пени по эпизоду является неправомерным.

По эпизоду, связанному со списанием на расходы стоимости приобретенного за счет коммерческой деятельности амортизируемого имущества, тогда как, по мнению Инспекции, следовало в соответствии с требованиями п.4 статьи 321.1 и ст. 256, 257 НК РФ отнести суммы амортизации, начисленные по имуществу, приобретенному за счет средств, полученных от этой деятельности и используемому для осуществления этой деятельности, суд также считает неправомерным доначисление налога на прибыль и пени.

В соответствии с п.п 1. п.2 статьи 265 НК РФ не подлежит амортизации имущество бюджетных организаций, за исключением имущества, приобретенного в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и используемой для осуществления такой деятельности.

Пунктом 4 статьи 322.1 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы при определении налоговой базы к расходам, связанным осуществлением коммерческой деятельности, помимо расходов, произведенных в целях осуществления предпринимательской деятельности, относятся суммы амортизации, начисленные по имуществу, приобретенному за счет полученных от этой деятельности средств и используемому для осуществления этой деятельности.

Поскольку имущество (компьютеры и витрины выставочные) были переданы в соответствующие отделы для осуществления уставной деятельности музея, оснований для отнесения указанного имущества к имуществу используемому для осуществления коммерческой деятельности не имеется. Налоговым органом не представлено доказательств того, что такое имущество использовалось в коммерческой деятельности для отнесения его к имуществу, предусмотренному п.4 статьи 322.1 НК РФ.

На основании изложенного, суд считает, что налоговым органом неправомерно начислен налог на прибыль в размере 1416 388 руб. по оспариваемым Учреждением эпизодам, отраженным в решении Инспекции и пени в соответствующих размерах и соответственно налогоплательщик неправомерно привлечен к налоговой ответственности на основании статьи 122 НК РФ в виде взыскания санкций в размере 283 277 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение от 12.04.2006 N 6120082 МИФНС РФ N 25 по Санкт-Петербургу в части начисления налога прибыль в сумме 1416 388 руб., а также

соответствующей суммы пеней за несвоевременную уплату налога, в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 283 277 руб.

Возвратить Государственному учреждению "Государственный музей истории Санкт-Петербурга" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежным поручениям от 20.04.2006 N F000000452 в размере 2000 руб. и N F000000453 в размере 1000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Е.С. Денего