Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2007 г. N А56-18832/2006 Иск Предпринимателя о взыскании с ЗАО неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие перечисления на расчетный счет ответчика по платежному поручению в счет согласованного, но не подписанного и не исполненного ответчиком договора поставки кинопроекционного оборудования, и процентов за пользование денежными средствами не удовлетворен, так как, в частности, в платежном поручении не указано какой конкретно вид договора исполняется, истец не считал ЗАО должником и при исполнении договора аренды оборудования и не имел намерения получить взамен оплаты какое-либо встречное предоставление

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 31 января 2007 г. N А56-18832/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Несмияна С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ИП Гайдуков О.Г. ответчик ЗАО "Фрутленд" о взыскании 3529856 руб.

при участии

от истца пред ст. Д.В. Патрикеева по дов. от 12.12.06

от ответчика адв. А.А. Прокофьева по дов. от 15.01.07

установил:

И.п. Гайдуков О.Г. просит взыскать с ЗАО "Фрутленд" 2 616 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие перечисления на расчетный счет ответчика по платежному поручению N 94 от 11.06.2003 г. в счет согласованного, но не подписанного и не исполненного ответчиком договора поставки кинопроекционного оборудования N 3/4 от 16.05.2003 года, а также 913 856 руб. процентов за пользование денежными средствами вследствие просрочки возврата.

Ответчик иск не признал указав, что денежные средства предоставлены в счет не существующего обязательства, о чем Гайдуков О.Г. знал, и поэтому подлежит применению пункт 4 статьи 1109 ГК РФ.

Представитель истца считает, что пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может применяться только в случае предоставления денежных средств в целях благотворительности. Соглашение о дарении между сторонами отсутствует.

Из материалов дела видно, что предприниматель Гайдуков О.Г. приобрел нежилое здание кинотеатра "Чайка", расположенное по адресу: г. Соликамск, ул. Черняховского, 13 / Добролюбова, 20 общей площадью 1297,1 кв. м по договору купли-продажи от 25 марта 2003 года с Управлением недвижимости Администрации города Соликамска. Предприниматель Гайдуков О.Г. и руководитель ЗАО "Фрутленд", в силу доверительных личных отношений, с самого начала имени намерение о дальнейшем отчуждении здания в собственность ЗАО "Фрутленд". В связи с этим намерением ЗАО "Фрутленд" приняло меры к комплектации оборудования кинотеатра. По договору на поставку, монтаж и наладку N 3/04 от 03 апреля 2003 года с ООО "Д.Л. Лота Аудио" (продавец) ЗАО "Фрутленд" (покупатель) приобрело 2 профессиональных кинопроектора Prevost P. 93 LА/H с дополнительным оборудованием общей стоимостью 156 531 ЕВРО. ЗАО "Фрутленд" оплатило, получило, установило в здании кинотеатра по адресу: г. Соликамск, ул. Черняховского, 13 / Добролюбова, 20 и произвело наладку оборудования.

После наладки оборудование сдано в аренду предпринимателю Гайдукову О.Г. по договору аренды оборудования от 01 декабря 2003 года, что подтверждается актом приема-передачи от 01 декабря 2003 года. Предприниматель Гайдуков О.Г. пользовался оборудованием, что подтверждается протоколами согласования арендной платы за декабрь, январь, февраль, апрель 2004 года и счетами-фактурами.

По договору купли-продажи от 04 июня 2004 года предприниматель Гайдуков О.Г. передал здание кинотеатра "Чайка", расположенное по адресу: г. Соликамск, ул. Черняховского, 13 / Добролюбова, 20 в собственность ЗАО "Фрутленд". Кинопроекционное оборудование не включено в состав передаваемого в собственность имущества, поскольку изначально находилось в собственности ЗАО "Фрутленд" и использовалось Гайдуковым О.Г. временно.

Гайдуковым О.Г. приобщен к материалам дела подписанный им одним текст договора N 3/4 от 16 мая 2003 года со спецификацией на поставку одного комплекта кинопроекционного оборудования P. 93/LА/H по цене 72 325 ЕВРО. Истец утверждает, что текст договора был согласован с ЗАО "Фрутленд", но по неизвестным причинам последним не подписан, хотя Гайдуковым О.Г. была произведена оплата по договору в сумме 2 616 000 руб. по платежному поручению N 94 от 11.06.2003 г.

Ответчик считает, что проект договора изготовлен Гайдуковым О.Г. позднее для цели возврата суммы неосновательного обогащения. Фактически Гайдуков О.Г. не имел намерения заключить договор купли-продажи оборудования, что подтверждается его предшествующими и последующими действиями по аренде оборудования и продаже здания.

Арбитражный суд признал требования истца о возврате денежных средств с применением механизма отдельного вида обязательства из неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено два случая отказа в возврате имущества, переданного во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что потерпевший:

- знал об отсутствии обязательства;

- либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Стороны признают, что Гайдуков О.Г. при перечислении денежных средств не имел в виду благотворительность.

Представляется также очевидным, что 11.06.2003 года в момент выдачи Сбербанку поручения о перечислении денежных средств Гайдуков О.Г. знал, что с ним договор поставки N 3/4 от 16 мая 2003 года не заключен. Впоследствии Гайдуков О.Г. никак не проявил свое намерение приобрести оборудование в собственность, несмотря на оплату.

В платежном поручении не указано какой конкретно вид договора исполняется: займа, поставки, аренды, возврат долга или прочее. Гайдуков О.Г. не считал ЗАО "Фрутлен" должником и при исполнении договора аренды оборудования и не имел намерения получить взамен оплаты какое-либо встречное предоставление. Указанные обстоятельства подтверждают что, либо Гайдуков О.Г произвел оплату в счет несуществующего обязательства, либо исполнял некое иное, не связанное с поставкой оборудования обязательство. В первом случае денежные средства не подлежит возврату в связи с применением пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Во втором случае денежные средства не могут быть возвращены с применением механизма главы 60 ГК РФ - неосновательное обогащение. Иск не доказан по праву.

Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

С.И. Несмиян