Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 сентября 2006 г. N А56-18765/2006 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности по оплате товара и пеней за просрочку оплаты поставленного товара по договору купли-продажи частично не удовлетворен, поскольку с учетом особенностей условий договора о сроке оплаты и в связи с явной несоразмерностью неустойки сумме долга, суд признал возможным в соответствии с ГК РФ снизить неустойку (пени)

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 13 сентября 2006 г. N А56-18765/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Несмияна С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ" ответчик ООО "Торговый дом "МЕНАХЕМ" о взыскании 77605 руб.

при участии

от истца гл. бухг. К.Е. Губенко по дов. от 19.05.06

от ответчика предст. Н.М. Лукьяновой по дов. от 08.09.06

установил:

ООО Совместное Российко-Финское предприятие "Паритет ММ" просит взыскать ООО "Торговый Дом "Менахем" 37 772,91 руб. задолженности за товар - масло оливковое, переданный с февраля 2004 г. по март 2006 г. на основании договора купли-продажи N 12 от 04.02.2004 г. по товарным накладным NN 42, 98, 142, 175, 199, 216, 235, 378, 399, 430, 507. 44, 59, 96, 109, 134, 166, 23%, 254, 285, 314, 372, 428, 485, 513, 517, 552, 617, 14, 101, 153, а также 39 832,09 руб. пени за пользование денежными средствами вследствие просрочки оплаты.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на оплату основного долга и просит снизить сумму взыскиваемых пени.

Истец подтвердил уплату долга. Против снижения пени возражает доводом о множественности нарушений сроков оплаты.

Стороны согласились перейти к судебному разбирательству в данном заседании. Из материалов дела видно, что между сторонами заключен договор Купли-продажи (поставки) N 12 от 04 февраля 2004 г. На основании договора с февраля 2004 г. по март 2006 г. по товарным накладным NN 42, 98, 142, 175, 199, 216, 235, 378. 399, 430, 507, 44, 59. 96, 109, 134, 166, 23%, 254, 285, 314, 372, 428, 485, 513,- 517, 552, 617, 14, 101, 153 покупателю передав товар - масло оливковое. На дату подачи искового заявления не оплачено 37 772,91 руб. задолженности. На дату судебного разбирательства задолженность полностью погашена.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата должна была производиться по истечении 21 календарных дней с даты отгрузки. Буквальное толкование условия договора по правила статьи 431 ГК РФ позволяет сделать вывод об отсутствии обязанности оплатить товар до истечения 21 дня после передачи товара. На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи товара, если иное не предусмотрено договором, поэтому правила статьи 314 ГК РФ об оплате по востребованию не применяются. Оплата должна производиться в разумный срок. Покупателем разумные сроки оплаты нарушались.

Согласно пункту 6.2 договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства должник обязан уплатить кредитору пени 0,2 % от неоплаченных сумм в день. Истец подготовил расчет на сумму 39 832,09 руб. неустойки. Суд признал расчет цены иска обоснованным. Однако, с учетом особенностей условий договора о сроке оплаты и в связи с явной несоразмерностью неустойки сумме долга, суд признал возможным в соответствии со статьей 333 ГКРФ снизить неустойку (пени) в два раза.

Расходы по госпошлине отнесены на ответчика пропорционально сумме долга, существовавшего на дату подачи искового заявления.

Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ООО "Торговый дом "МЕНАХЕМ" в пользу ООО Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ" 19916,05 руб. пени и 2928,15 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

С.И. Несмиян