Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 июня 2007 г. N А56-19949/2006 Иск ОАО к Обществу о признании недействительными решения совета директоров о рекомендациях относительно размера и порядка выплаты дивидендов по акциям и решения общего собрания акционеров о выплате (объявлении) дивидендов не удовлетворен, так как, в частности, прибыль Общества является собственным имуществом Общества, а в какой степени выплата дивидендов по привилегированным акциям лишила истца его прав на данное имущество, из материалов дела не усматривается (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 октября 2007 г. данное решение отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 7 июня 2007 г. N А56-19949/2006

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2008 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2007 года.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергиенко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой Е.Н.,

при участии:

от истца - представителей Чистилина Е.А., доверенность от 18.05.2006г., б/н; Соловьева В.Е.,

доверенность от 18.05.2006г., б/н;

от ответчика - представителя Осетинского А.Л., доверенность от 29.12.2006г., N 48/1;

представителя Петрова К.Л., доверенность от 30.01.2007г., б/н;

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Управляющая компания "Арсагера" к Открытому акционерному обществу "Пирометр" о признании недействительными решения Совета директоров и решения общего собрания акционеров,

установил:

Истец - открытое акционерное общество "Управляющая компания "Арсагера", ДУ, обратился с иском к ответчику - открытому акционерному обществу "Пирометр", о признании недействительными решения совета директоров общества от 25.11.2005 о рекомендациях совета директоров относительно размера и порядка выплаты дивидендов по акциям общества по результатам девяти месяцев 2005 года и решения общего собрания акционеров, оформленного протоколом N 20 от 19.12.2005, о выплате (объявлении) дивидендов по акциям общества по результатам девяти месяцев 2005 года.

В обоснование иска истец ссылается на то. что на день обращения с иском владеет акциями общества в размере 4,11% его уставного капитала, на дату оспариваемых решений владел 2,34% акций, полагает, что принятые советом директоров и собранием акционеров решения о выплате дивидендов по привилегированным акциям в размере, значительно превышающем установленный уставом общества, противоречат требованиям ФЗ "Об акционерных обществах", нарушают права и интересы истца - владельца обыкновенных акций.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что принятые решения не нарушают требований ФЗ "Об акционерных обществах", прав истца, в том числе и на получение дивидендов. Кроме того, ответчик ссылается на то что у истца, как доверительного управляющего, согласно условиям договора доверительного управления отсутствует право оспаривать решения органов общества.

В ходе рассмотрения дела судом определением от 01.02.2007 назначена товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Пирометр". Экспертиза назначена в связи с заявленным ответчиком ходатайством для целей опровержения ответчиком доводов истца о снижении курсовой стоимости обыкновенных акций общества.

Заключение экспертизы получено судом, приобщено к материалам дела для его оценки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец владеет указанным выше пакетом акций на основании договоров доверительного управления от 19.07.2005 и 05.12.2005. заключенных с акционерами общества Трусовым А.Р. и Соловьевым В.Е. в соответствии с условиями которых доверительный управляющий вправе осуществлять в интересах учредителя управления все права по ценным бумагам, предоставленные ФЗ "Об акционерных обществах", в том числе, право на обращение в суд, право на получение дивидендов, право голоса по акциям на общих собраниях акционеров.

В связи с этим доводы ответчика об отсутствии у истца прямо предусмотренного права на оспаривание решений органов общества, не приняты судом во внимание, так как оговоренные в договорах предоставляемые ФЗ "Об акционерных обществах" права, включая право на обращение в суд, предполагают обращение в суд и по вопросу оспаривания решений органов управления.

В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований упомянутого Закона, иных правовых актов РФ устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Таким образом, для признания недействительным решения органа юридического лица необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие решения закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося за защитой своего права.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Пирометр", оформленного протоколом N 20 от 19.12.2005, было принято решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям в размере 1098 руб. на одну привилегированную акцию. Собрание проводилось в форме заочного голосования. Истец голосовал против принятого решения, что следует из имеющегося в материалах дела бюллетеня для голосования.

Порядок созыва, процедура проведения собрания соответствуют требованиям ФЗ "Об акционерных обществах", что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

В собрании принимали участие акционеры, число голосов которых составило 87,87% от числа голосов акционеров, включенных в список лиц, имеющих право на участие в собрании.

В повестку дня был включен один вопрос - о выплате (объявлении) дивидендов по акциям общества по результатам девяти месяцев 2005 года.

Большинством голосов принимавших участие в собрании акционеров - 97,86% принято решение о выплате дивидендов по акциям общества по результатам девяти месяцев 2005 года в размере 1098 руб. 00 коп. на одну привилегированную именную акцию. По обыкновенным акциям общества дивиденды по результатам девяти месяцев 2005 года не выплачивать.

Внеочередное общее собрание акционеров было созвано на основании решения совета директоров общества (протокол от 15.11.2005), принятого всеми членами совета директоров.

В обоснование иска истец ссылается на то, что при принятии решения в части размера дивидендов собрание руководствовалось рекомендациями совета директоров, состоявшегося 25.11.2005, вместе с тем. как решение совета директоров, так и решение общего собрания акционеров в части определения размера дивидендов, подлежащих выплате по привилегированным акциям, противоречат уставу общества, пунктом 6.3.1 которого дивиденды по привилегированным акциям установлены в размере 20% от их номинальной стоимости, что составляет 18 рублей на одну привилегированную акцию, никаких иных вариантов определения размера дивидендов по привилегированным акциям ФЗ "Об акционерных обществах" не допускает, что указывает на нарушение требований п. 2 ст. 11 и п. 2 ст. 32, а также п. 1 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах".

В обоснование доводов о нарушении интересов акционера истец ссылается на то, что акционер понес убытки в виде неполученных доходов, которые бы он имел при продаже акций по более высокой цене, чем та, которая имеет место в результате падения курса рыночной стоимости акций из-за действий общества по направлению практически всей чистой прибыли на выплату дивидендов только по привилегированным акциям и невозможности получения дивидендов по обыкновенным акциям.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 42 ФЗ "Об акционерных обществах" право принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям является правом акционерного общества. В силу п. 3 указанной статьи решение о выплате дивидендов по акциям каждой категории (типа) принимается общим собранием акционеров, а их размер не может быть больше рекомендованного советом директоров.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 65 ФЗ "Об акционерных обществах" принятие решения о рекомендациях по выплате дивидендов по акциям и порядку их выплаты относится к исключительной компетенции совета директоров.

Решение заседания совета директоров по данному вопросу, состоявшегося 25.11.2005. принято полномочным составом совета директоров при наличии необходимого кворума шестью из семи членов директоров.

Доводы истца о том что совет директоров не вправе был рекомендовать размер подлежащих выплате дивидендов по привилегированным акциям, не соответствующий размеру, установленному уставом общества, являются ошибочными, не вытекающими из требований ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии с п. 2 ст. 32 ФЗ "Об акционерных обществах" в уставе общества должны быть определены размер дивидендов и (или) стоимость, выплачиваемая при ликвидации акционерного общества (ликвидационная стоимость) по привилегированным акциям каждого типа.

В соответствии со ст. 48 данного Закона принятие решений по вопросам выплаты (объявления) дивидендов относится к компетенции общего собрания акционеров. Как следует из п. 3 ст. 42 Закона решения о выплате дивидендов, в том числе решения о размере дивидендов и форме его выплаты по акциям каждой категории, принимаются общим собранием акционеров.

Установление в уставе определенного размера дивидендов и (или) ликвидационной стоимости по привилегированным акциям, не означает, что общее собрание акционеров не вправе принять иное решение по выплате дивидендов, что следует из указанной статьи, пункт 3 которой предусматривает только одно ограничение в части размера - он не может быть больше рекомендованного советом директоров.

Ограничения на выплату дивидендов установлены ст. 43 ФЗ "Об акционерных обществах" перечень которых является исчерпывающим и не содержит ограничение размера выплачиваемых дивидендов, в том числе по привилегированным акциям, размером, определенным уставом общества либо зависящим от размера чистой прибыли.

Доводы истца о нарушении действиями членов совета директоров требований п. 1 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах", предписывающей обязанность совету директоров осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, не принимаются судом во внимание, так как истец не доказал, что решение, принятое советом директоров, принято не в интересах общества, повлекло для общества убытки.

Кроме того, как уже было сказано выше, размер дивидендов, подлежащих выплате, определяется общим собранием акционеров, которое было вправе принять решение о невыплате дивидендов либо об их выплате в меньшем размере, чем рекомендовано советом директоров, но не менее размера, гарантированного уставом общества.

Таким образом, как в действиях членов совета директоров, так и собрания акционеров не усматривается нарушение требований закона о порядке выплаты дивидендов по привилегированным акциям, имеющим преимущественное право на получение дивидендов. минимальный размер которых гарантирован уставом общества.

Гарантия данного права обусловлена соблюдением интересов акционеров - владельцев привилегированных акций, права которых в управлении обществом ограничены в сравнении с правами акционеров - владельцев обыкновенных акций.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 7 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что обязательным условием обжалования акционером в суд решений, принятых органами управления акционерного общества является нарушение прав и законных интересов акционера.

Истец не представил надлежащих доказательств и обоснований его доводов о том что оспариваемые решения повлекли для акционера убытки в виде упущенной выгоды в результате уменьшения стоимости акций, нарушили его права на получение дивидендов и части ликвидационной стоимости имущества, формирующегося, в том числе и из нераспределенной части прибыли.

Уменьшение стоимости акций не подтверждается материалами дела, в том числе, не следует и из акта судебной экспертизы (заключение эксперта N 1267/19 от 21.05.2007). Кроме того, причинами колебаний рыночной стоимости акций могут служить различные экономические факторы, должно быть наличие причинной связи между снижением рыночной стоимости акций и выплатой дивидендов.

Прибыль предприятия является собственным имуществом акционерного общества. В какой степени выплата дивидендов по привилегированным акциям лишила истца его прав на данное имущество, из материалов дела не усматривается. Кроме того, истцом не оспорены доводы ответчика о том, что дивиденды по обыкновенным акциям были выплачены акционерам по итогам 2005 года, в том числе и истцу.

Судом не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов, связанных с производством экспертизы так как в материалах дела отсутствуют в полном объеме документы для рассмотрения данного вопроса, в частности, счет экспертного учреждение, на основании которого ответчиком произведена оплата. Данный вопрос может быть дополнительно разрешен судом в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного. процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

А.Н. Сергиенко