Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2007 г. N А56-19579/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по операциям импорта, а также об обязании ИФНС возместить ООО сумму названного налога не удовлетворено, так как, в частности, ООО не представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2007 г. данное решение отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 22 января 2007 г. N А56-19579/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 апреля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Левченко Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Левченко Ю.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель ООО "Гавань"

заинтересованное лицо МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя предст. Лазуткина О.В.

от заинтересованного лица зам. нач. отд. Ивашков В.Г., гл. спец. Зубов Д.А.

установил:

ООО "Гавань" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 06.02.2006г. N 06/407, вынесенного инспекцией ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга.

Кроме того, общество дополнило требование о признании недействительным этого решения требованием об осязании межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу возвратить НДС в сумме 21 099 989 руб.

Инспекция возражает против доводов заявления и его удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Оспариваемое решение было вынесено по результатам камеральной проверки, которая была проведена в связи с представлением уточненных налоговых деклараций по НДС за июль, август, сентябрь и октябрь 2005 года.

Во всех четырех декларациях исчисление налога привело к тому, что в результате превышения сумм налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по реализации товара, в строку 400 (итого сумма НДС, исчисленная к уменьшению) были включены суммы, которые по правилам п.2 ст. 173 НК РФ подлежат возмещению. Совокупная величина подлежащего возмещению налога по всем декларациям составила 21 099 989 руб.

В итоге налоговой проверки инспекция решила доначислить обществу налог в такой же сумме и взыскать ее.

Обоснованность включения обществом в расчеты НДС тех сумм, что .отражены в Декларациях в строках 020, 170, 260, 300, 330, 340, 380 и 400, подтверждается как самими Расчетами, так и теми документами, которые общество представило суду в приложениях к заявлению.

Соответственно, правильность формирования показателей налогового возмещения, Который включен в строку 400 каждой декларации, имеет документальное подтверждение.

Отказавшись признать за обществом право на возмещение налога,

предусмотренное п.2 ст. 173 НК РФ, инспекция сослалась на недобросовестность общества, выразившуюся в том, что покупатель в лице ООО "Гранит" производил оплату товара в таких объемах, которые требовались обществу для уплаты таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. Собственно общество не проявляло при этом заботу о том, чтобы исполнение покупателем своих обязательств по оплате товара было каким-либо способом обеспечено.

Единственно, в чем проявлялась забота общества, так это лишь в том, чтобы был обеспечен выпуск товара таможней при поступлении его от иностранных поставщиков.

По данным отчетности общества за 9 месяцев 2005 года, инспекция выявила наличие дебиторской задолженности на сумму 34 710 тыс. руб. Рост величины этой задолженности продолжался, и она достигла 99 092 820 руб.. как это следует из суммы иска, указанной в определении арбитражного суда от 12 декабря 2006 года, вынесенном по поводу оставления без движения заявления ООО "Гавань" о взыскании в судебном порядке с ООО "Гранит" задолженности по оплате товара.

Из изложенного следует, что разумная деловая цель или получение экономического эффекта в реальном исполнении у общества отсутствовала. При этом желание использовать налоговые выгоды продемонстрировано наглядно.

При сходных обстоятельствах общество проявило стремление к получению налоговых выгод, оспаривая решения инспекции (аналогичные тому, что оспаривается в настоящем деле) в судебном порядке. Что касается вопроса погашения дебиторской задолженности, то в этом случае общество продемонстрировало лояльность к должнику.

Ссылки общества на то, что с покупателем было достигнуто соглашение об отсрочке оплаты товаров и что платежи стали поступать в 2006 году, не имеют существенного значения. Представленные для подтверждения налоговые декларации за март-август 2006 года демонстрируют выручку в несоизмеримо малых объемах по сравнению со стоимостью отгруженного товара. Эта выручка отражена в декларациях за март-август 2006 года в следующих суммах: 10 678 руб., 9 492 руб., 11 017 руб., 18 644 руб., 8 475 руб., 15 542 руб. Налоговые платежи при этом составляют еще меньшие суммы, которые не идут ни в какое сравнение с суммой налоговой выгоды, на которую претендует общество, представив уточненные декларации по НДС за июль-октябрь 2005 года.

Поэтому вывод инспекции о выявлении злоупотребления правом, которое преследует цель возврата денежных средств из бюджета, признан судом обоснованным.

По правилам ст. 10 Гражданского кодекса РФ суд отказывает в защите права лицу, которое им злоупотребляет. Поэтому заявленные обществом требования имущественного и неимущественного характера удовлетворению не подлежат. При этом судебные расходы по делу надлежит отнести на заявителя, который реально уплатил госпошлину только в сумме 2 000 руб.

Дополняя заявление требованием о возврате НДС, общество не уплатило госпошлину в сумме 100 000 руб.

По правилам, которые содержатся в п.п.2 п.1 ст.333.18 и п.п.З п.1 ст.333.22 НК РФ эта госпошлина подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в связи с чем арбитражный суд предлагает заявителю уплатить ее добровольно в этот срок. В случае неуплаты госпошлины в этот срок она подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать. Судебные расходы отнести на заявителя.

Судья

Ю.П. Левченко