Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2006 г. N А56-19535/2006 Заявление ООО об оспаривании постановления ИФНС в части привлечения ООО к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ удовлетворено, так как, в частности, при вынесении оспариваемого постановления оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, ИФНС дана не была (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2007 г. данное решение отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 25 сентября 2006 г. N А56-19535/2006

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2006.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудаковой Н.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "МУР'Е" заинтересованное лицо (ответчик) Межрайонная ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

при участии

от заявителя директор Ручкин Д.А.;

Бобришева И.В., дов. от 10.04.2006; от заинтересованного лица (ответчика) Горбунов А.А., дов. от 13.09.2006 N 19-10/07459

установил:

ООО "МУР'Е" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу от 12.04.2006 N 2694/6-14-647, которым оно привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за осуществление наличных денежных расчетов при оказании услуги без применения контрольно-кассовой техники.

Межрайонная ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, ответчик) против заявленных требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 07.04.2006 инспекцией была проведена проверка выполнения требований Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении нАличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в бильярдном клубе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 16, принадлежащем ООО "МУРЛЕ".

В результате проверки инспекцией составлены акт от 07.04.2006 N 20231 и протокол об административном правонарушении от 07.04.2006 N 2694/6-14-647.

На основании данного протокола и материалов проверки инспекция приняла постановление от 12.04.2006 N 2694/6-14-647 о привлечении ООО "МУР'Е" к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 35000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого постановления следует, что в клубе, принадлежащем ООО "МУР'Е", 07.04.2006 в 15 час. 00 мин. установлено неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Как следует из объяснений директора ООО "МУР'Е" Ручкина Д А., полученных при проведении проверки и отраженных в протоколе об административном првонарушении, 07.04.2006 в 15 час. 00 мин. при оформлении брони на трансляцию футбольного матча на 12.04.2006 в 16 час. на 4 человека с клиента бильярдного клуба было получено 800 руб. предварительной оплаты за 4 бокала пива и 4 порции креветок, при этом чек не был пробит, так как данная сумма проводится по кассе в день оказания услуги, то есть 12.04.2006. По мнению заявителя, ООО "МУР'Е", будучи предприятием общественного питания, неправомерно привлечено к административной ответственности, поскольку из смысла норм, изложенных в пунктах 17, 20 Правил оказания услуг общественного питания следует, что контрольно-кассовый чек либо иной документ строгой отчетности должен выдаваться исполнителем после окончательного расчета за оказанные услуги.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Статьей 5 Федерального закона N 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Пунктом 1 статьи 2 данного Федерального закона предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Обязанность по применению ККМ возложена на юридическое лицо, которое является ответственным за использование ККМ.

По смыслу ст. 14.5 КоАП РФ объективной стороной данного административного правонарушения является продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг соответствующими организациями и индивидуальными предпринимателями при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения контрольно-кассовых машин в случаях, установленных законом. Обязательное применение на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг установлено Федеральным законом от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В соответствии с пунктом 17 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036, предварительный заказ на оказание услуги может быть оформлен путем составления документа (заказ, квитанция и другие виды), содержащего необходимые сведения (наименование исполнителя, фамилия, имя и отчество потребителя, вид услуги, ее цена и условия оплаты, дата приема и исполнения заказа, условия выполнения услуги, ответственность сторон, должность лица, ответственного за прием и оформление заказа, подпись лица, принявшего заказ, и другие сведения), а также путем оформления заказа посредством телефонной, электронной или иной связи.

Согласно п. 20 названных Правил исполнитель вправе предложить потребителю предварительную оплату услуг, оплату после отбора блюд или после приема пищи либо другие формы оплаты, а также наличный или безналичный порядок расчета за оказываемые услуги в зависимости от метода обслуживания, типа, специализации исполнителя и других условий. Потребитель обязан оплатить оказываемые услуги в сроки и в порядке, которые согласованы с исполнителем. Исполнителем при расчетах за оказываемые услуги выдается потребителям документ, подтверждающий их оплату (кассовый чек, счет или другие виды).

В данном случае, заявитель полагает, что таким документом, подтверждающим предварительную оплату, произведенную клиентом 07.04.2006, является документ под названием "бронь на трансляцию", о чем директор ООО "МУР'Е" сообщил проверяющим при проведении проверки. Такой документ (л.д. 21), подтверждающий принятие заказа на оказание предварительной услуги, не противоречит вышеуказанным Правилам. Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, не была дана инспекцией.

Пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть приведена мотивировка привлечения лица к административной ответственности. Однако в нарушение данного требования закона мотивированное решение по делу отсутствует.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, состав вменяемого ООО "МУР'Е" административного правонарушения (вина) инспекцией не доказан.

При таких обстоятельствах, требования заявителя обоснованны, и подлежат удовлетворению.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу от 12.04.2006 N 2694/6-14-647, вынесенное в отношении ООО "МУР'Е".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья

М.Н. Ульянова