Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2007 г. N А56-20587/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов частично удовлетворено, поскольку, в частности, из материалов дела следует, что после установки двигателя катер был принят Государственной инспекцией, при приемке судна не было установлено каких либо изменений в характеристиках, катер был признан годным к плаванию без каких либо оговорок, таким образом, Инспекция не подтвердила, что в рассматриваемом случае имели место реконструкция и модернизация судна, затраты на которые не относятся на себестоимость продукции

ГАРАНТ:

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2007 г. данное решение отменено в части признания недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Приозерскому району Ленинградской области от 07.11.05 г. N 10-08/17455 по доначислению НДС, штрафа по НДС, пени по НДС.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 26 января 2007 г. N А56-20587/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьи Сайфуллиной А.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "Минорка ДОЗ" заинтересованное лицо ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области о признании недействительным акта налогового органа

при участии

представителя заявителя Клешневой Н.И. доверенность от 14.04.06

представитель заинтересованного лица Иванова Н.Б. доверенность от 09.01.07 б/н

установил:

ООО "Минорка ДОЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным принятого ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) Решения от 07.11.2005 N 10-08/17455 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 66630.00 рублей, НДС в сумме 12426.0 рублей, соответствующих пеней и штрафов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд определил рассмотреть дело в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества.

По результатам проведенной проверки было вынесено Решением от 07.11.2005 N 10-08/17455 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

В соответствии с Решением

- Общество было привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в общей сумме 17380,00 рублей,

- Обществу было предложено уплатить:

- налоговые санкции в общей сумме 17380.00 рублей,

- неуплаченный налог на прибыль в сумме 74475.00 рублей

- неуплаченный НДС в сумме 12426,00 рублей;

- пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1281,00 рублей:

- пени, начисленные за несвоевременную уплату НДС в сумме 214,00 рублей;

Не согласившись с вынесенным Решением Общество, обратилось в суд с заявлением о признании Решения недействительным.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

Обществом было приобретено лесопильное оборудование, которое было ввезено на территорию Российской Федерации, введено в эксплуатацию в апреле 2002 года. Документы, подтверждающие факт ввоза оборудования и ввода оборудования в эксплуатацию : материалы дела представлены. Впоследствии, на основании "Договора аренды оборудования с полным производственным циклом N 5" от 15.04.2002г. оборудование было передано в аренду ОАО "Приозерский ДОЗ", договор аренды в материалы дела представлен.

Обществом в 2003, 2004г.г. были понесены затраты по оплате произведенных бактериологических и физико-химических исследований по лесопильному оборудованию. Для проведения исследований Обществом был заключен ряд договоров, в частности:

-Договор от 02.10.2003 N 252 с ЗАО "Эвион" по условиям которого Общество поручало ЗАО "Эвион" выполнить работы по "Разработке проекта нормативов выбросов в атмосферу (ПДВ) и проекта отходы (ПНООЛР) для площадки предприятия в г.Приозерск Ленобласти". Выполненные работы были приняты по Акту от 30.03.2004 N 252. оплачены в полном объеме, стоимость работ составила 74400,00 рублей (с учетом НДС).

-Договор на оказание услуг от 06.04.2004 N 1028 с ФГУ Центр Госсанэпиднадзора в Ленинградской области на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации - проектов норм ПДВ и ПДРО. Выполненные работы были приняты по Акту от 13.04.2004 г. оплачены в полном объеме, стоимость работ составила 7058,69 рублей (с учетом НДС).

Так же. Обществом были на основании выставленных счетов на сумму 560.00 рублей и 582,92 рубля оплачены выполненные ГУ "ЦГСЭС в Приозерском районе Ленинградской области" работы по физико-химическим исследованиям воды.

По мнению Общества данные затраты должны быть включены в состав расходов поскольку эксплуатации лесопильного оборудования невозможна без проведения соответствующих исследований. Необходимость проведения исследований предусмотрена Федеральным законом от 17.07.1999г. N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации". Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

По мнению Инспекции, данные затраты не могут быть включены в состав расходов Общества, поскольку деятельность, связанная с первичной обработкой древесины. Обществом не велась.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с положениями статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Согласно статье 253 НК РФ расходы. связанные с производством и реализацией, включают в себя суммы начисленной амортизации, которые согласно части 2 статьи 253 относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходы должны быть документально подтверждены и экономически обоснованы.

Представленными в материалы дела документами (договорами, инвентарными карточками учета основных средств) подтверждается, и представителем Общества не оспаривается, что эксплуатацию лесопильного оборудования выполнял ОАО "Приозерский ДОЗ". Взаимоотношения Общества и ОАО "Приозерский ДОЗ" регламентировались "Договором аренды оборудования с полным производственным циклом N 5" от 15.04.2002г., в соответствии с условиями которого на Общество возлагалась обязанность по передаче в аренду ОАО "Приозерский ДОЗ" исправного оборудования (пункт 1.5. Договора), какие либо обязательства связанные с эксплуатацией оборудования, в том числе обязательства по организации проведения и оплате экологических и санитарно-эпидемиологических исследований, связанных с эксплуатацией оборудования на Общество не возлагалось. Расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией оборудования условиями договора (п.3.2 Договора) возлагались на ОАО "Приозерский ДОЗ". Документальное подтверждение того факта, что эксплуатация оборудования осуществлялась с участием Общества в материалы дела не представлено.

В связи с чем, вывод Инспекции о том, что понесенные расходы по оплате проведенных исследование не носят характер экономически оправданных представляется правомерным.

Кроме того, по мнению Инспекции. Обществом неправомерно включены в расходы, понесенные Обществом затраты на приобретение и установку двигателя к катеру "Шквал". В Решении Инспекция указывает на то. что после установки нового двигателя, произошло увеличение мощности катера, в связи с чем произведенные Обществом работы являются не ремонтом, а модернизацией, следовательно, понесенные Обществом затраты не могут быть включены в расходы, уменьшающие сумму доходов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Общество является собственником катера "Шквал" 1969 года выпуска. Актом о выявленных дефектах оборудования от 07.04.2005г. N 1 был выявлен износ установленного на катере двигателя ЗД-6 N0362 1954 года выпуска. Для замены двигателя, Обществом был приобретен судовой дизельный двигатель ЗД6-011 1996 года выпуска и установлен на катер.

В соответствии со статьей 253 НК РФ к расходам, связанные с производством и реализацией в том числе относятся расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии. Представленными в материалы дела документами подтверждается тот факт, что эксплуатация катера без замены двигателя была невозможна. Инспекцией в нарушение положений статьи 200 АПК РФ не представлено надлежащих доказательство того, что Общество имело возможность приобрести и установить на катер "Шквал" 196 выпуска двигатель иной мощности. Из представленного в материалы дела судового маломерного судна, следует, что после установки двигателя катер был при. Государственной инспекцией по маломерным судам Ленинградской области, при приемке судна ГИМС не было установлено каких либо изменений в характеристиках катера, катер был признан годным к плаванию без каких либо оговорок.

Оценив представленные сторонами документы, суд полагает, довод Инспекции о том. что в рассматриваемом случае имели место реконструкция, модернизация, дооборудование катера, затраты на которые не относятся на себестоимость продукции, не подтвержден документально.

Вывод Инспекции о неправомерности предъявления Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, представляется неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Из пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 названного Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). В силу названных норм основанием для возмещения НДС является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектами налогообложения. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ. только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации. Оказанные Обществу услуги являлись объектом налогообложения. Представленными в материалы дела документами факт начисления и уплаты Обществом НДС по оказанным исследованиям подтвержден, и не оспаривается Инспекцией.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 65, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом приведенных норм суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

Оценив документы, представленные Обществом в материалы дела, суд полагает, что заявленные Обществом требования о признании недействительным принятого Инспекцией Решения подлежат удовлетворению в части доначисления НДС в сумме 12426.00 рублей, штрафа по НДС в сумме 2485.00 рублей, пени по НДС в сумме 2866.00 рублей: а также в части доначисления налога на прибыль в сумме 49830.00 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 9966.00 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 2161.00 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные ООО "Минорка ДОЗ" требования удовлетворить частично.

Признать недействительным принятое ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области Решения от 07.11.2005 N 10-08/17455 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 12426,00 рублей, штрафа по НДС в сумме 2485,00 рублей, пени по НДС в сумме 2866,00 рублей; а также в части доначисления налога на прибыль в сумме 49830,00 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 9966,00 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 2161,00 рублей.

Решение по настоящему делу является основанием для возврата ООО "Минорка ДОЗ" из федерального бюджета государственной пошлины в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Г. Сайфуллина