Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2006 г. N А56-20295/2006 Иск Гражданина к Гражданину о взыскании долга за реализованный товар, затрат по хранению товара, долга по арендной плате, долга по страхованию, убытков, связанных с оплатой работ по упаковке и перевозке товара, вознаграждения за хранение товара на складе и процентов за пользование чужими денежными средствами частично не удовлетворен, так как, в частности, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подтверждено расчетом, следовательно, не обосновано по праву (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2007 г. данное решение отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 19 декабря 2006 г. N А56-20295/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 октября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Астрицкая С.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Л.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец Нихаева Ольга Васильевна ответчик Малевская Ольга Борисовна о взыскании 79 922 руб.

при участии

от истца Нихаева О.В. паспорт 4005 N 104834 выдан 17.01.04 г.

от ответчика Малевская О.Б. паспорт 4002 N 241027 выдан 16.04.02 г., Ермолаев М.М. дов. 78 BE 798334 от 16.08.06 г.

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 104109 руб., s т.ч. 26 000 руб. долга за реализованную обунь; 27 000 руб. - моральные затраты по хранению товара; 23 200 руб. долга по арендной плате за период с октября 2005 г. по 01.02.2006 г.; 13 552 руб. долга по страхованию за период с 01.02.06 г. по 15.02.06 г.; 4 000 руб. убытков, связанных с оплатой работ по упаковке и перевозке товара; 5 000 руб. вознаграждения за хранение товара на складе и 5 360 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 34).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

05.09.05 г. стороны заключили договор субаренды на аренду помещения В-23 в ТК "Академический" на срок с 05.09.05 г. по 05.02.06 г.

Фактически ответчик занимал арендуемое помещение до 15.02.06 г.

В соответствии с п.2 договора субаренды ответчик принял на себя обязательство своевременно вносить плату за аренду, охрану, страховой взнос в соответствии с договором аренды N В23 от 01.07.05 г., заключенным истцом с ООО "Академик".

Ответчик ежемесячно вносил арендную плату в установленном размере, однако за 15 дней февраля месяца 2006 г. у последнего образовался долг по оплате страхового взноса в размере 13 552 руб. согласно расчету истца.

15.02.06 г. истец вывез товар ответчика с арендуемого помещения, в связи с чем просит взыскать с последнего 27 000 руб. в качестве компенсации моральных затрат по хранению дорогостоящего товара, а также 4 000 руб. расходов по упаковке и по перевозке товара и 5 000 руб. вознаграждения за хранение товара на складе.

Учитывая, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил надлежащих доказательств понесенных расходов, в этой части требования удовлетворению не подлежат.

Что касается требования о взыскании с ответчика 26 000 руб. долга за реализованную обувь, которую истец передал Малевскому С. по накладной по общую сумму 68 500 руб. (л.д. 19), суд признал это требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Малевский С. является уполномоченным лицом Малевской О.Б., что подтверждается наличием его подписей на платежных документах по оплате аренды за торговое место В-23 (л.д. 69, 71, 73). Реализация обуви осуществлялась в течение срока действия субаренды, поэтому ответчик не мог не знать о факте приемки товара истца в магазин. Наличие у ответчика накладной от 14.09.05 г. и возвратной накладной от 13.02.06 г. также свидетельствуют о возникших отношениях между истцом и ответчиком по реализации обуви в торговой точке.

Требование истца о взыскании с ответчика 23 200 руб. долга по субаренде за период с октября 2005 г. по 01.02.06 г. опровергнуто документально ответчиком и удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика 5 360 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не подтверждено расчетом, не обосновано по праву, поэтому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Малевской О.Б. в пользу Нихаевой О.В. 39 552 руб. долга и 1 068, 79 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

С.Т. Астрицкая