Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2006 г. N А56-20673/2006 Заявление ОАО об оспаривании постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за удаление пломб отправителя и выгрузку товаров без разрешения Таможни удовлетворено, так как нарушение сохранности средств идентификации без разрешения таможенного органа имело место в рамках действий по выгрузке товара без разрешения таможенного органа, таким образом, Таможня была обязана вынести одно постановления с назначением одного наказания, кроме того, Таможней не доказан факт соблюдения процедуры привлечения к ответственности в части своевременного уведомления о дате рассмотрения дела (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 июня 2007 г. данное решение отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 19 декабря 2006 г. N А56-20673/2006

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 18 декабря 2006 года.

Полный текст изготовлен 19 декабря 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Глазкова Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахтямовой Е.М.

рассмотрев в судебном заседании 18 декабря 2006 года дело:

по заявлению ОАО "Российские железные дороги"

об оспаривании постановления Балтийской таможни

о привлечении к административной ответственности

с участием:

от заявителя - пр.Горновская М.Н., Лисицын Н.В.

от ответчика - пр.Рождественская К.В.

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни (далее - таможня) о привлечении к административной ответственности от 14.02.06 г. по делу об административном правонарушении N 10216000-978/2005.

Определением Арбитражного суда города Москвы дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответчик возражает против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно материалам дела, 30.10.05 г. по ж/д накладной N 90682940 на территорию ж/д станции "Новый Порт" прибыл товар "алюминий легированный. Чушки Т-образные" (код ТН ВЭД 7601100000), общим весом нетто 639436кг, перевозчиком которого от отправителя (ОАО "Братский алюминиевый завод") до получателя на границе (ОАО "Морской порт Санкт-Петербург") являлось общество. Товар следовал под таможенным контролем в режиме внутреннего таможенного транзита. В качестве средств идентификации Братская таможня указала пломбы отправителя.

По прибытии груз выгружен и размещен на ПЗТК ЗАО "Вторая Стивидорная Компания" без разрешения таможенного органа. Выгрузке груза предшествовало удаление пломб отправителя. Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней 01.11.05 двух дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования:

1) N 10216000-978/2005 - об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП);

2) N 10216000-995/2005 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.13 КоАП.

Двумя постановлениями таможни от 14.02.06 общество признано виновным в совершении административных правонарушений:

1) по делу об административном правонарушении N 10216000-978/2005, предусмотренного статьей 16.11 КоАП, выразившегося в повреждении средств идентификации, используемых таможенных органом, без разрешения таможенного органа. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

1) по делу об административном правонарушении N 10216000-995/2005, предусмотренного частью 1 статьи 16.13 КоАП, выразившегося в выгрузке товара, находящегося под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в отсутствие представителя общества.

Общество оспорило постановление по делу об административном правонарушении N 10216000-978/2005 в судебном порядке по основаниям, изложенным в заявлении с дополнением. В судебном заседании представитель заявителя также сослался на нарушение таможней процедуры привлечения к ответственности, выразившееся в несвоевременном уведомлении о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд находит, что в действиях общества наличествует состав правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП, однако оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене по следующим основаниям:

В силу статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.

Статьей 16.11 КоАП предусмотрена ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Обществу вменяется повреждение средств идентификации, используемых таможенных органом, без разрешения таможенного органа.

Между тем, фактически имело место удаление средств идентификации без разрешения таможенного органа.

Наряду с упомянутым нарушением обществу вменяется, в рамках дела об административном правонарушении N 10216000-995/2005, иное нарушение требований ВТТ - выгрузка товара без разрешения таможенного органа.

Согласно части 1 статьи 16.13 КоАП, разгрузка, погрузка, выгрузка, перегрузка (перевалка) и иные грузовые операции, принятие для перевозки находящихся под таможенным контролем товаров, взятие проб и образцов таких товаров либо вскрытие помещений или других мест, где могут находиться указанные товары, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Нарушение сохранности средств идентификации без разрешения таможенного органа имело место в рамках действий по выгрузке товара без разрешения таможенного органа.

Таким образом, обществом совершено действие, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя статьями: 16.11 и ч.1 ст. 16.13 КоАП.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгое наказание.

Соответственно таможня была обязана вынести одно постановления с назначением одного наказания.

Вопреки требованиям части 2 статьи 4.4 КоАП административный орган не рассмотрел правонарушения одновременно и не назначил наказание в пределах одной санкции.

По каждому из вменяемых правонарушений таможней назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи. Минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 16.13 КоАП, является более строгим.

В силу положений ч.2 ст.4.4 КоАП, наказание, назначенное по ч. 1 ст. 16.13 КоАП, размер которого превышает размер назначенного наказания по ст. 16.11 КоАП, является санкцией за оба правонарушения.

При таких обстоятельствах следует признать, что наказание, назначенное оспариваемым постановлением, является незаконным.

Кроме того, таможней не доказан факт соблюдения процедуры привлечения к ответственности в части своевременного уведомления общества о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, состоявшегося 14.02.06.

В постановлении содержится ссылка на просьбу общества рассмотреть дело об АП в отсутствие представителя ОАО "РЖД".

Между тем, в материалах дела об административном правонарушении наличествует лишь факсограмма от 01.02.06 N МЮ-61/368, направленная от имени зам.начальника отдела актов-претензионной работы службы коммерческой работы в сфере грузовых перевозок филиала ОАО "РЖД" (л.83), согласно которой указанное должностное лицо просит составить протоколы без участия представителя перевозчика.

Данная факсограмма не является документом, свидетельствующим о наличии у общества сведений о дате рассмотрения дела об административном правонарушении и согласии ОАО "РЖД" на рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика сослался на письмо таможни от 06.02.06 N 30-15/2037 (л.д. АП - 85) (далее - письмо). Полная копия письма представлена в судебном заседании и приобщена к материалам дела.

Согласно письму, таможня направляет обществу "протоколы об АП и определения о назначении времени и места рассмотрения дел об АП".

Согласно копии уведомления о вручении (л.д. АП - 86), почтовое отправление вручено 16.02.06.

Ответчик утверждает, что 08.02.06 общество получило определение о назначении времени и места рассмотрения дела об АП, о чем, по мнению представителя таможни, свидетельствует отметка представителя общества Поповой.

Между тем, из рукописного текста, содержащегося на второй странице письма таможни, следует, что Ионовой получены лишь копии протоколов.

Согласно утверждению заявителя, Ионова не получала определение о назначении времени и места рассмотрения дела об АП.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Представитель таможни сообщила суду, что ответчик не располагает иными доказательствами уведомления общества о назначении времени и места рассмотрения дела об АП.

Таможня не уведомила суд о наличии препятствий в представлении каких-либо доказательств, ходатайства в порядке ст.66 АПК РФ ответчиком не заявлены.

Таким образом, таможней не доказан факт наличия у таможни оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие представителя общества.

В силу части второй статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности служат основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и подлежащ отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Балтийской таможни от 14.02.06 г. по делу об административном правонарушении N 10216000-978/2005.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья

Е.Г. Глазков