Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2007 г. N А56-24457/2006 Иск ООО к КУМИ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи ценных бумаг удовлетворен, поскольку на момент рассмотрения спора задолженность КУМИ по договору купли-продажи ценных бумаг не погашена

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 14 февраля 2007 г. N А56-24457/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Русаковой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кадыровой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "Ардис"

ответчик Комитет по управлению муниципальным имуществом МО Кировский

муниципальный район Ленинградской области

о взыскании 593 100 руб.

при участии

от истца Алюкевич О.В. по доверенности от 27.11.2006

от ответчика Теттер Д.А. по доверенности от 15.02.2005

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ардис" (далее - ООО "Ардис"). ссылаясь на полученное право требования от открытого акционерного общества "Дубровский производственный комбинат" (далее - Комбинат) по договору уступки права требования (цессии) от 10.09.2004, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом МО Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - Комитет) 593 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда от 26.09.2006 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании от 03.11.2006 истец увеличил сумму иска, просит взыскать с ответчика 967 896. 99 руб. процентов за период с 01.06.2003 по 15.06.2006.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличение размера исковых требований судом принято.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:

Между ОАО "Дубровский производственный комбинат" (продавец) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО Кировский муниципальный район Ленинградской области (покупатель) 30.12.1999 заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 11. по условиям Комбинат принял на себя обязательство передать Комитету обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Дубровский завод железобетонных конструкций)/ в количестве 1 765 штук стоимостью 2 647 500 руб., а Комитет принять и оплатить переданные акции. Комитет обязательство по оплате полученных акций не исполнил.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2003 по делу N А56-23237/2003 с Комитета в пользу Комбината взыскано 2 647 500 руб. основного долга и 24 838 руб. расходов по уплате государственной пошлины. На основании решения возбуждено 06.07.2004 исполнительное производство N 10659-5,04. которое окончено в связи с невозможностью взыскания.

ОАО "Дубровский производственный комбинат" по договору уступки права (цессии) от 10.09.2004 передало ООО "Ардис" право требования с Комитета по управлению муниципальным имуществом МО Кировский муниципальный район Ленинградской области задолженности в полном объеме в сумме 2 647 500 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг от 30.12.1999 и 24 838 руб. реходов по государственной пошлине.

ООО "Ардис" как новый кредитор предъявило требования о взыскании в его пользу с Комитета 967 896. 99 руб. процентов за пользование денежными средствами, так как на момент рассмотрения спора задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг не погашена.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Из положения данной статьи не следует, что при определении объема перешедшего права (требования) на уплату суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить их разделения на проценты, начисленные, но не уплаченные до момента уступки, и проценты, подлежащие начислению после совершенной уступки.

По смыслу указанной нормы уступка права (требования) задолженности означает, что если иное не определено цедентом и цессионарием, новому кредитору от первоначального кредитора переходит право (требование) на уплату суммы неуплаченных процентов без дополнительного оформления уступки последних. Поэтому если цедентом и цессионарием не предусмотрено иное, право (требование) на уплату суммы неуплаченных на момент совершения сделки уступки права (требования) процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит вместе с уступленным правом (требованием) в порядке статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное договором об уступке права требования (цессии) от 10.09.2004 не предусмотрено, следовательно цессионарию передается право требования процентов за несвоевременную уплату задолженности по договору купли-продажи. Данных о том, что цедент оставляет себе право требования предметов за период до даты заключения договора, в договоре не имеется.

При таком положении требование ООО "Ардис" о взыскании с Комитета по управлению муниципальный имуществом МО Кировский муниципальный район Ленинградской области 967 896, 99 руб. процентов подлежит удовлетворению.

Доводы Комитета о том, что право требования процентов с Комитета передано по договору цессии ООО "Стимул" не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, поскольку из дополнительного соглашения от 21.02.2006г. к договору цессии от 20.02.06г., заключенного между ООО "Ардис" и ООО "Стимул", следует, что требование по процентам не передавалось. Оригинал дополнительного соглашения суд обозрел в заседании.

Довод Комитета об освобождении его от ответственности в соответствии с отсутствием надлежащего финансирования, отклоняется, так как недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствия вины учреждения, и следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная судебная практика закреплена в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 г.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ должны быть отнесены на ответчика от суммы правомерно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом МО Кировский муниципальный район Ленинградской области в пользу ООО "Ардис" 967 896, 99 руб. процентов, 16 178, 96 руб. расходов по уплате госпошлины, всего 984 075, 95 руб.

2. Возвратить истцу из федерального бюджета 5 000, 04 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Л.Г. Русакова