Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 марта 2008 г. N А56-1629/2008 Заявление о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено, поскольку Общество выполнило требования налогового законодательства при применении налоговых вычетов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 6 марта 2008 г. N А56-1629/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 сентября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Левченко Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Левченко Ю.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ООО "Синкопа Трейд"

ответчик: Межрайонная ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя - Соловьева Ю.Г.,

от ответчика - Щелкуновой Ю.П.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Синкопа Трейд" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.09.2007 N 7.14/0098, вынесенное МИФНС РФ N 24 по Санкт-Петербургу.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд, признав подготовленным дело к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по тем же основаниям, что изложены в оспариваемом решении.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов, по результатам которой составлен акт от 06.09.2007 N 7.14/0098. На основании данного акта налоговым органом вынесено решение от 28.09.2007 N 7.14/0098.

Этим решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 13 797 руб. в связи с неполной уплатой НДС и налога на прибыль в общей сумме 111 168 руб. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ в виде взыскания 5000 руб. штрафа. Обществу предложено также уплатить указанные суммы штрафов, налога вместе с пеней в сумме 12 108 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явились следующие основания.

1. Налог на прибыль.

По мнению налогового органа, Общество неправомерно занизило в 2004-2006 годах облагаемую налогом на прибыль базу на 22 272 руб., 235 000 руб. и 51 115 руб., соответственно.

Обществом в 2004-2006 годах было передано в безвозмездное пользование ООО "Синкопа" часть арендованного у КУГИ нежилого помещения на основании договоров субаренды от 01.01.2004 N 1, от 01.01.2005 N 1, от 28.12.2005 N 1 (площадью 10, 92 и 12 кв. метров, соответственно, на 2004, 2005 и 2006 годы).

Учитывая наличие аффилированности между указанными выше обществами (учредитель и генеральный директор этих организаций одно лицо - Ахунов М.Е.), а также то обстоятельство, что, по мнению инспекции, цены указанных договора более чем на 20 процентов отличаются в сторону понижения более чем 30 процентов от уровня цен, применяемых Обществом по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) Инспекция посчитала возможным применить к указанным сделкам пункт 3 статьи 40 НК РФ.

Подпунктами 1, 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговым органам предоставлено проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами или 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в последнем случае налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи.

Налоговым органом был направлен запрос в ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "ГУИОН") с целью получения сведений о ценах предоставления в аренду коммерческих помещений для торгового использования в 2004-2006 годах по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, д. 17, лит.А. Согласно полученному ответу из ГУИОН, указанное предприятие не обладает сведениями относительно ежемесячной динамики рыночных ставок арендой платы за вышеназванное помещение.

В связи с тем, что Инспекция не смогла определить рыночную стоимость в соответствии с правилами пунктов 4-7 статьи 40 НК РФ, она в своих расчетах использовала Цену, указанную в договоре аренды Общества и КУГИ от 04.03.2002 N 15-А005434. Суд не согласен с выводами Инспекции ввиду следующего.

Договоры субаренды от 01.01.2004 N 1, от 01.01.2005 N 1, от 28.12.2005 N 1, заключенные между Обществом и ООО "Синкопа" фактически являются договорами безвозмездного пользования, что следует из пунктов 3.1 указанных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ), объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

В силу же пункта 1 статьи 39 НК РФ передача на безвозмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу признается реализацией только в случаях, предусмотренных Налоговым Кодексом РФ.

Положения главы 25 НК РФ подобной нормы вообще не содержат.

Таким образом, доначисление налога на прибыль, пени и штрафа по статье 122 НК РФ было не правомерньм.

2. НДС.

Изложенные по эпизоду с налогом на прибыль обстоятельства, явились также основанием для выводов Инспекции о неуплате НДС в проверяемом периоде.

При этом Инспекция также сослалась на абзац 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, в соответствии с которым объектом налогообложения в целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе реализацией товаров (работ, услуг).

Поэтому доводы Инспекции можно было бы считать соответствующими норме права об обязанности Общества учитывать оказание безвозмездной услуги по передаче в субаренду частей помещения в составе объектов обложения НДС, но с оговоркой по поводу следующих обстоятельств, которые сложились фактически.

Во-первых, Инспекция в своих расчетах по существу уклонилась от применения правил определения цены сделок, которые установлены пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ. Метод определения цены сделок, использованный инспекцией, фактически на законе не основан.

Во-вторых, на страницах 7-8 оспариваемого решения перечислены сведения о недоимках НДС с одновременным указанием переплат по этому же налогу. При таком соотношении, когда переплата явно превышает суммы рассчитанных Инспекцией недоимок, считать Общество обязанным уплатить НДС в те же налоговые периоды или не исполнившим обязанности по его уплате для решения последующего вопроса о привлечении его к налоговой ответственности, законных оснований вообще не имелось.

3. Основанием привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ, как указано на странице 6 оспариваемого решения, явилось отсутствие сведений в отчете о прибылях и убытках за 2006 год в графе "за аналогичный период предыдущего года" (л.д. 97). К отражению доходов и расходов в отчетности конкретных налоговых периодах Инспекция претензий не имеет

Указанное обстоятельство не имеет ничего общество с грубым нарушением правил учета доходов и расходов, установленного статьей 120 НК РФ.

В этой части требование заявителя также признано обоснованным.

Руководствуясь статьями 104, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Решение от 28.09.2007 N 7.14/0098, вынесенное межрайонной инспекцией ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу, признать недействительным, как не соответствующее положениям глав 15,21 и 25 НК РФ.

2. Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Ю.П. Левченко