Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 декабря 2006 г. N А56-25820/2006 Заявление ООО о признании недействительным распоряжения КУГИ о проведении торгов на право заключения договора аренды земельных участков не удовлетворено, поскольку заявитель не доказал нарушение оспариваемым распоряжением его прав и законных интересов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 6 декабря 2006 г. N А56-25820/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Капелькина Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солохой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "Развитие территорий"

ответчик КУГИ СПб

третьи лица 1) ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" , 2) ОАО "Газпром нефть"

о признании недействительным распоряжения

при участии

от истца предст. Коморникова Т.А.

от ответчика юриск. Крутицкий Н.А.

от третьих лиц 1) нач.юр.отд. Чуватина Е.В.; 2) предст. Абрамова М.В.: 2) предст. Масейкина Е.М.

установил:

Заявитель просит признать недействительным Распоряжение КУГИ СПб от 07.06.2006 г. N 154-р "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельных участков".

Определением от 01.11.2006г. к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельного требования привлечено ОАО "Газпром нефть".

КУГИ СПб считает заявление не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на отсутствие нарушения прав заявителя оспариваемым распоряжением и соответствие распоряжения действующему законодательству.

ОАО "Газпром нефть" считает заявление не подлежащим удовлетворению по аналогичным основаниям.

ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" также полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы лиц. участвующих в деле, суд установил следующее:

В производстве арбитражного суда находится дело N А56-28212/2006 по рассмотрению аналогичного заявления ООО "Развитие территорий" об оспаривании этого же распоряжения КУГИ СПб, по тем же основаниям.

Согласно п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве суда уже имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку при возбуждении производства по настоящему делу, в производстве арбитражного суда не имелось такого дела, основания дел оставления заявления без рассмотрения в рамках данного дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, иному правовому акту, так и нарушение оспариваемым актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В качестве основания для признания распоряжения недействительным заявитель указывает, в частности, на несоответствие его ст. ст. 30, 33, 38 ЗК РФ, пунктам 3, 8, 23, 25, 29, 30 Правил "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 г.. выразившееся в выставлении на торги единым лотом 30-ти земельных участков: также несоответствие оспариваемого распоряжения ст. 7 ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"; кроме того, по мнению заявителя на участников аукциона незаконно возлагаются дополнительные обязанности не предусмотренные действующим законодательством, связанные с депонированием денежных средств в размере 1.200.000.000руб.; помимо этого, по мнению заявителя, проект договора аренды, являющийся приложением к распоряжению содержит условия, противоречащие действующему законодательству, в том числе ст.ст. 447, 448 ГК РФ.

Из заявления следует, что в качестве нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявитель усматривает нарушение его права на участие в аукционе, поскольку оспариваемое распоряжение предусматривает условия торгов, содержащие финансовые требования, которые не могут быть выполнены заявителем из-за отсутствия соответствующих финансовых возможностей.

Между тем коммерческая состоятельность заявителя, его невозможность соответствовать условиям конкурса в финансовом плане, не может являться основанием для признания оспариваемого распоряжения нарушающим права заявителя.

Оспариваемым распоряжением на заявителя не возлагались какие либо обязанности. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что изданием этого распоряжения созданы препятствия для осуществления проводимой заявителем предпринимательской деятельности. Отсутствуют доказательства подтверждающие обращение заявителя к организатору торгов с целью получения информации о порядке проведения торгов, а также совершение заявителем иных действий, свидетельствующих о его заинтересованности в участии в торгах.

С учетом изложенного суд считает, что заявителем не доказано нарушение оспариваемым ненормативным актом его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вместе с тем суд считает заявление не подлежащим удовлетворению и в связи с соответствием оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству, исходя из следующего:

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также земельное законодательство не содержат норм, запрещающих передачу в аренду нескольких земельных участков по одному договору, следовательно, и проведение торгов на право аренды нескольких земельных участков единым лотом не противоречит нормам гражданского законодательства.

Ссылка заявителя на нарушение антимонопольного законодательства неосновательна, поскольку в порядке, установленном законом "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарный рынках", в редакции, действовавшей на день обращения с заявлением, факт такого правонарушения не установлен.

Руководствуясь статьями 197,198,167-170,200,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения КУГИ СПб от 07.06.2006 г. N 154-р "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельных участков" отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.М. Капелькина