Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 апреля 2008 г. N А56-48220/2007 Иск КУГИ к ООО о расторжении договора об инвестиционной деятельности и взыскании пени за нарушение условий договора удовлетворен, так как ответчик не представил доказательства исполнения принятых на себя обязательств, кроме того, не отрицает факт неисполнения указанного договора

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 4 апреля 2008 г. N А56-48220/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ковалевой Т.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "БИКАР"

третье лицо: Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о взыскании 381 801руб. 61коп. и расторжении договора

при участии

- от истца: представитель Ерохов Л.И. (дов. от 29.12.2007г.)

- от ответчика: дир.Старков И.Л. (решение .N 01/07 от 21.09.2007г.)

- от 3-го л.: представитель Дьяченко Е.Н. (дов. от 17.01.2008г.)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "БИКАР" о расторжении договора об инвестиционной деятельности N 11/ИД-00017 от 12.09.2000г. и взыскании 381 801руб. 61коп. пени за нарушение условий договора.

По ходатайству истца определением суда от 18 февраля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

В судебном заседании Комитет поддержал исковые требования.

Администрация в письменном отзыве и в судебном заседании просила иск Комитета полностью 1 удовлетворить.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении Жилищного агентства Адмиралтейского района в качестве третьего лица, а также просит в иске отказать, ссылаясь на то, что обязательства, возникшие из договора, не были исполнены в связи с возбуждением уголовного дела и содержанием под стражей заместителя генерального директора, а также наличия споров рассмотренных судами общей юрисдикции, с участием граждан, привлекаемых ответчиком для ремонта спорных квартир, с последующей передачей в их собственность.

Ходатайство о привлечении третьего лица судом отклонено как несоответствующее требованиям статьи 51 АПК РФ, поскольку жилищное агентство не находится в правоотношениях с лицами, участвующими в деле.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с договором N 11/ИД-00017 от 12.09.2000г. КУГИ Санкт-Петербурга, администрация Адмиралтейского района, ООО "Бикар" заключили инвестиционный договор, в соответствии с которым ООО "Бикар" обязалось провести капитальный ремонт жилых помещений, находящихся в аварийном состоянии со сроком действия 31.12.20000г.

Дополнительным соглашением к указанному договору срок ремонта аварийных квартир по Староперергофскому пр., д.42 был продлен до 31.12.20003г.

Объектом вышеуказанного договора являются квартиры, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Старопетергофский пр., д.42, квартиры 54,56,62, ул.Писарева, д. 14, кв.38, пр.Римского-Корсакова, д.З, кв.59.

В соответствии с пунктом 6.2 указанного договора, по завершении капитального ремонта объекта (всех пяти квартир) в собственность ООО'"Бикар" поступают квартиры, согласно приложению N 4, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Старопетергофский пр., д.42, кв.54, ул.Писарева, д.14, кв.38, пр.Римского-Корсакова, д.З, кв.59.

Ответчик не представил доказательства исполнения принятых на себя обязательств, в судебном заседании не отрицал факт неисполнения договора.

Суд отклоняет доводы ответчика, на которые он ссылается как на основания освобождения от ответственности за неисполнение обязательства, поскольку договор заключен им в целях предпринимательской деятельности, а в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанности со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынки нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчик не представил доказательства невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств в виде взыскания пени, предусмотренной пунктом 7.1 договора, в размере 381 801руб. 61коп., а также расторжения договора на основании пунктов 8.2.1, 8.2.2 договора.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО "Бикар" в пользу КУГИ Санкт-Петербурга 381 801руб. 61коп. пени и 11 316руб. 03коп. расходов по госпошлине.

2. Расторгнуть договор об инвестиционной деятельности от 12.09.2000г. N 11/ИД-00017, заключенный между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО "Бикар"

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

М.В.Кузнецов