Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 мая 2008 г. N А56-6879/2007 Иск Участника ООО к ООО о признании недействительным решения общего собрания участников ООО о заключении соглашения ответчика с Обществом о передаче прав и обязанностей по договору аренды не удовлетворен, поскольку с настоящим иском в суд истец обратился после истечения срока исковой давности

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 4 мая 2008 г. N А56-6879/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 сентября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Ю.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Нестеренко Александр Петрович

ответчик: ООО "Ремонт, Реставрация, Реконструкция"

о признании недействительным решении общего собрания участников общества

при участии

- от истца: Нестеренко А.П. паспорт,

представителя Зуккель И.А. по доверенности от 21.07.2006 г.,

- от ответчика: предетавителя Назарова В.А. по доверенности о 20.12.2007 г. .

установил:

Нестеренко Александр Петрович обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт, Реставрация, Реконструкция" (далее - Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "РРР" о заключении соглашения ООО "РРР" с ООО "Сетуй Инвест" о передаче прав и обязанностей Арендатора по договору аренды N 00/ЗК-02739 от 24.06.2003 на земельный участок, расположенный в Санкт-Петербурге, ул. Днепропетровская, 57 лит "А", оформленное протоколом собрания учредителей ООО "РРР" N 5 от 12 июля 2005, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Ремонт, Реставрация, Реконструкция" о передаче ООО "Сетуй Инвест" прав и обязанностей Арендатора по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-02739(21) от 24.06.2003 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, 57 литер А, оформленное протоколом внеочередного собрания учредителей ООО "РРР" N 56 от 12 июля 2005 указывая на то, что он является участником Общества, в судебном заседании 1.03.2007 в рамках дела N А-56-31772/2006 о признании сделки по передаче объекта недвижимости имущества ООО "РРР" в собственность ООО "Сетуй Инвест" ему стало известно о проведенных собраниях. Считает указанные собрания незаконными, т.к. не принимал в них участие и его подпись на протоколах сфальцифицирована.

В судебном заседании от 5.07.2007 истец заявил ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы. Судом ходатайство удовлетворено, по делу назначена экспертиза и производство по делу приостановлено. После проведения почерковедческой экспертизы производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель по доверенности Зуккель И.А. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, т.к. согласно заключения эксперта, подпись от имени истца выполнена другим лицом, других доказательств, подтверждающих факт участия истца в оспариваемых собраниях ответчиком не представлено.

Ответчик исковые требования не признал, представив суду письменный отзыв, указав о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Назаров В.А. пояснил суду, что истец участие в собрании принимал, знал о принятых решениях, принимал также участие и в последующих собраниях, на которых обсуждался вопрос об одобрении сделки, поэтому им пропущен срок исковой давности. Считает, что в основу решения не может быть положено заключение эксперта, которое носит вероятностный, а не доказанный характер, кроме того, истцом не доказан факт причинения ему убытков. Просит в иске отказать.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Нестеренко А.П. является участником Общества и ему принадлежит 20 % уставного капитала Общества, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 6).

12 июля 2005 года состоялось собрание участников Общества, на котором приняты решения о заключении соглашения ООО "РРР" с ООО "Сетуй Инвест" о передаче прав и обязанностей Арендатора по договору аренды N 00/ЗК-02739 от 24.06.2003 на земельный участок, расположенный в Санкт-Петербурге, ул. Днепропетровская, 57 лит "А", о заключении соглашения ООО "РРР" с ООО "Сетуй Инвест" о передаче прав и обязанностей Арендатора по договору аренды N 00/ЗК-02739 от 24.06.2003 на земельный участок, расположенный в Санкт-Петербурге, ул. Днепропетровская, 57 лит "А", что подтверждено протоколом N 5 от 12.07.2005 и протоколом N 56 от 12.07.2006 (л.д. 5,13).

Считая, указанное собрание незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайству истца в рамках дела была проведена судебно-почерковедческая экспертиза, исследуемым документом являлся протокол N 5 внеочередного собрания учредителей ООО "Ремонт, Реставрация, Реконструкция" от 12 июля 2005.

Согласно выводам эксперта N 3934/20 от 22.02.2008 следует, что подпись от имени Нестеренко А.П. на Протоколе N 5 внеочередного собрания учредителей ООО "Ремонт, Реставрация, Реконструкция" от 12.07.2005, выполнена, вероятно, не самим Нестеренко А.П., а каким-то другим лицом (л.д. 65).

Протокол N 56 от 12.07.2005 не являлся предметом исследования эксперта, поскольку истцом соответствующего ходатайства не заявлялось и возражений по поводу недействительности его подписи на данном протоколе от истца не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Таким образом, ст. 43 Закона установлен срок исковой давности обращения в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания два месяца со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из того, что при осуществлении своих прав участник обязан действовать разумно и добросовестно, учитывая то, что на оспариваемых протоколах собраний стоит подпись истца как одного из участников Общества, то суд считает, что истец знал о проведенном собрании 12.07.2005, поэтому срок исковой давности начинается именно с этого дня.

Суд не может принять во внимание заключение эксперта по исследованию протокола N 5 от 12.07.2005, а протокол N 56 от 12.07.2005 вообще не являлся предметом исследования эксперта и истцом не оспорено, что подпись на данном протоколе выполнена не им.

В соответствии с ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поэтому, суд не может считать доказанным факт, установленный экспертизой, потому что он носит предположительный характер и однозначно не подтверждает, что подпись от имени истца выполнена другим лицом, а говорит лишь о вероятности выполнения подписи другим лицом, а из исследовательской части этой же экспертизы следует, что наложение штрихов верхней и нижних подписей, затрудняют исследование центральной части исследуемой подписи, на основании чего можно дать лишь вероятный вывод о том, что подпись от имени Нестеренко А.П. - на Протоколе N 5, выполнена, вероятно, не самым Нестеренко А.П., а каким-то другим лицом (л.д. 65)..

Оценивая заключения эксперта в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, а именно протоколом собрания N 56 от 12.07.2005, не оспариваемым истцом, протоколом N 6 от 22.12.2005, на котором имеется подпись Нестеренко А.П. и из которого усматривается, что на собрании обсуждались итоги финансово-экономической деятельности Общества, в том числе и вопрос об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях ООО "Сетуй Инвест", от чего у Общества сформировалась прибыль, в связи с чем участниками было принято решение о выплате премий работникам Общества. На основании принятого решения, Нестеренко А.П. была получена премия в размере 435 000 руб., что подтверждено подписью истца в платежной ведомости. Суд не может принять во внимание возражения истца о том, что он не знал, что эта премия получена как прибыль от переуступки прав по договору аренды, поскольку как участник Общества он должен интересоваться деятельностью Общества, имеет право получать информацию о деятельности Общества и принимать участие в распределении прибыли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление о пропуске срока исковой давности заявлено обоснованно, поскольку срок для подачи иска истек 26.02.2006, а с настоящим иском в суд истец обратился 6 марта 2007 года, т.е. после истечения срока исковой давности, что является отдельным, самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

П. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в иске истцу следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком по делу.

Руководствуясь ст. 43 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст. 199, 200 ГК РФ, ст. ст. 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований Нестеренко Александра Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт, Реставрация, Реконструкция" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "РРР" о заключении соглашения ООО "РРР" с ООО "Сетуй Инвест" о передаче прав и обязанностей Арендатора по договору аренды N 00/ЗК-02739 от 24.06.2003 на земельный участок, расположенный в Санкт-Петербурге, ул. Днепропетровская, 57 лит "А", оформленное протоколом собрания учредителей ООО "РРР" N 5 от 12 июля 2005, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Ремонт, Реставрация, Реконструкция" о передаче ООО "Сетуй Инвест" прав и обязанностей Арендатора по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-02739(21) от 24.06.2003 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, 57 литер А, оформленное протоколом внеочередного собрания учредителей ООО "РРР" N 56 от 12 июля 2005 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

О.В.Фуркало