Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2006 г. N А56-25209/2006 Заявление ООО о признании незаконными действий Пристава-исполнителя по взысканию с заявителя исполнительского сбора не удовлетворено, поскольку, в частности, должник нарушил сроки, установленные для погашения задолженности при отсутствии доказательства невозможности исполнения исполнительного документа в срок

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 22 августа 2006 г. N А56-25209/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бурматовой Г.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурматовой Г.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО " Сибирское кольцо " к Судебному приставу-исполнителю Красногвардейского отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Быценко М.А.

третьи лица: 1) ООО "Далпорт-Санкт-Петербург", 2) ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу взыскатель: ООО "Невский молочный торговый дом" о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: представитель Большакова Н.В. (доверенность от 25.08.2005 г.), представитель

Куадрос А.M. (доверенность от 27.03.2006 г.)

судебный пристав-исполнитель: извещен, не явился

3-й лица: 1) представитель Большакова Н.В. (Доверенность от 25.08.2005 г.). представитель

Куадрос А.M. (доверенность от 17.04.2006 г.) 2) Губко М.В. (доверенность N 85 от 14.07.2006 от взыскателя: извещен, не явился

установил:

ООО "Сибирское кольцо" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Красногвардейского отдела ГУ ФССП по СПб Быценко М.А. по взысканию исполнительского сбора в размере 148856 руб.28 коп. по исполнительному производству N° 6485/1-04. возбужденному на основании исполнительного листа Х° 268202.

Заявлено ходатайство о восстановлении пропуска срока на обращение в суд. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на ознакомление с материалами исполнительного производства 06.06.2006.

Заявитель обжалует действия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на двойное списание исполнительского сбора, значительность взысканной суммы, определение суда от 18.05.2005.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда СПб и ЛО N 268202 по делу А56-9322.03 о взыскании с ООО "Сибирское кольцо" и ООО "Далпорт Санкт-Петербург" суммы 2154368 руб45 коп. в пользу ООО "Невский молочный торговый дом" было возбуждено исполнительное производство N 15758/1-03 судебным приставом-исполнителем Красногвардейского подразделения службы судебных приставов.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 148856 руб.28 коп вынесено 30.04.2004. Денежные средства списаны с расчетного счета должника с период с марта по июль 2004.

Исполнительное производство окончено 30.07.2004, вынесено Постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регулирует порядок и срок на обращение в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя участника исполнительного производства.

Исходя из предмета заявленного требования, которое подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, заявление об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя, действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в срок 10 дней со дня совершения действий (отказа в их совершении). Исключений в ст. 198 Арбитражно-процессуального кодекса РФ не содержится.

В случае уважительности причин пропуска срока срок может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что общество еще в 2004 году обратилось в службу судебных приставов с ходатайством о возврате исполнительского сбора со ссылками на исполнительное производство, возбужденное Московским подразделением ССП. Об отказе в возврате сбора заявителю было направлено письмо от 08.10.2004 г.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что о взыскании исполнительского сбора стало известно только в 2006 году несостоятельны. Заявитель не заявил об уважительных причинах, препятствующих своевременному обращению в суд. При таких обстоятельствах основании для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления от 30.04.2004 г. не имеется.

Исполнительное производство N 6485/1-04 было окончено 30.07.2004 г.. поэтому ссылки на определение суда от 18.05.2005 г. о прекращении исполнительного производства не могут быть приняты судом, как основание для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора.

О всех исполнительных действиях должник был извещен.

Согласно п.1 ст.81 Федерального закона "Об исполнительном производствен, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения.

В данном случае должник нарушил установленные сроки для добровольного исполнения исполнительного документа. Заявитель не подтвердил и в судебном заседании наличие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению исполнительного документа.

Поскольку должник нарушил сроки, установленные для погашения задолженности при отсутствии доказательства невозможности исполнения исполнительного документа в, срок. следует признать, что постановление о взыскании исполнительского сбора правомерна. Оснований для освобождения должника от оплаты исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось. Доводы заявителя в части повторного взыскания исполнительского сбора при наличии двух постановлений о взыскании исполнительского сбора разными службами судебных приставов-исполнителей не подтверждены им.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в соответствии с законом РФ "Об исполнительном производстве". .

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что вынесены постановления об окончании исполнительных производств в 2004 , не обжалованные заявителем, следует признать, исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по взысканию сбора соответствуют закону об исполнительном производстве.

Оценив представленные доказательства, учитывая основания обжалования действий пристава, обстоятельства дела, отказ в восстановлении срока, суд не находит оснований для удовлетворения требований по оконченному исполнительному производству.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 115, 201 АПК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", арбитражный суд

решил:

В восстановлении срока на обращение в суд отказать.

В удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный; суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Г.Е. Бурматова