Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 апреля 2008 г. N А56-6164/2008 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Учреждения о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение закона о благоустройстве города удовлетворено, так как в оспариваемом постановлении отсутствует мотивированное заключение с учетом доводов и возражений ООО об имеющейся разрешительной документации

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 8 апреля 2008 г. N А56-6164/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2007 г.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Королевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Королевой Т.В.

ознакомившись с заявлением: ООО "ОМЕГА АУТДОР" к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Городская реклама и информатизация" о признании незаконным Постановления от 05.02.2008 по делу об административном правонарушении N 00487

при участии

от заявителя: Дудецкой О.В. (доверенность от 12.02.2008 г.)

от ответчика: Коряковой Е.А. (доверенность N 21 от 28.02.2008)

установил:

ООО "ОМЕГА АУТДОР" (далее Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Санкт-Петербургского государственного учреждения "Городская реклама и информатизация" (далее Учреждение) N 00487 от 05.02.2008 о привлечении его к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 18 ч. 2 Закона Санкт-Петербурга N 239-29 за размещение рекламной конструкции щита "Строительный трест" по адресу: г. Санкт-Петербург, П.С. Каменноостровский пр., д.81 без разрешительных документов на размещение рекламных конструкций.

Оспаривая Постановление, Общество ссылается на многочисленные нарушения Учреждением требований КоАП РФ, а также на отсутствие самого факта правонарушения. Представитель Общества пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал генеральный директор Общества, который сообщил о своем несогласии с протоколом, поскольку вся разрешительная Документация имелась у Общества на момент размещения рекламы.

Учреждение просит требования Общества отклонить, полагая, что факт административного правонарушения подтвержден материалами дела, Постановление соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав доводы сторон, и, рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования Общества основательными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с п. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Таким образом, лицо может быть привлечено к административной ответственности только по правилам, установленным КоАп РФ и не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обжалуемым Постановлением Учреждения N 00487 от 05.02.2008 (л.д. 12-13) Общество привлечено к административной ответственности по признакам, предусмотренным ч. 2 ст. 18 Закона Санкт-Петербурга N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" за размещение рекламной конструкции-щит "Строительный трест" по адресу: г. Санкт-Петербург, П.С. Каменноостровский пр., д.81, без разрешительных документов на размещение рекламных конструкций.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица.

В оспариваемом Постановлении отсутствует как мотивированное заключение с учетом доводов и возражений Общества об имеющейся разрешительной документации, так и отсутствуют сведения об участии в расследовании административного дела представителя Общества, вопрос о вине Общества и ее форме, а также доводы, по которым объяснения и возражения Общества не могли быть приняты во внимание при назначении штрафа.

Отмеченные выше дефекты носят невосполнимый характер и являются безусловным основанием для признания Постановления незаконным.

Довод Учреждения о том, что Общество уже подвергалось административной ответственности но данной статье значения не может иметь, поскольку штраф был уплачен Обществом добровольно, без судебного обжалования Постановления.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 29.10, 28.2, 2.1, 26.2 КоАП РФ арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить Постановление Санкт-Петербургского государственного учреждения "Городская реклама и информатизация" N 00487 от 05.02.2008 о привлечении ООО "ОМЕГА АУТДОР" к административной ответственности по ст. 18 ч. 2 Закона Санкт-Петербурга "Об административных Правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья

Т.В. Королева